聲明異議(消債)
臺灣桃園地方法院(民事),消債抗字,101年度,7號
TYDV,101,消債抗,7,20121016,1

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　101年度消債抗字第7號
抗　告　人
即 債務 人　張桂穎
相　對　人
即 債權 人　台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　鍾隆毓
代　理　人　陳邦寧
相　對　人
即 債權 人　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　辜濂松
代　理　人　葉漢中
相　對　人
即 債權 人　花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人　管國霖
相　對　人
即 債權 人　安泰商業銀行股份有限公司
法定代理人　齊百邁
代　理　人　劉育騏
相　對　人
即 債權 人　上海商業儲蓄銀行股份有限公司
法定代理人　邱怡仁
代　理　人　曹易峸
相　對　人
即 債權 人　兆豐國際商業銀行股份有限公司（原中國國際商銀
　　　　　　）
法定代理人　蔡友才
代　理　人　李維倫
相　對　人
即 債權 人　永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人　邱正雄
代　理　人　王光民
相　對　人
即 債權 人　萬榮行銷股份有限公司
法定代理人　劉五湖
相　對　人
即 債權 人　陳滿妹
相　對　人
即 債權 人　張桂憲
相　對　人
即 債權 人　陳盛業
上列抗告人即債務人與相對人即債權人台新國際商業銀行股份有
限公司等間消費者債務清理更生事件，抗告人對於民國100 年12
月30日本院100 年度事聲字第203 號第一審裁定提起抗告，本院
於民國101 年10月2 日言詞辯論終結，裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按對於債權人所申報之債權及其種類、數額或順位，債務人 或其他債權人得自債權表送達之翌日起，監督人、管理人或 其他利害關係人得自債權表公告最後揭示之翌日起，於10日 內提出異議。前項異議，由法院裁定之，並應送達於異議人 或受異議債權人。對於前項裁定提起抗告，抗告法院於裁定 前，應行言詞辯論。消費者債務清理條例第36條第1 項、第 2 項、第3 項定有明文。抗告人對於本院民國100 年1 月12 日桃院永99年度司執消債更賢字第120 號債權表（下稱系爭 債權表）提出異議，經原審以100 年度事聲字第20 3號裁定 駁回其異議，抗告人復就該裁定提起抗告，依上開規定，本 院於裁定前應行言詞辯論，合先敘明。次按關於更生或清算 之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，同 條例第15條亦有明文。是於清算程序中提起抗告時，自應準 用民事訴訟法第492 條、第495 條之1 以及第449 條之規定 ，亦即若抗告法院認抗告為有理由者，應廢棄原裁定，自為 裁定，必要時得命原法院或審判長更為裁定；抗告法院認抗 告為無理由者，則應為駁回之裁定。
二、本件抗告意旨略以：本件債權之最大銀行應為台新國際商業 銀行（下稱台新銀行），惟事實上卻是中國信託商業銀行（ 下稱中信銀行）與抗告人辦理協商。抗告人履行四期協商方 案共繳納新台幣（下同）43,110元，中信銀行雖表示其已將 抗告人所繳納之協商款分配給各債權銀行，惟安泰商業銀行 （下稱安泰銀行）事後卻仍向抗告人催繳，表示伊未收到協 商款，是抗告人對中信銀行所陳報之充帳明細仍有疑義；另 中信銀行債權表中房貸359,164 元，並非理財透支，有擔保 債權與無擔保債權魚目混珠；台新銀行之40萬元春節優惠是 在房貸240 萬元沒有著落而產生的信用卡卡債；永豐商業銀 行股份有限公司（下稱永豐銀行）信用卡債之後才冒出來云 云，原裁定駁回抗告人之異議，顯有違誤，爰依消費者債務 清理條例第36條第3 項規定，求為廢棄原裁定而提起抗告等 語。
三、經查：




㈠抗告人曾於95年4 月與中信銀行達成分期還款協議，約定自 95年4 月起，分120 期，利率0 ％，且每月10日以10 ,212 元之協商方案，嗣抗告人又再與中信銀行成立月付10,1 39 元，分116 期，利率0 ％之協商方案，惟上開協議內容均未 經抗告人寄回中信銀行，而抗告人仍依照第一次協議書之清 償方案持續清償至95年10月25日毀諾（見本院99年度消債更 字第161 號卷第25至27頁、第96頁，99年司執消債更字第12 0 號卷一第51頁、第61頁），且據抗告人於101 年2 月1 日 提出之抗告狀記載：「．．．，並不是拒絕於協議書上簽名 ，而是不做第二次簽協議書，．．．」，亦不否認第一次協 議書之清償方案。
㈡依據卷附100 年1 月12日桃院永99年度司執消債更賢字第12 0 號債務人張桂穎消費者債務清理事件債權表，中信銀行房 貸359,164 元係列為有擔保債權，並非如抗告人所述為無擔 保債權。而該債權表於100 年1 月20日依抗告人所陳報送達 代收人張飄闊住居所為送達，未獲會晤送達代收人，亦無受 領文書之同居人或受僱人，因而依民事訴訟法第138 條規定 ，於100 年1 月20日將文書寄存送達地之警察機關即桃園縣 政府警察局中壢分局普仁派出所，並製作送達通知書粘貼於 送達代收人住居所之門首，以為送達，其送達自屬合法，抗 告人於101 年2 月1 日提起本件抗告時，早已逾消費者債務 清理條例第36條第1 項規定之自債權表送達之翌日起，於10 日內提出異議之期間，自不得再就台新銀行、永豐銀行所申 報之債權及其種類、數額或順位為異議。
㈢再者，抗告人前於95年間既與中信銀行成立協商方案，縱然 當時中信銀行非最大無擔保債權銀行，然此一錯誤並不影響 抗告人得依成立之協商方案還款之權利，而抗告人就消費者 債務清理條例第36條第1 項提出異議之對象，僅限於債權人 申報之債權及其種類、數額或順位而已，抗告人此部分主張 顯非屬與系爭債權表所載各債權人所申報之債權及其種類、 數額或順位有誤而得依消費者債務清理條例第1 項提出異議 之範圍。
㈣另抗告人前已繳納之協商款有無於債務總額中扣除乙事，司 法事務官於100 年3 月9 日發函各債權銀行表示意見，嗣萬 榮行銷股份有限公司（受讓債權自萬泰商業銀行）、永豐商 業銀行（下稱永豐銀行）分別於100 年3 月18日、同年3 月 22日具狀表示「債務人…協商後共繳交4 期計7,05元並已沖 抵欠款」、「債務人理債協商繳納之款項共13,6 77 元，已 依民法第323 條之規定分別沖銷費用、利息、本金」，中信 銀行則於100 年3 月25日具狀表示「債務人於債務協商辦理



期間共繳納43,110元，本行已悉數分配與債權銀行」等語， 並提出債務協商作業系統查詢資料、分配金額明細表等件為 憑（見本院卷99司執消債更字第120 號卷二第56、68頁、第 79至85頁），且台新銀行、安泰銀行、上海商業儲蓄銀行、 兆豐商業銀行、永豐銀行等債權銀行等之代理人陳邦寧、劉 育麒、曹埸峸、李維倫及王光民於本院調查中均到庭表示已 從中信銀行處受領債務人協商所繳付款項之分配款（見本院 卷第64、65頁），是抗告人於與銀行協商期間共繳納雙方均 不爭執之43,110元，業經中信銀行依債權額比例分配予其餘 債權銀行，且該協商款已於各債權銀行債務總額中扣減等事 實，堪信為真。又抗告人雖主張安泰銀行曾向伊表示均未收 到協商款云云，惟安泰銀行之代理人劉育麒於本院調查中到 庭陳稱：「（問：有無自中國信託受分配債務人所繳納之款 項？）有，共受償2,752 元」、「（問：債務人說安泰銀行 向其表示並未受分配中國信託銀行交付之分配款，有何意見 ？）我們是在95年10月18日受分配2,612 元、19日受分配 140 元，共計受償2,752 元。」等語（見本院卷第64頁正反 面），安泰銀行所述既與中信銀行提出之分配金額明細相符 ，則抗告人此部分所述，尚難憑採。
四、綜上所述，中信銀行已將抗告人所繳納之協商款按債權額比 例分配給其餘債權銀行，而各債權銀行亦將該協商還款於債 務總額中扣減，而抗告人復未於法定期間內就債權表所列之 債權及其種類、數額或順位為異議，是原審裁定駁回抗告人 之異議，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄， 為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依消費者債務清理條例第11 條第2 項、第15條、第36條第3 項，民事訴訟法第495 條之 1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 101 年 10 月 16 日
民事第一庭審判長法 官 陳 清 怡
法 官 陳 振 嘉
法 官 徐 培 元
正本係照原本作成。
本判決除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得上訴。如提起上訴，應於收受後10日內，敘明理由，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 101 年 10 月 16 日
書記官 邱 仲 騏