臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
106年度重小字第1605號
原 告 柳約有
被 告 黃張雅雯
黃煒中
共 同
訴訟代理人 雄博威
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國106年8月11日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：緣兩造為鄰居，於民國105年2月13日下午， 被告黃張雅雯在位於新北市○○區○○○路000號1樓之社區 大廳內，對原告辱罵「跟你做鄰居真的很衰耶，他媽的！」 ，以此貶損原告名譽，原告精神上痛苦不已。又被告黃煒中 於同年月日下午，在上址大廳，對原告諷刺稱：「你都成年 了，怎麼敢做不敢當呢？」、「你在電梯裡面張貼文件，有 電梯的監視器錄影都還在嘛」等語，指摘該電梯監視器有攝 錄到原告張貼文件之不實事項，以此損害原告名譽，原告精 神上亦痛苦不已。又當下原告對之不予理會，然被告黃煒中 復以巨大音量、咆哮吼叫、逼迫恐嚇之方式對原告恫稱「是 不是你貼的嘛講話啊」等語，致原告心生畏懼，精神上更加 痛苦不已，因原告持續的不予理會，被告黃煒中更以「我覺 得我好像在跟我的孫子、姪子在講話耶」等語諷刺原告，貶 損原告名譽，致原告心生畏懼，造成原告心理相當壓力，被 告二人上開所為實已構成故意侵權行為，被告黃張雅雯應賠 償精神慰撫金新臺幣（下同）20,000元、被告黃煒中應賠償 精神慰撫金80,000元，為此，爰依侵權行為之法律關係，請 求：被告黃張雅雯應給付原告2萬元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告黃煒 中應給付原告8萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息；並願供擔保請准宣告假執 行。
二、被告則請求駁回原告之訴，且辯稱：沒有侵權行為，有臺灣 新北地方法院檢察署檢察官105年度偵續字第509號不起訴處 分書。又此件起因於被告於105年2月12日22時55分許，發現 社區電梯內張貼公告（下稱系爭公告），系爭公告上載明， 47號13樓（即被告先前之住所）多次於半夜連續甩門發出聲
響，使人受到特別驚嚇，亦要求社區其他住戶自行安靜再原 告住處外仔細聆聽，即可知悉究竟是哪戶經常半夜突然甩門 聲，再由管委會加以勸導改善噪音為止。被告黃煒中取下系 爭公告，前往社區大廳詢問夜班管理員，方才得知系爭公告 係由原告私自要求夜間管理員代為張貼並公佈於電梯中，且 系爭公告後亦留有原告之資料。次日，14時32分許，原告於 社區大廳聊天時，適有被告經過，被告黃煒中便向前詢問原 告：「為何要張貼那張紙條？」原告便大聲回應：「怎樣啦 ？」嗣後原告便開始錄音，被告見狀後亦開始錄影，惟之後 原告便不發一語，被告2人並未擋住原告之去路，僅跟在原 告身後，因電梯內張貼之紙條背後有原告公司名稱，故被告 黃煒中對原告稱：「你都成年了，怎敢做不敢當？」「是不 是你貼的嘛？」且被告黃煒中為釐清此事，有對原告稱：「 講話啊？」實難認被告黃煒中有恐嚇原告之犯意，侵害原告 之人格權，導致原告有心生畏佈乙情；被告向原告稱：「你 有在錄音，我也有在錄音」係表示原告有證據，伊亦有證據 ，且大家都是出社會的人，此係欲將事實釐清，希望雙方能 將此部分說明清楚；至於被告黃煒中向原告稱：「我好像在 跟我的孫子、姪子在講話」、「明明就有做，為什麼不願意 講呢？」等語，並無輕蔑原告之意，被告黃煒中係認為成年 人應敢做敢當，不要跟小孩一樣，做錯事情卻不敢承認，雙 方都為成年人，應該要理性溝通，依被告黃煒中上開言論之 文義以觀，無非係基於釐清事實之真相，口氣上雖略嫌不悅 ，係因原告不明究理指摘被告2人係於社區製造噪音影響社 區其餘住戶安寧之人，依照一般社會通念，有此反應亦合乎 常情，若依此進而論定侵害原告之人格權，似稍嫌速斷！至 於被告黃張雅雯則向原告稱：「跟你做鄰居真的很衰，他媽 的。」係因先前原告於104年9月間被告主觀上認為被告2人 於住處製造噪音影響伊之作息，分別於同月25日20時30分許 、26日21時許及27日1時30分許，請社區管理員致電於被告 家中，並由管理員轉達被告2人降低音量……云云，直至同 月28日間，原告通知轄區派出所員警會同環保局人員至被告 家按鈐，告知被告不斷敲打或開關門聲響過大，然而原告所 指稱被告發生噪音之時間，皆係被告2人外出工作之時間， 當下原告自知理虧後，便向被告2人道歉。基此，原告先前 已多次誤會被告2人，後續卻又委請管理員於電梯內張貼自 製之系爭公告，被告黃張雅雯於表達意見，隨後脫口而出他 媽的一詞，並非針對原告，且不起訴處分書第6頁倒數第8行 以下，亦載明被告黃張雅雯向原告稱：「你不值得我罵」更 能證明，被告黃張雅雯僅係情緒控管不佳，對於發生此事，
藉由他媽的乙詞，抒發內心之不滿，並非針對原告，既非針 對原告，便無侵害原告名譽之虞等語。
三、得心證之理由：原告主張被告二人於上揭時、地有妨礙原告 名譽、強制、恐嚇等侵權行為一節，固據提出臺灣新北地方 法院檢察署檢察官105年度偵續字第509號不起訴處分書、錄 音影光碟、錄音譯文影本等件為證，惟被告到庭否認有何侵 權行為並以前揭情詞置辯，本件所應審酌者為：被告上開言 行，是否已符合侵權行為之要件？
(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段有明文規定。次按民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉 證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即 令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求 ，最高法院17年上字第917號判例可資參照。復按因故意或 過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第 184條第1項前段定有明文。是以，侵權行為損害賠償請求權 之發生，以有故意或過失不法侵害他人之權利為成立要件， 若行為人之行為無故意或過失，即無賠償之可言；若無實際 損害發生亦無賠償之可言；並以損害之發生及有責任原因之 事實，二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主 張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害 賠償請求權存在。申言之，侵權行為之成立，應具備加害行 為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係、行為 人具責任能力及行為人須有故意或過失等要件，若任一要件 有所欠缺，即無侵權行為責任之可言，且原告應就上開要件 負舉證責任。又按「所謂之名譽，即指人格之社會評價，故 名譽有無受侵害，應以社會上對其評價是否貶損以為斷，倘 依社會觀念足認其人之聲譽已遭貶損，即足當之。又言論自 由為人民之基本權利，憲法第11條明文保障，國家應給予最 大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督 各種政治或社會活動之功能得以發揮，惟為兼顧對個人名譽 、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳 播方式為合理之限制，故刑法第310條第1項及第2項之誹謗 罪，即係保護個人法益而設，至第3項所為：「對於所誹謗 之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益 無關者，不在此限」之規定，則係針對言論內容與事實相符 者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，縱行為人不能證明言 論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理 由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩，亦不得以 上開規定免除檢察官或自訴人依法應負行為人故意毀損他人
名譽之舉證責任，此業經司法院大法官會議釋字第509號著 有解釋，衡酌上開解釋意旨，既係為衡平憲法所保障之言論 自由與名譽、隱私等私權所為之規範性解釋，則為維護法律 秩序之整體性，俾使各種法規範在適法或違法之價值判斷上 趨於一致，自應認在民事責任之認定上，亦有一體適用上開 解釋之必要」，臺灣高等法院98年度上字第823號民事判決 意旨參照。且按「發表言論與陳述事實不同，意見為主觀之 價值判斷，無所謂真實與否，在民主多元社會，各種價值判 斷均應容許，而受言論自由之保障，僅能藉由言論之自由市 場機制，使真理愈辯愈明而達到去蕪存菁之效果。因此對於 可受公評之事，縱加以不留餘地或尖酸刻薄之評論，亦受憲 法之保障，蓋維護言論自由即所以促進政治民主與社會之健 全發展，與個人名譽可能遭受之損失兩相權衡，顯有較高之 價值。惟事實陳述本身涉及真實與否，雖其與言論表達在概 念上偶有流動，有時難期涇渭分明，若言論係以某項事實為 基礎，或發言過程中夾論夾敘，將事實敘述與評論混為一談 ，在評價言論自由與保障個人名譽權之考量上，仍應考慮事 實之真偽」，最高法院96年度台上字第855號民事判決意旨 參照。
(二)經查：兩造間發生爭執之起因係系爭社區公告，此為兩造不 爭執，則被告攔下原告之目的既為就社區公告內容進行討論 ，乃為公共事務之處理，難認被告主觀上具有強制或妨礙原 告行使權利之惡意，復被告均否認有何阻擋原告去路之舉， 且原告迄亦未提出事證佐證被告有對原告施以有形暴力、言 語脅迫或有何通知原告將加害事項之事實，又原告提出之錄 音檔案及譯文並非完整錄音，此有錄音譯文在卷可參；再依 原告於偵查中所述，系爭公告確為原告所繕寫，則原告既有 製作系爭公告，又公告內容確實經人張貼於電梯內使不特定 社區住戶皆得知悉之情形，被告自得就此詢問緣由；況觀諸 被告之用語，雖帶有情緒，而僅僅係在質詢電梯內公告是否 為原告張貼而已，已難認有何侮辱字眼，或有以暴力、言語 脅迫相加之情，僅是被告以其與原告互動之親身經歷，表達 對事件經過之個人主觀感受及意見之評論；再佐以原告並非 年長之人，縱被告黃煒中有放大音量之情事，亦僅為明究理 系爭公告是否為原告張貼而有所爭執，自難認有何侵權行為 之不法性，是縱其評論內容或有令被批評者感到不快，惟該 言論係主觀之價值判斷，是自不足以認定被告因此有何妨害 名譽或強制、恐嚇之侵權行為。
四、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告黃張雅雯應 給付原告2萬元，被告黃煒中應給付原告8萬元及分別自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 ，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。六、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項之 規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，由敗訴之原告負擔 。
七、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之19第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 18 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 林翠珊
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 106 年 8 月 18 日
書 記 官 葉子榕