臺灣桃園地方法院民事判決 101年度家小字第1號
原 告 胡治法
訴訟代理人 謝景新
複 代理人 魏東榮
被 告 行政院國軍退除役官兵輔導委員會桃園縣榮民服務
處
法定代理人 張占奎
訴訟代理人 李 黃
楊震宇
上列當事人間請求返還遺產事件，本院於中華民國101 年10月 3
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴意旨略以：原告為被繼承人胡國珍之大陸地區繼承 人，已依法向鈞院聲請繼承且經鈞院以98年度司聲繼字第60 號准予備查在案，為合法之繼承人。而被告為被繼承人法定 之遺產管理人，依退除役官兵死亡無人繼承遺產管理作業程 序之相關規定，遺產管理人應將該被繼承人之遺產交付與大 陸地區之繼承人，且於交付遺產之前應先將該被繼承人之骨 灰交由該大陸地區繼承人領回。惟經向被告請求領取被繼承 人之骨灰與遺產，竟遭拒絕。爰本於繼承之法律關係，提出 退除役官兵死亡無人繼承遺產管理作業程序（規定條文）、 本院家事法庭函（原告聲請繼承經本院家事法庭核後准予備 查）、委託書（原告委任訴訟代理人）暨公證書、被繼承人 族譜公證書暨財團法人海峽交流基金會（以下簡稱「海基會 」）證明書、被繼承人親屬系統表公證書暨海基會證明書、 原告與其子胡建國私信、原告聲明書（聲明原告曾用名胡學 珍、原告之胞姊胡秀榮曾用名胡英華）之公證書暨海基會證 明書（以上均影本）、原告相片列印本等為證，以及請求訊 問證人王金繼、連子忠（嗣經表示因找不到連子忠故不需要 再傳訊），並聲明請求判決：㈠、被告應將被繼承人胡國珍 之遺產新台幣十萬元交付與原告。㈡、被告應將被繼承人胡 國珍之骨灰交付與原告。㈢、訴訟費用由被告負擔。二、被告陳述（抗辯）意旨略以：
㈠、被繼承人胡國珍於民國97年3 月31日亡故，因係單身在 台無繼承人之國軍退除役官兵，被告依法為其法定之遺 產管理人，遂依規定辦妥被繼承人之殯葬善後。俟原告 於民國100 年4 月13日提出繼承聲請後，被告旋即向內
政部入出國及移民署、國防部陸軍司令部人事軍務處、 桃園縣後備指揮部、中國國民黨國軍退除役人員黨部委 員會等單位查詢被繼承人出入境紀錄、探親申請書、兵 籍資料、入黨申請書等結果，被繼承人生前無出入境紀 錄，於入黨申請書上之記載為：祖父胡篤生、父親胡廣 仁、母親包氏、兄弟胡學珍、姊妹胡英華，此與原告所 提出被繼承人胡國珍之親屬關係公證書上載：父親胡廣 仁、母親李氏、妹妹胡秀榮、弟弟胡治法，二者出入甚 大。
㈡、民國100 年7 月27日賴素娥女士提出被繼承人於民國94 年6 月21日經桃園地方法院所屬民間公證人蔡佳燕公證 之公證遺囑及申請書向被告表明願接受遺贈，核符之後 依法發給被繼承人之遺產三分之二，另三分之一應待原 告之繼承關係釐清後再予處理。
㈢、原告無法提供如雙方聯絡書信、探親相片等資料以證明 其與被繼承人之親屬關係，自不能僅憑聲請繼承經法院 「准予備查」函即要求被告發還遺產。蓋該聲請繼承所 提附之證明，既非判決，亦非裁定，依台灣地區與大陸 地區人民關係條例施行細則第九條之規定，聲請繼承人 所提出之文書，如有反證證明其為不實者，自不受「推 定為真正」之推定。本件原告於聲請繼承時所提出之文 書既有如上述之出入，即難逕認其為被繼承人之合法繼 承人。
㈣、頃接鈞院轉交之原告之子胡建國致郭審判長信函繕本， 其中敘及「…小日本鬼子侵略…」等情，因胡國珍係民 國18年10月1 日出生，民國36年1 月3 日入伍，年代不 符，手足姓名亦與被告查證之資料不同；況其私信上載 「在1982年冬我奶去世時…」，此與被繼承人於民國44 年間入黨申請書所載「母『包氏』、歿」，亦明顯不符 。雖當時兩岸資訊不足，然如不知父母之生死，依常情 當不至於逕載為死亡。
㈤、原告所執於民國98年（即西元2009年）5 月19日經大陸 地區河南省淅川縣公證處（以下簡稱「淅川縣公證處」 ）以（2009）淅證民字第127 號公證書公證之被繼承人 親屬關係上載被繼承人之弟弟（按即原告）為「胡治法 」、妹妹為「胡秀榮」，嗣經被告提出證據批駁不實（ 按原告查證結果，被繼承人之兄弟為「胡學珍」、姊妹 為「胡英華」）後，於訴訟中之民國101 年（即西元 2012 年 ）7 月5 日，原告乃改以聲明：原告「胡治法 （曾用名胡學珍）」、原告之胞姊為「胡秀榮（曾用名
胡英華）」之聲明書，再經淅川縣公證處以（2012）淅 證字第250 號為公證以及經海基會認證後，提出於法院 為證據之補強，足見被告所查證者確為事實，被告於發 現其所提資料不實後，旋以個人發「聲明」之方式將個 人聲明書公證及〈海基會〉認證，意圖矇混，其聲明書 之真實性與效力自不可信。
㈥、原告數次不出庭，不具體舉證以實其說，僅由其子提出 私信一封，更於鈞院即將言詞辯論終結之時，請求傳訊 證人連子忠、王金繼作證，證明被繼承人曾託該二證人 代送二件毛衣及一支拐杖回大陸，縱使不虛，亦與是否 具有繼承關係無必然關係。況證人王金繼遵法院通知到 場，原告卻未到庭，該證人亦即以書狀陳明其不認識胡 國珍，亦未幫人帶東西給胡治法。
㈦、提出被繼承人死亡證明書、內政部入出國及移民署函（ 查無被繼承人入出境紀錄）、中國國民黨國軍退除役人 員黨部委員會函暨所附被繼承人入黨申請書、淅川縣公 證處出具之公證書、海基會證明、本院所屬民間公證人 蔡佳燕事務所出具之公證書暨所附之公證遺囑、申請書 （受遺贈人申請交付遺贈物）暨審核表及收據、本院家 事法庭函（原告聲請繼承經核後准予備查）暨被告所屬 承辦人簽稿、被告致原告函稿（復不予准許原告請求交 付遺產）、委託書（原告委任訴訟代理人）暨公證書、 被繼承人個人資料列印、亡故榮民骨灰領取步驟（作業 規定）、國防部陸軍司令部人事軍務處函（原告所提親 屬關係公證書上載資料與被繼承人軍籍卡親屬欄所載無 相符資料）等為證，並請求訊問證人賴素娥。
三、得心證之理由：
㈠、原告之上揭主張（詳參上揭第一項原告起訴意旨，恕不 重複贅述），已據其提出退除役官兵死亡無人繼承遺產 管理作業程序（規定條文）、本院家事法庭函（原告聲 請繼承經本院家事法庭核後准予備查）、委託書（原告 委任訴訟代理人）暨公證書、被繼承人族譜公證書暨海 基會證明書、被繼承人親屬系統表公證書暨海基會證明 書、原告與其子胡建國私信（以上均影本）、原告相片 列印本等為證，以及請求訊問證人王金繼、連子忠（嗣 經表示因找不到連子忠故不需要再傳訊）。綜核原告之 主張，最主要係以前曾聲請繼承經本院家事法庭核後准 予備查在案，且原提之大陸親屬關係公證書關於原告「 胡治法」以及其姊「胡秀榮」二人名字之記載，亦曾分 別用「胡學珍」、「胡英華」之名，並有族譜與原告之
子所具書信等為論據。然：
⑴、法院對於大陸繼承人聲請繼承事件為「准予備查」 之審核，乃形式上之非訟審查，並無實質認定之確 定力，自不能因法院之「准予備查」而遽認即係合 法之繼承人。
⑵、原告原提出之大陸親屬關係公證書上載被繼承人之 胞弟即原告為「胡治法」、胞妹為「胡秀榮」，與 被繼承人生前所留資料上載姓名確有不符，雖另以 聲明「『胡治法』（曾用名胡學珍、『胡秀榮』（ 曾用名胡英華）」之聲明書再經淅川縣公證處公證 及海基會認證之方式，以證明其確為被繼承人胡國 珍之胞弟。然係於被告接獲原告聲請繼承之法院准 予備查函後，多方查證結果，發現原告及其姊等二 人之名字不符，而於原告起訴後提出抗辯，原告知 悉後，因無法提出該二人更名之證據，乃以同經淅 川縣公證處公證及海基會認證之聲明書試圖圓其說 ，且恐該等文件來不及提出於法院，更於訴訟中數 次未出庭【按即於歷次言詞辯論期日之單數庭一律 不出庭，雙數庭始出庭（3/26未到庭、4/23到庭、 5/30未到庭、7/04到庭、8/08未到庭、9/10到庭） 】，以利其辦理該聲明書之公、認證及提出。然公 證機關於為文書之公〈認〉證時，所審核者乃該文 書是否確為上載作成人所作成，並不認定該文書之 內容是否真正。易言之，原告縱補提經大陸公證機 關即淅川縣公證處公證以及海基會認證之聲明書， 亦僅能證明該聲明書確實為原告在大陸地區所出具 ，實質上仍為原告之個人聲明，亦不能執謂胡治法 即胡學珍、胡秀榮即胡英華。甚而，原告於知悉被 告之抗辯後，其所以進而補提上揭「胡治法（曾用 名胡學珍」、「胡秀榮（曾用名胡英華）」之聲明 文件，更足稽被告對於被繼承人胡國珍個人相關資 料查證之結果確為真實。
⑶、原告父子之私信，乃其等個人之陳述，是否與事實 相符仍待證明，然原告仍無法舉證以實其說；又相 片中人縱為原告本人，亦僅能證明原告目前仍硬朗 健在，而無法持而證明其與被繼承人胡國珍間有如 何之親屬關係。此外，原告所提之族譜，姑不論係 何人作成，然除原告之名字有上列相同之不符外， 族譜上載其祖父名為「登合」，亦與被繼承人入黨 申請書上載之「篤生」不符。
㈡、被告除為上揭抗辯（詳參上列第二項被告陳述（抗辯） 意旨，亦恕不再重複贅述）外，更於言詞辯論期日進一 步抗辯稱：
⑴、「第一，證人王金繼上次有出庭，雖然沒有當庭作 證，他已書面表明，他根本不認識原告與胡國珍。 第二，原告的補充又名胡學珍的親屬關係公證書與 家譜公證書，都是本案進入訴訟程序後，從被告的 答辯資料獲悉所作成，證據上應該無效。第三，上 個月下旬，與原告的訴訟代理人電話中明白告知， 這個案子的目的在於申領軍方的餘額退伍金約九十 萬元，所以，在繼承人證據不足情況下，仍堅持訴 訟」、「依大陸目前親屬關係公證書製作之方式， 在無任何憑證下，憑當事人之口頭敘述即作成。所 以臺灣地區與大陸地區人民關係條例施行細則第九 條，即闡明它的效力由有權審定的機關審認之，非 公證書作成即認為真實，以我們訴訟資料去補作之 公證書，明顯無效，至於相片中的人為何，他非繼 承人自然無證據力可言」（參見本院民國101 年 9 月10日言詞辯論筆錄）。此外，原告雖提出其本人 照片，然照片亦無法證實胡治法為本案之繼承人。 至於書信部分，所述事實與證人王金繼所具書狀之 表示不符。
⑵、「…依大陸目前親屬關係公證書製作之方式，在無 任何憑證下，憑當事人之口頭敘述即作成。所以臺 灣地區與大陸地區人民關係條例施行細則第九條， 即闡明它的效力由有權審定的機關審認之，非公證 書作成即認為真實，以我們訴訟資料去補作之公證 書，明顯無效，至於相片中的人為何，他非繼承人 自然無證據力可言」（參見同上筆錄）。
等語。參諸被告所提出之被繼承人死亡證明書、內政部 入出國及移民署函（查無被繼承人入出境紀錄）、中國 國民黨國軍退除役人員黨部委員會函暨所附被繼承人入 黨申請書、浙川縣公證處出具之公證書、海基會證明、 本院所屬民間公證人蔡佳燕事務所出具之公證書暨所附 之公證遺囑、申請書（受遺贈人申請交付遺贈物）暨審 核表及收據、本院家事法庭函（原告聲請繼承經核後「 准予備查」）暨被告所屬承辦人之簽稿、被告致原告函 稿（復不予准許原告請求交付遺產）、委託書（原告委 任訴訟代理人）暨公證書、被繼承人個人資料列印、亡 故榮民骨灰領取步驟（作業規定）、國防部陸軍司令部
人事軍務處函（原告所提親屬關係公證書上載資料與被 繼承人軍籍卡親屬欄所載無相符資料）等，足稽被告之 抗辯應屬可採。
㈢、有關證人之證述及判斷：
⑴、被告請求訊問證人賴素娥，以證明胡國珍住在安養 中心期間，與她有聊到大陸親屬的情形。此據證人 賴素娥稱「（按問：與被繼承人胡國珍有何關係？ ）他生前曾住在我父親開設的安養院，一直住到他 往生，共住了約十七、十八年」、「（按問：證人 是否任職於安養院？）有，我是主任，照顧他們的 生活起居」、「（按問：被繼承人住在安養院的期 間有無回大陸探親過？）沒有」、「（按問：有無 大陸的親人到安養院探視被繼承人？）沒有」、「 （按問：被繼承人往生後，有無大陸地區的親人協 助處理善後事宜？）沒有」、「（按問：被繼承人 在十七、八年期間的精神意識狀況？）到後面一、 二年是有一點失智，之前都很正常」、「（按問： 是否曾經去了解被繼承人的家世與大陸親人的狀況 ？）有了解過，我有問過被繼承人，為什麼都沒有 回大陸，他說家裡都沒有人了，回去作什麼，他往 生後，我也問過他軍中的同袍，他的同袍也說沒有 聽被繼承人說過他在大陸有什麼親屬」、「（按問 ：據原告胡治法所述，他就是被繼承人胡國珍的弟 弟，且被繼承人父母均往生，有一名妹妹也已往生 ，有何意見？）被繼承人跟我聊天都說他在大陸沒 有親人了，所以我也不知道胡治法是何人」等語（ 參見本院民國101 年5 月30日言詞辯論筆錄）】。 查：
①、質之原告對證人賴素娥之上揭證述無意見。 ②、原告經合法通知未到場，於另期日經提示並告 以證人之證述意旨後，稱「被繼承人在台灣死
亡以前，因身體狀況無法返鄉探親，49年從大 陸來臺，跟著部隊才有得吃，因時代變遷，不
敢跟臺灣單位據實陳述，確實有說明，1989年 時，被繼承人有託二個同鄉返鄉祭祖，被繼承
人帶了二條毛衣，因為大陸也滿窮的，該二同
鄉年紀也約八十幾歲了，是否健在無從得知」
等語（參見本院民國101 年7 月4 日言詞辯論 筆錄）。
等情。參諸民國49年當時，被繼承人如真有不敢據
實陳述之顧慮，何以至民國79、80年住到安養院之 後的十七八年間，兩岸從戒嚴戡亂時期進而終止戡 亂、解除戒嚴，再到開放探親、觀光、小三通、直 航等等，被繼承人與原告之間居然俱無任何之書信 往來、返鄉探親？亦未曾向服務榮民之政府機構即 被告所屬負責員工、日夜照顧其生活且與之互動最 多也最親近之安養院人員、公證遺贈之公證人等述 說其大陸親人狀況？於被繼承人往生時，原告何以 未曾出面聊表關心以及協助處理善後？在在均說明 著被繼承人來台之後，未曾在任何之文書資料留有 與名為「胡治法」之兄弟關係的隻字片語，相互間 更未曾有過任何的親情互動。
⑵、原告之聲請訊問證人王金繼、連子忠，證人王金繼 已遵本院通知如期到場，然原告卻無故未到庭，因 被告拒絕辯論致本件訴訟程序依法視為合意停止， 致未予調查訊問。嗣經證人王金繼提出書面陳報狀 ，表示不認識原告及所指之被繼承人，希望不要再 為傳訊等語。經提示該陳報狀予兩造表示意見結果 ：
①、原告稱「原告本人拿著當天的報紙拍攝的照片 ，證明胡國珍的兄弟即繼承人原告胡治法人還
健在，證人部分，最近找到原告寫給證人王金
繼的信，當時請他帶了二樣東西到大陸，枴杖
還在，毛衣在墳前燒掉了」、「那二樣東西是
連子忠拿的，毛衣是在胡國珍的墳前燒掉的，
枴杖還在胡治法家裡。王金繼事隔多年，可能
他忘記了，他要這麼說，原告也沒有辦法」、
「（按問：對於證人連子忠再次傳訊未到庭有
何意見？）不需要再次傳訊，因為我也無法找
到他」等語（參見本院民國101 年9 月10日言 詞辯論筆錄）。
②、被告稱「…，證人王金繼上次有出庭，雖然沒 有當庭作證，他已書面表明，他根本不認識原
告與胡國珍。…」等語（參見同上筆錄）。
綜上，證人王金繼係原告請求傳訊之證人，經通知 到院欲為證述，而原告委有訴訟代理人及複代理人 〈本院亦准其為複代理〉，其本可預期所請求之重 要證人會出庭陳述，竟無故拒不到庭。參諸證人王 金繼所提之書面陳報狀載內容以及兩造對該陳報狀 內容之意見陳述，並原告另表示不需要再傳訊另證
人連子忠〈經本院兩次傳訊均未到場〉等情，本院 認證人於陳報狀之所述應非子虛，仍難認原告此之 主張為真實。
㈣、此外，經本院函詢國防部陸軍司令部結果，被繼承人胡 國珍之部存兵籍資料上雖無兄弟姐妹之資料記載，然其 上所載被繼承人之父為「胡廣仁」、母「包氏〈或邑氏 〉」，有該部民國101 年5 月16日國陸人勤字第101001 1458號函暨所附之被繼承人胡國珍軍籍卡影本在卷可按 。而原告所提經淅川縣公證處於2009年5 月19日以（20 09）淅證民字第127 號公證之公證書上載被繼承人之母 為「李氏」，姑不論該軍籍卡上載被繼承人之母為「包 氏」或「邑氏」，其與「李氏」相比對，無論字形、字 音均截然不同而無筆誤之虞。此與前揭有關兄弟姐妹姓 名之論述，於被繼承人及其父母兄弟姐妹等五人間，除 了被繼承人本人及其父之姓名相符外，其餘有關母、妹 、弟等三人之姓名俱不相符，原告對自己與胞姊之名字 雖曾作個人聲明，聲明其二人曾分別用名胡學珍、胡英 華，然為本院所不採信，除此之外，對其母之姓氏何會 有不同之記載，則未曾作說明。經提示函復之軍務資料 詢兩造意見，原告經合法通知未到場，而被告則稱：「 我知道軍籍卡上應無兄弟姐妹記載，我有問過該承辦人 。請鈞院參酌被證三，檔務資料上有記載被繼承人有一 個兄弟胡學珍及一名姐妹胡英榮（或胡英華）。據臺灣 地區與大陸地區人民關係條例施行細則第九條規定，在 大陸作成的公證書，都是憑當事人的口述，縱使經過海 基會海協會的認證，也是程序上的效力，需經過權責機 構作認定，尤其父母欄，絕對不會弄錯，如果連父母親 欄都弄錯的話，就是連造假都不會，本件被繼承人生母 的記載，與大陸公證書上的記載與軍籍資料就有不同」 等語（參見本院民國101 年5 月30日言詞辯論筆錄）。 參互以觀，實難遽認原告與被繼承人間有兄弟之親屬關 係。
㈤、綜上析述，原告既無法舉證以證明其與被繼承人胡國珍 間有兄弟之親屬關係，於法即無繼承權。是其請求被告 給付被繼承人之遺產以及交付被繼承人之骨灰，於法尚 屬無據，應不予准許。
㈥、至兩造其餘攻擊與防禦方法，或因事證已明或與待證事 實無涉，且與本院認定之結果不生影響，故均不再逐為 審酌論述，附此敘明。
四、據上論結：本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條、
民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 10 月 3 日
家事法庭法 官 鄭新後
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造人數提出繕本並繳納第2 審裁判費），上訴於台灣高等法院。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 10 月 3 日
書記官 許家齡