臺灣桃園地方法院家事判決 101年度婚字第99號
原 告 莊英德
被 告 官秀玲(KON S.
上列當事人間請求離婚事件，於民國101年9月18日言詞辯論終結
，本院判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按本法施行前已繫屬且有管轄權而尚未終結之家事事件，應 由受理法院依本法所定程序終結之。中華民國101 年05月11 日司法院院台廳少家二字第1010012038號令訂定發布；並自 101 年06月01日施行之家事事件法施行細則第3 條前段定有 明文。次按離婚事件，為乙類事件，屬家事訴訟事件，中華 民國101 年01月11日總統華總一義字第10100003641 號令制 定公布；並於101 年02月29日司法院院台廳少家二字第1010 005509號令發布，自101 年06月01日施行之家事事件法第3 條第2 項第2 款、第37條規定甚明。是本件離婚事件，自應 適用修法後之家事事件法第三編家事訴訟程序之規定。二、次按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法； 無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法 時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法 第50條定有明文。本件原告為中華民國國民，被告為印尼人 士，並無共同之本國法，而被告婚後既約定與原告在我國共 同生活，並以原告之住所為共同住所，是本件離婚事件之準 據法，依上開規定，應適用中華民國法律。
三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告為印尼人士，兩造於民國90年7月5日在印尼 結婚，並約定共同於原告在臺灣之戶籍地居住，現婚姻關係 存續中。然被告自結婚後從未入境臺灣與原告共同生活，且 不與原告聯絡，行蹤不明，迄今已逾10年，兩造婚姻顯已產 生破綻，難以繼續維持。為此，爰依民法第1052條第2 項規 定，請求離婚等語。並聲明如主文第1 項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明 或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張前揭事實，業據其提出戶籍謄本為證（見本院卷第 7 頁），並經證人即原告之父莊育源到庭證稱：兩造在印尼 結婚，婚後被告都沒有來臺灣，原告有叫被告來臺灣，但被 告都不來，被告每半個月就打電話來要錢，錢給了還是不來 臺灣，約91年因原告沒給錢，被告就不和原告聯絡等語明確 （見本院卷31頁）。此外，本院依職權函查結果，被告從無 入境記錄，有內政部入出國及移民署101 年2 月6 日移署出 管昭字第1010029420號函在卷可佐（見本院卷第25頁）。又 被告經合法通知未到場抗辯，亦未提出任何書狀為有利於己 之陳述或為否認，本院依上開證據，認原告之主張，堪信為 真實。
㈡按有前項（第1 項）以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫 妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅 他方得請求離婚，民法第1052條第2 項定有明文。又是否有 難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而 無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面 加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是 否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之 程度以決之（最高法院87年台上字1304號判決意旨參照）。 於具體判斷上，即須斟酌婚姻關係中當事人之行為、態度、 年齡、性格、教育程度、有無別居狀態及其時間之久暫等， 加以綜合考量。
㈢查，被告自與原告結婚後，從未依約入境臺灣與原告共同生 活，兩造分居迄今已逾10年，期間均無往來或相互聞問，原 告甚至不知被告所在何處，是夫妻間之相互扶持、情愛基礎 ，在兩造間已經明顯動搖衍生破綻，且客觀上無回復之可能 。又導致兩造婚姻不能維持之上開事由，亦應主要歸責於被 告，揆諸上揭法律規定及說明，原告據以訴請與被告離婚， 洵屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第1052條第2項之規定，請求判決准 與被告離婚，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 101 年 10 月 2 日
家事法庭 審判長法 官 張益銘
法 官 陳婉玉
法 官 蘇珍芬
以上為正本係照原本作成
如對本判決上訴應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費
中 華 民 國 101 年 10 月 2 日
書記官 劉文松