臺灣桃園地方法院家事判決 101年度婚字第284號
原 告 吳高秀清
被 告 吳順良
上列當事人間請求離婚事件，於民國101 年9 月25日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按本法施行前已繫屬且有管轄權而尚未終結之家事事件，應 由受理法院依本法所定程序終結之。中華民國101年05 月11 日司法院院台廳少家二字第1010012038號令訂定發布；並自 101年06月01日施行之家事事件法施行細則第3條前段定有明 文。次按離婚事件，為乙類事件，屬家事訴訟事件，中華民 國101 年01月11日總統華總一義字第101000 03641號令制定 公布；並於101 年02月29日司法院院台廳少家二字第101000 5 509 號令發布，自101 年06月01日施行之家事事件法第3 條第2 項第2 款、第37條規定甚明。是本件離婚事件，自應 適用修法後之家事事件法第三編家事訴訟程序之規定，合先 敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：兩造於民國64年10月11日結婚，婚後感情尚稱美 滿，並共同生育有3 名子女。然被告於95年起竟無故離家， 嗣在未告知原告之情形下，竟於96年間逕出境而不知去向， 亦未曾再與原告及子女聯絡，兩造至此已喪失夫妻間之互信 、互愛關係，雙方雖有夫妻之名，但早已無夫妻之實，難以 維持，為此依民法第1052條第1 項第5 款、第2 項規定，求 命擇一判決兩造離婚等語。並聲明：如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明 或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據其提出戶籍謄本為證（見本院卷第6 至7 頁），並有卷附內政部入出國及移民署101 年5 月25日 移署資處亦字第1010078763號函足參（見本院卷第20至21頁 ）；復經證人即兩造女兒吳雯庭到庭證稱：被告大約於95年 離家後音訊全無，亦未與原告聯絡等語明確（見本院卷29至
30 頁 ）。又被告經合法通知未到場抗辯，亦未提出任何書 狀為有利於己之陳述或為否認，本院依上開證據，認原告此 部分之主張，堪信為真。
㈡按有前項（第1 項）以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫 妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅 他方得請求離婚，民法第1052條第2 項定有明文。又是否有 難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而 無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面 加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是 否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之 程度以決之（最高法院87年台上字1304號判決意旨參照）。 於具體判斷上，即須斟酌婚姻關係中當事人之行為、態度、 年齡、性格、教育程度、有無別居狀態及其時間之久暫等， 加以綜合考量。
㈢經查，被告於96年間出境後，未曾入境，雙方僅有夫妻之名 ，而無夫妻之實，無法達成夫妻共同生活、圓滿婚姻關係之 目的，婚姻確已生破綻，任何人處於同一境況，均無維持婚 姻之意願，而婚姻發生破綻之原因，係可歸責於被告。從而 ，原告依民法第1052條第2 項規定，求命判決兩造離婚，即 屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依民法第1052條第2 項之規定，請求判決准 與被告離婚，為有理由，應予准許。又原告依民法第1052條 第2 項規定請求判決離婚，既有理由，則其另據同法條第1 項第5 款之離婚請求，即毋庸再為審酌，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 101 年 10 月 9 日
家事法庭審判長法 官 張益銘
法 官 陳婉玉
法 官 蘇珍芬
以上為正本係照原本作成
如對本判決上訴應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費中 華 民 國 101 年 10 月 9 日
書記官 劉文松