損害賠償等
臺灣桃園地方法院(民事),訴字,100年度,146號
TYDV,100,訴,146,20121008,1

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　100年度訴字第146號
原　　　告　敏錩工業股份有限公司
法定代理人　黃玲齡
訴訟代理人　洪一鈞
　　　　　　張致祥律師
上　一　人
複 代 理人　曾酩文律師
被　　　告　國防部軍備局中山科學研究院
　　　　　　　　　　　通訊地址：
法定代理人　金壽豐　　同上
訴訟代理人　林宗竭律師
複 代 理人　莊守禮律師
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國101 年9 月10日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾伍萬伍仟伍佰貳拾元，及自民國一百年二月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由兩造各自負擔二分之一。
本判決第一項於原告以新臺幣壹拾捌萬伍仟元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣伍拾伍萬伍仟伍佰貳拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠緣原告與被告於民國98年6 月22日簽訂國防部軍備局中山科 學研究院勞務採購契約（採購案號：YB9819P793PE、採購標 的：後機匣製加工等1 項，以下簡稱：系爭採購契約）及採 購明細表，內容略以：由被告提供後機匣鑄胚原料（即半成 品）以及「成品藍圖」，由原告依「成品藍圖」將上開鑄胚 原料加工完成。嗣被告於98年8 月4 日提供第一批材料（包 含鑄胚原料），定供料後50個日曆天（即98年9 月23日）為 履約期限，惟因被告提供之鑄胚規格，出現重大錯誤，無法 加工出合格成品，且被告亦未曾告知原告其鑄胚有上述嚴重 瑕疵存在，致原告未能事先防範，而按圖施作，以至於施作 期間屢遭遇尺寸不符之加工問題，因雙方契約採購明細表備 註第12條第7 項規定: 「承商依本院所供材料其配合加工面 與藍圖尺寸略為差異時，請依所供材料實際尺寸大小配合加 工，工作仍屬合格。」等語，故而產生施作之加工及驗收標 準，究竟應以「成品藍圖」或「鑄胚原料實際尺寸大小」為



準之疑義，而原告通知應被告如何處理上述鑄胚尺寸錯誤， 以決定驗收標準之過程時，被告之指示又多次反覆，標準皆 不相同，致使合約因此無法按時順利進行而拖延，豈料被告 竟於99年1 月26日以原告「延誤履約期限情節重大」為由， 違法解除系爭契約，致原告受有損害。
㈡本件原告並無違約遲延之情事，故被告以原告逾期交貨82天 為由，解除契約，並不合法。蓋：被告係以98年8 月4 日供 料後50個日曆天即同年9 月23日為履約期限，並認定原告於 12月14日繳交半成品，合計遲誤82天云云，惟該遲延日期及 責任，係因被告之合約與「成品藍圖」不符，發生矛盾；以 及鑄胚原料規格發生重大錯誤，無法依約加工所致，此係可 歸責於被告之事由，應由被告負責。茲析述如下： 1.依契約採購明細表備註第9 條第1 項第1.2 款⑴規定：「承 商交貨時須檢附熱處理報告，未備齊者，以目視檢查不合格 處理。」，與「成品藍圖」內容未要求執行熱處理加工作業 不符。又熱處理加工作業將導致鑄胚材料發生變化，此攸關 加工之順序，且一旦施作錯誤，無法修補挽救，故在被告就 上述熱處理程序發生矛盾之問題未處理完成前，原告無法貿 然加工，此非可歸責於原告，直到雙方於98年9 月25日修改 契約解決上開爭議前，此段期間之延誤，係可歸責於被告之 因素，不得計算工期。而雙方於98年9 月25日修約完成，取 消採購明細表備註第9 條有關承商交貨時須檢附熱處理報告 之規定，故工期應自9 月25日以後開始起算。 2.原告依約要將被告提供之鑄胚原料（半成品）加工成與「成 品藍圖」相同之規格尺寸，亦即被告所提供之鑄胚原料之規 格，須能加工為「成品藍圖」之規格，詎被告提出之鑄胚原 料本身之規格，發生重大錯誤，根本不可能依「成品藍圖」 完成加工，例如：鑄胚原料尺寸0.8 公釐，而「成品藍圖」 要求1 公釐，原告無論如何也不可能將0.8公釐之尺寸變成 1 公釐之尺寸，此係緣於機械加工無法將小尺寸變成大尺寸 之故，故在被告提供合格鑄胚原料以前，不得起算工期。 3.有關被告先後2 次變更本件之加工標準，指示錯誤部分： 依契約採購明細表備註第12條第3 項規定：「本案請依藍圖 與備註說明及驗收合格標準表等製作與驗收」，依上開規定 ，本件自應以「成品藍圖」做為加工及驗收之標準，惟同條 第7 項另規定: 「承商依本院所供材料其配合加工面與藍圖 尺寸略為差異時，請依所供材料實際尺寸大小配合加工，工 作仍屬合格。」，故本件鑄胚發生規格尺寸錯誤，則加工及 驗收標準，是否放棄原定「成品藍圖」，而採用「鑄胚原料 實際尺寸大小」為準；又若採「鑄胚原料實際尺寸大小」重



新設定加工標準，則驗收標準為何，即須由被告選擇，以免 驗收無法通過。又因鑄胚原料錯誤尺寸非只一處，故每發現 一處尺寸錯誤，即須被告決定標準，故原告多次請示被告如 何處理，乃被告之指示竟在「成品藍圖」與「鑄胚原料實際 尺寸大小」間之加工標準，前後指示反覆不定，此時間之拖 延及浪費，係可歸責於被告。例如：被告人員曾秀謙、謝福 榮因系爭鑄胚原料尺寸不符「成品藍圖」之規格，故在98年 7 月6 日指示原告，應依鑄胚原料實際尺寸訂定加工基準面 ；嗣被告人員賀元忠、羅友鴻卻又於98年9 月3 日、10月9 日變更指示，要求原告應改依驗收標準「成品藍圖」訂定加 工基準面，始符合契約要求。
4.依照雙方合約規定，若鑄胚料之尺寸與成品藍圖不符，則須 依鑄胚料之現狀調整尺寸，意即依鑄胚料之現狀調整尺寸後 ，方為驗收之標準，則調整後之尺寸標準為何，涉及日後驗 收之通過與否，承攬方之原告即須於加工前與被告確認，又 上述原始鑄胚因未預留副法蘭之加工處，故原始鑄胚所顯示 之現實狀況，即為主法蘭加工處，即逕自連接原始鑄胚，沒 有副法蘭加工處，這樣依照現狀調整，所遇到的問題為若將 主法蘭逕自依照成品藍圖加工，而整個胚料加工完成後，即 欠缺副法蘭，此明顯與成品藍圖不符；但因原始胚料既欠缺 副法蘭胚料，則加工只能由大變小，無法由小變大，故若要 求依照成品藍圖加工，根本緣木求魚，迨至98年11月18日雙 方才達成就主法蘭加工處，不要按成品藍圖方式加工，而是 在主法蘭加工原處應挖去之多餘材料予以保留，做成類似副 法蘭之環狀，即為現在半成品之情形，亦即現在半成品之副 法蘭處及其尺寸，是經兩造於98年11月18日達成共識後，依 鑄胚現狀調整後之形狀，但在98年11月18日之前，因原始鑄 胚欠缺預留副法蘭之胚料及預留加工空間，在雙方未確認解 決副法蘭缺料共識前，根本無法進行加工，而在98年11月18 日前因被告人員之指示前後反覆，而耗費時間導致加工遲延 ，此應係可歸責於被告之事由，而被告反而逕自解除合約， 沒收保證金等，逾期罰款材保金，根本不合情理，亦與法律 規定不符。
㈡被告應給付原告1,084,000元：
1.被告應依債務不履行之規定，給付原告496,500 元之損害賠 償：
原告發現被告提供之鑄胚原料具有重大瑕疵，致無法加工後 ，多次通知被告，並詢問有關尺寸加工標準之意見，被告人 員卻又指示不一致，致使合約無法順利進行，被告顯有過失 。又被告知悉上情後，均未處理該問題，甚且違法解除系爭



契約，顯然該瑕疵無法補正，而涉違約，依民法第509 條、 第227 條規定，被告應賠償原告所受之下列損害： ⑴原告為完成加工，向訴外人昶貿企業有限公司購買專案專 用之銲材，支出材料費用75,000元，並委託訴外人柏夫企 業有限公司進行圓管銲接，支出施工費用31,500元，上開 費用合計106,500 元，均為完成施工所必要之開銷，而屬 為履行契約所受之損害。
⑵按「財政部每年均就營利事業各種同業，核定利潤標準， 作為課徵所得稅之依據，其核定之同業利潤標準，係依據 各業抽樣調查並徵詢各該業同業公會之意見而為核定，可 謂依統計及經驗所定之標準。原審採為依通常情形，被上 訴人承攬系爭工程可得預期之利益之計算標準，據以核算 其損害額，尚屬允當。」（最高法院76年台上字第1758號 判決可資參照）。本件原告於簽訂系爭契約前，依加工經 驗，認有2 成之利潤，始參與投標，核與財政部核頒98年 度航空器製造業同業利潤淨利率為20％相符，故原告喪失 390,000 元之預期利益（計算式：得標金額1,950,000 × 20％＝390,000 ）。
2.被告應依不當得利之規定，返還原告587,500元之保證金： 本件被告違法解除契約，業如前述，則渠沒收原告所繳納之 履約保證金97,500元及第一批材料保證金490,000 元，合計 587,500 元，而獲有上開金額之利益，無法律上之原因，致 原告受有同額之損害，原告自得請求被告返還上開所受利益 ，並附加法定遲延利息。
㈢被告向原告主張之逾期違約金債權31,980元，並不存在： 按被告主張原告逾期交貨82天，應依約繳付31,980元之違約 金云云。惟查：原告並無遲延違約情事，業如前述，故而被 告主張對原告有逾期違約金債權云云，洵無所據。 ㈣並聲明：⑴被告應給付原告1,084,000 元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。⑵確 認被告對原告之逾期違約金債權31,980元不存在。⑶願供擔 保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯稱：
㈠按兩造簽訂之本採購契約採購明細表第1 頁備註：六、交貨 時間：「本案分三批交貨，第一批供料後50日曆天內繳交1 組，…」。是原告應於98年9 月23日繳交1 組加工合格成品 。惟原告屆期無法交貨，經被告先後於98年10月1 日、同年 月30日、同年12月4 日書面催告原告儘速趕工。直至98年12 月14日原告交付第一批加工物品，但該加工物品後續尚有「 焊接、噴塗、精銑、研磨及鉗工」等加工道次均未施作，顯



見該加工物品只是「半成品」，並非依約交付第1 批加工合 格品。故原告迄今尚未交付第1 批加工合格成品，至為灼然 。
㈡原告主張兩造就「熱處理」部分於98年9 月25日辦理契約變 更，依系爭採購契約第7 條第5 項規定，應展延履約期限自 契約變更日起算第1 批加工工期，顯無理由：
1.系爭採購契約雖於採購明細九、1.2 ⑴明載「熱處理報告」 。然依系爭採購契約所附藍圖內，並無標示熱處理加工作業 ，是系爭採購契約顯然無須執行熱處理，上開採購明細所載 「熱處理報告」，應屬明顯誤載。又依採購明細表第1 頁「 品名料號及規格」欄明確記載：「後機匣機製加工依據藍圖 0000000-0 OF 10 製作」，亦即原告依約應按照上開「藍圖 0000000-0 OF 10 」進行加工。但上開契約藍圖並無熱處理 加工之記載，且原告於98年7 月6日 提出之「後機匣工令表 」、98年7 月17日提出之「後機匣工令表」、98年8 月26日 版「後機匣製程流程圖」均未見原告將「熱處理」置入本件 加工流程中，被告亦未指出上開工令表、流程圖漏未載明「 熱處理」，顯見原告早已知悉上開「熱處理報告」為明顯誤 載。另系爭採購契約儘管於98年9 月25日就取消「熱處理報 告」完成修約程序。然該次修約書上明確加粗載明：「本契 約其餘條件不變。」，亦即原告於修約當時並未要求展延工 期，足見當時原告亦認為「熱處理報告」之取消乙節，並不 影響履約期限等其他契約條件甚明。
2.系爭採購契約第7 條第5 項規定：「五、履約期限延期：1. 契約履約期間，有下列情形之一，確非可歸責於廠商，而需 展延履約期限者，廠商應於事故發生或消失後，儘速以書面 向機關申請展延履約期限，不計算逾期違約金。…1.4.因辦 理契約變更或增加履約標的數量。…」，是依前開規定可知 ，「廠商應事故發生或消失後，儘速以書面向機關申請展延 履約期限」，乃為履約期限展期之要件。查本件原告於「熱 處理報告」取消修約前後，均未以書面向被告申請展延履約 期限，尤其，上開修約書中已明確約明「本契約其餘條件不 變。」已如上述。是以，原告實無從依第7 條第5 項規定請 求展延工期。是原告主張依上開規定，自98年8 月4 日供料 後至9 月25日修約完成前，計52天，不得計入工期，即工期 應展延52日云云，顯無理由。
㈢原告指摘被告提供之鑄胚原料係不合格品云云，與事實不符 ，被告否認之。蓋：原告提出原證5 號至原證7 號之檢試報 告，主張被告提供之鑄胚原料係不合格品，致被告無法如期 加工完成云云。惟查，被告第一研究所品保工程組就被告提



供之鑄胚，固有「尺碼檢驗不合格」之判定，惟「尺碼」檢 驗不合格之鑄胚，並非即不得進入加工程序，如經檢試研判 仍可做出符合成品藍圖者，即可進入加工程序。就本件成言 ，依原證7 號即被告第五研究所品保組之檢試報告研判結果 為「試加工」、原證5 號即被告第二研究所品保工程組亦研 判：「項次15-1、15 -2 、15-9、15-10 、15-11 、15-12 處缺料請焊補修製，其餘可機製加工」、「續製」。該檢試 報告所稱「試加工」，係指該鑄胚雖具有不合於鑄胚藍圖之 項目，但經檢試評估結果，仍適合作為加工使用。因此記載 為「試加工」者，並非指該鑄胚不得作為加工使用。是原告 就上開原證5 號至原證7號 之報告，顯有誤解。 ㈣經被告詢問曾秀謙等人，均否認曾對本件加工方式作任何指 示，且依系爭採購契約第1 條第5 項第3 目規定：「契約所 稱申請、報告、同意、指示、核准、通知、解釋及其他類似 行為之意思表示，以中文書面為之為原則。書面之遞交，得 以面交簽收、郵寄或傳真至雙方預為約定之人員或處所為之 。」是被告於本件履約過程中之相關通知等，均以書面之， 原告既明知上開規定，即絕無可能片面依被告人員口頭指示 而認定為被告之指示，而原告於101 年8 月1 日亦自認並無 「書面」指示變更之事實。故原告主張被告人員數度指示變 更加工基準面云云，並非事實甚明。況依財團法人金屬工業 研究發展中心101 年8 月1 日金企字第1011001932號函所附 鑑定報告結論：「由圓外徑與圓內徑數據顯示，尺寸還有裕 留待精加工，表示待鑑定物屬於未完品，同心度檢驗符合圖 面要求…」，顯見被告員工確未指示變更加工基準面，否則 原告提交之半成品經鑑定豈能獲得與成品藍圖相符之結果。 ㈤原告固曾於98年11月5 日來函告知鑄胚尺寸與藍圖不符，無 法依藍圖加工，惟此係廠商誤解所致，被告機關於同年月18 日已指派人員謝福榮、曾秀謙前往確認無誤，此有當日履約 督導紀錄表可參，由該紀錄表記載：「承商98.11.05來函鑄 胚實際尺寸不符，無法加工等。經前往查核鑄胚仍符合加工 需求，請承商續趕製。」、「廠商說明或改進案」欄亦載明 ：「本公司於98.11.05函請貴院釐清，經雙方確定後續行加 日，期間陳請扣除。」，清楚可知上開原告來函所指鑄胚尺 寸與藍圖不符，實因被告誤認，且於98年11月18日已釐清無 疑。況依財團法人金屬工業研究發展中心101 年8 月1 日金 企字第1011001932號函所附鑑定報告結論：「由圓外徑與圓 內徑數據顯示，尺寸還有裕留待精加工…」，顯見原告所指 鑄胚尺寸不足云云，並非事實。且由該鑑定報告之「圖示尺 寸」所示，亦可證明本件契約所附之成品藍圖確有於成品藍



圖第三張就系爭圓外徑台階處標有ψ8.725-8.715 英寸之事 實，絕無原告所謂成品藍圖未標明系爭圓外徑台階處標有ψ 8.725-8.715 英寸之情形。
㈥原告於98年12月14日交付之加工半成品，經被告製程檢驗結 果除有一放電加工位置錯誤已無法修復，其餘加工尺寸全數 合格，並無原告所謂「在98年11月18日之前，因原始鑄胚欠 缺預留副法蘭之胚料及預留加工空間，該副法蘭缺料，導致 原告無法按照『成品蘭圖』擬定之計劃加工」之問題，且後 續未完成之加工道次，依98.8.26 工令表，剩餘未完成之工 作包括：「10真空硬焊、11測試漏油、12電弧焊接、13溢滲 檢驗、14噴塗、15精車工、16精銑公、17研磨、18鉗工、19 尺碼檢驗、20噴塗檢驗、21包裝交貨」等加工道次，均與鑄 胚尺寸無關，足可證明被告提供鑄胚尺寸並無問題。另由原 告提出之請求撤回鑑定狀之附件三照片可知，其所謂「主法 蘭」、「副法蘭」處均已加工完成，並均符合成品藍圖之尺 寸，倘鑄胚於「副法蘭」處之胚料太小，原告如何實際完成 該處之加工並符合成品藍圖之尺寸要求？故原告主張鑄胚欠 缺法蘭胚料，與成品藍圖不符，致其於98年11月18日前無法 進行加工云云，明顯與事實相違，殊不可採。
㈦依系爭採購契約第16條第1 項規定：「廠商履約有下列情形 之一，機關得以書面通知廠商終止或解除契約，且不補償廠 商因此所受之損失……6.因可歸責於廠商之事由，致延誤履 約期限，情節重大者。」、第2 項規定：「前項第6 款所謂 『致延誤履約期限，情節重大者』係指所延誤的期間已超過 契約生效日起，迄最終交貨日止之期間的百分之二十不得少 於五十日……」。原告依約應於98年9 月23日繳交1 組加工 合格成品，竟屆期無法交貨，延至98年12月14日原告交付第 1 批加工「半成品」，迄今尚未交付第1 批合格加工成品。 是若自98年9 月23日計算至被告通知其解除契約之日即99年 1 月26日止，原告逾期達125 日，即符合上開延誤情節重大 之要件，且給付遲延係可歸責於原告之事由所致，被告依約 予以解除契約，合法有據。是被告於99年9 月6 日以備科設 備字第0990011526號函，依本採購契約採購明細清單備註11 規定，向原告計罰逾期違約金31,980元（計算式：39,000× 1/1000×82＝31,980），亦屬符合契約之約定。故原告請求 確認該31,980 元逾期違約金不存在，顯無理由甚明。 ㈧並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。
三、原告主張兩造於98年6 月22日簽訂系爭採購契約及採購明細 表，由被告提供後機匣鑄胚原料及成品藍圖，由原告依成品



藍圖將上開鑄胚原料加工完成；嗣被告於98年8 月4 日提供 第1 批材料，依系爭採購契約採購明細表第1 頁所載，原告 應於被告第1 批供料後50個日曆天即98年9 月23日繳交1 組 加工完成之合格成品，惟原告遲至98年12月14日始交付加工 後之半成品，逾期交貨合計82天，被告除罰原告違約金31,9 80元外，並於99年1 月26日以原告延誤履約期限情節重大為 由解除系爭採購契約等情，為兩造所不爭執，並有系爭採購 契約影本1 份、採購明細表影本1 份、被告之99年9 月6 日 備科設供字第0990011526號函影本1 紙、99年1 月26日備科 設供字第0990001277號解除系爭採購契約函影本1 份附卷可 稽（見本院卷第16頁至第26頁、第47頁、第85頁）；是原告 上開主張之事實，堪信為真實。本件應審究者為：㈠原告遲 延交貨合計82天是否可歸責於原告？㈡被告解除系爭採購契 約是否合法？㈢原告之請求是否有理由？
四、本院判斷如下：
㈠原告遲延交貨合計82天是否可歸責於原告？ 1.採購明細表備註第9 條第1 項1.2 ⑴「熱處理報告」之文字 （見本院卷第25頁）是否為贅載？
兩造於訂立系爭採購契約時，被告所提供之藍圖內，並無標 示熱處理加工作業；且採購明細表第1 頁「品名料號及規格 」欄亦明確記載：「後機匣機製加工依據藍圖0000000-0 OF 10製作」，亦即原告依應按照上開「藍圖0000000-0 OF 10 」進行加工，而上開藍圖並無熱處理加工之記載；另依原告 於98年7 月6 日提出之「後機匣工令表」所載之加工流程： 「下料、車工、銑工、放電、焊接、噴塗、塗層、鉗工、組 裝、螢檢、檢驗、測試」（見本院卷第73頁至第75頁）、98 年7 月17日提出之「後機匣工令表」所載之加工流程：「下 料、車工、電弧焊接、液滲螢檢、車工、放電、銑工、折彎 、塗層、螢檢、硬焊焊接、電弧焊接、液滲螢檢、振動測漏 、噴塗、鉗工、檢驗、組裝、液滲螢檢、測試」（見本院卷 第76頁至第80頁）、98年8 月26日版「後機匣製程流程圖」 所載之加工流程：「第一階段：粗車工、電弧焊接、液滲檢 驗、粗車工、精車工、粗銑工、精銑工、放電、尺碼檢驗， 送樣品；第二階段：真空硬焊、電弧焊接、液滲檢驗；第三 階段：噴塗、精車工、精銑工、研磨、鉗工、尺碼檢驗、噴 塗檢驗、包裝交貨」（見本院卷第81頁、第82頁），均未見 原告將「熱處理」列入本件加工流程中，顯見原告於簽立系 爭採購契約時即已知悉本件加工工程並不包含「熱處理」工 程，上開採購明細表備註第9 條第1 項1.2 ⑴「熱處理報告 」之文字明顯為誤載或贅載，並不影響工期。另系爭採購契



約於98年9 月25日修訂時，兩造均同意取消「熱處理報告」 ，且「本契約其餘條件不變」，亦證原告於修訂系爭採購契 約時亦認為取消「熱處理報告」之文字記載，並不會影響履 約期限等其他契約條件。是原告主張上開採購明細所載「熱 處理報告」與成品藍圖不符，在未解決此爭議之前，不得計 算工期云云，並不足採。
2.被告交付予原告之鑄胚原料是否有瑕疵，並會影響原告之按 圖加工？
依原告提出原證5 號之中山科學研究院檢驗報告表（Ｂ）、 檢試記錄表所載，被告提供予原告加工之鑄胚原料雖有部分 尺寸與成品藍圖不符之情，惟經被告第二研究所技術員謝福 榮研判結果，認為「項次15-1、15 -2 、15-9、15-10 、15 -11 、15-12 處缺料請焊補修製，其餘可機製加工」、「續 製」（見本院卷第29頁至第38頁），顯見鑄胚原料雖有部分 尺寸與成品藍圖不符，但不影響加工之後續製程。另依原告 提出原證6 號之被告第一研究所就被告提供之鑄胚原料之檢 驗結果，固為「尺碼檢驗不合格」之判定，惟該報告之處理 措施同時記載：「1.與加工預留量相關尺寸請會加工單位研 判。2.項19、20、23、26、30、31、32建議合用。3.項35建 議於加工時，車修至藍圖尺寸。4.項41建議續加工，並於完 工後試配，依試配現況打磨。5.同意項35請於加工時，車修 至藍圖尺寸，請續加工，並於完工後試配打磨，另與加工預 留量相關尺寸請會加工單位研判」（見本院卷第39頁），亦 可見鑄胚原料雖有部分尺寸與成品藍圖不符，但可將尺寸不 符之處車修至與成品藍圖所定之尺寸，並不會影響加工之後 續製程。再依原告提出原證7 號之中山科學研究院檢驗報告 表（Ａ）之記載，針對尺寸檢驗結果之判定，亦認為可以「 試加工」（見本院卷第40頁），而非無法加工。復依被告所 屬第二研究所購案廠驗/ 履約督導紀錄表中所見事實或改進 意見欄所載：「二、承商98.11.05來函鑄胚實際尺寸不符， 無法加工等。經前往查核鑄胚仍符合加工需求，請承商續趕 製。」、廠商說明或改進案欄亦載明：「本公司於98.11.05 函請貴院釐清，經雙方確定後續行加日，期間陳請扣除。」 （見本院卷第84頁）。另參之原告於98年12月14日交付予被 告之加工半成品，經被告製程檢驗結果除有一放電加工位置 錯誤已無法修復，其餘加工尺寸全數合格，依原告提出之98 年8 月26日版之後機匣製程流程表，剩餘未完成之工作為： 「第二階段之真空硬焊、測試漏油、電弧焊接、溢滲檢驗， 及第三階段之噴塗、精車工、精銑公、研磨、鉗工、尺碼檢 驗、噴塗檢驗、包裝交貨」等加工道次，此為原告所不爭執



，而依前開未完成之加工製程觀之，均與鑄胚尺寸無關。綜 上可知，被告提供予原告之鑄胚原料雖有部分不合於鑄胚藍 圖之尺寸，但經被告所屬人員檢試評估結果，認為仍適合作 為加工使用。是原告主張被告未提供合格之鑄胚原料，且欠 缺預留副法蘭之胚料及預留加工空間，該副法蘭缺料，導致 原告無法按照成品藍圖擬定之計劃加工，致遲延工期云云， 尚無可採。
3.被告所屬人員有無對原告反覆指示加工工法，致工時遲延？ 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277 條定有明文。次依系爭採購契約第1 條第 5 項第3 目規定：「契約所稱申請、報告、同意、指示、核 准、通知、解釋及其他類似行為之意思表示，以中文書面為 之為原則。書面之遞交，得以面交簽收、郵寄或傳真至雙方 預為約定之人員或處所為之。」（見本院卷第16頁背頁）。 本件原告主張被告所屬人員曾秀謙、謝福榮因系爭鑄胚原料 尺寸不符「成品藍圖」之規格，於98年7 月6 日指示原告， 應依鑄胚原料實際尺寸訂定加工基準面；嗣被告所屬人員賀 元忠、羅友鴻又於98年9 月3 日、10月9 日變更指示，要求 原告應改依驗收標準「成品藍圖」訂定加工基準面，始符合 契約要求，被告前後指示反覆不定，致延誤工期云云，惟此 為被告所否認，原告復未能舉證以實其說，是原告前開主張 之事實，洵屬無據。
4.綜上，原告既無法舉證證明伊未能於約定期限交貨係因可歸 責於被告之因素所致，則原告就遲延交貨一節，自應負遲延 之責。
㈡被告解除系爭採購契約是否合法？
又按系爭採購契約第16條第1 項規定：「廠商履約有下列情 形之一，機關得以書面通知廠商終止或解除契約，且不補償 廠商因此所受之損失……6.因可歸責於廠商之事由，致延誤 履約期限，情節重大者。」、第2 項規定：「前項第6 款所 謂『致延誤履約期限，情節重大者』係指所延誤的期間已超 過契約生效日起，迄最終交貨日止之期間的百分之二十不得 少於五十日……」（見本院卷第22頁背頁、第23頁）。兩造 係於98年6 月22日簽訂系爭採購契約，被告於98年8 月4 日 提供第1 批材料，依系爭採購契約採購明細表第1 頁所載， 原告應於被告第1 批供料後50個日曆天即98年9 月23日繳交 1 組加工完成之合格成品，惟原告遲至98年12月14日始交付 加工後之半成品之事實，為兩造所不爭執，則自98年9 月24 日起算至98年12月14日止，原告逾期交貨共計82天〔計算式 ：7 天（9 月）＋31天（10月）＋30天（11月）＋14天（12



月）＝82天〕，顯已符合系爭採購契約第16條第1 項第6 款 及第2 項所稱「因可歸責於廠商之事由，致延誤履約期限， 情節重大」之情形，是被告依前開規定解除系爭採購契約， 即屬有據。
㈢原告之請求是否有理由？
1.按「因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人 得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全 給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。」、「 於定作人受領工作前，因其所供給材料之瑕疵或其指示不適 當，致工作毀損、滅失或不能完成者，承攬人如及時將材料 之瑕疵或指示不適當之情事通知定作人時，得請求其已服勞 務之報酬及墊款之償還，定作人有過失者，並得請求損害賠 償。」民法第227 條、第509 條固分別定有明文。惟查，被 告提供予原告之鑄胚原料雖有部分不合於藍圖之尺寸，但經 被告所屬人員檢試評估結果，認為仍適合作為加工使用，並 不影響原告之加工製程；且原告履約工期之遲延，原告並無 法證明係可歸責於被告之因素所致等情，已如前述，則原告 依前開規定，請求被告應賠償伊為完成加工所必要之支出費 用106,500 元、喪失預期利益390,000 元，合計496,500 元 云云，洵屬無據，不應准許。
2.另按承攬契約之承攬人交付履約保證金予定作人，係以擔保 承攬債務之履行為目的，信託的讓與其所有權予定作人，履 約保證金是否兼具於不履行契約或不依約履行時，充作違約 金之性質，應綜觀契約約定之內容定之（最高法院91年台上 字第901 號判決意旨參照）。又除經當事人約定承攬人不依 約履行時，定作人得沒入履約保證金充作違約金之情形外， 該項履約保證金之返還請求權，乃附有停止條件，即以約定 返還期限屆至時，或承攬契約因解除或終止而失效後，無應 由承攬人負擔保責任之事由發生，或縱有應由承攬人負擔保 責任之事由發生，惟於扣除承攬人應負擔保責任之賠償金額 後猶有餘額者為停止條件，上開停止條件成就後，承攬人自 得請求返還履約保證金或其餘額（最高法院94年度台上字第 1209號判決意旨參照）。經查，依系爭承攬契約第11條第1 項約定：「保證金之發還情形如下：1.預付款還款保證，於 驗收合格後一次發還。2.履約保證金於履約驗收合格且無待 解決事項後三十日內發還。3.保固保證金於保固期滿且無待 解決事項後三十日內發還。4.差額保證金之發還，同履約保 證金。5.其他：詳明細表。」、第3 項第3 款約定：「依前 項第9 目及第10目不發還履約保證金及其孳息者，其金額得 抵付相當金額之逾期違約金。」（見本院卷第20頁正頁、背



頁），另依系爭採購明細表第12條第11項約定：「本案本院 供料，材料保證金依政府採購法『押標金保證金暨其他擔保 作業辦法』第32條第2 項『前項保證金，準用履約保證金之 有關規定』，承商分批領料，可分批繳交材保金，第1 批供 料1 組，材保金490,000 元，第2 、3 各批供料2 組材保金 各為980,000 元，各批檢驗合格後結報時無息退還，同時解 除擔保責任。」（見本院卷第26頁），是依前開規定可知， 兩造並未約定被告得將履約保證金或材料保證金沒入充作違 約金。復徵諸系爭採購明細表第11條第1 項已另有約定：原 告逾期交貨，應按逾期日數，每日依每批契約價金千分之1 計算逾期違約金等語（見本院卷第25頁），益見履約保證金 、材料保證金與違約罰責係分列於不同之條款，僅被告得選 擇追繳履約保證金充作原告應賠償之違約罰款，即履約保證 金僅為違約罰金之擔保。次查，本件原告因逾期交貨共計82 天，遭被告計罰逾期違約金31,980元等情，詳見下列3 所述 。準此，原告所繳納之履約保證金97,500元既為違約罰金之 擔保，且系爭承攬契約業經被告解除，則於扣除應賠償被告 之違約罰金31,980元後之餘額65,520元，及原告於領得第1 批材料所繳交之材料保證金490,000 元，自應返還予原告。 從而，是原告主張依民法第179 條不當得利之規定，請求被 告返還履約保證金65,520元及材料保證金490,000 元，即為 有理由，應予准許，逾前開範圍之請求，則不應准許。 3.末按系爭採購明細表第11條第1 項規定：賣方（即原告）逾 期交貨，應按逾期日數，每日依每批契約價金千分之1 計算 逾期違約金（見本院卷第25頁）。查，依系爭採購契約採購 明細表之約定，原告應於被告第1 批供料後50個日曆天即98 年9 月23日繳交1 組加工完成之合格成品，惟原告遲至98年 12月14日始交付加工後之半成品，逾期交貨共計82天之事實 ，為兩造所不爭執，則被告以第1 批契約價金39,000元為計 算基準，向原告計罰逾期違約金31,980元（計算式：39,000 ×1/1000×82＝31,980），尚無不合。是原告請求確認該31 ,980元逾期違約金不存在云云，為無理由。五、綜上所述，原告依民法第179 條不當得利之規定，請求被告 應給付原告555,520 元，及自起訴狀繕本送達翌日即100 年 2 月2 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息為有理 由，應予准許；逾前開金額之請求，則為無理由，應予駁回 。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回 。
六、原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保聲請為假執行或免為假 執行，經核於法均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許



之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及所提事證 ，經本院斟酌後認與本件判決結果不生影響，爰不一一加以 論述，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決 如主文。
中 華 民 國 101 年 10 月 8 日
民事第二庭 法 官 高明德
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 10 月 8 日
書記官 陳秀鳳