臺灣桃園地方法院民事判決 100年度家訴字第448號
原 告 黃桂澐
黃玉耀
兼上一人
法定代理人 黃建熹
共 同
訴訟代理人 林清漢律師
複 代理人 黃翔琳
被 告 黃鈞緯
訴訟代理人 簡長順律師
上列當事人間請求確認繼承權不存在事件，於民國101 年9 月20
日辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按本法施行前已繫屬且有管轄權而尚未終結之家事事件，應 由受理法院依本法所定程序終結之，民國101 年5 月11日司 法院院台廳少家二字第1010012038號令訂定發布；並自101 年6 月1 日施行之家事事件法施行細則第3 條前段定有明文 。次按，確認繼承權不存在事件，為丙類事件，屬家事訴訟 事件，101 年1 月11日總統華總一義字第10100003641 號令 制定公布，並於101 年2 月29日司法院院台廳少家二字第10 10005509號令發布，自101 年6 月1 日施行之家事事件法第 3 條第3 項第6 款、第37條規定甚明。是原告於100 年11月 28日提起本件確認繼承權不存在事件，自應適用修法後之家 事事件法第三編家事訴訟程序之規定。
二、再按，確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上 利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有 明文；又上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟 事件準用之。又確認之訴，若係就為訴訟標的之權利或法律 關係之成立或存在與否不明確而有爭執，認為有求確認判決 之必要，亦所謂有即受確認判決之法律上利益時，即得提起 ，並以其利害關係相對立而有爭執該權利或法律關係之人為 被告者，其當事人即為適格。至有無即受確認判決之法律上 利益，則應依現實狀態而為判斷，最高法院76年度台上字第 242 號判決意旨可供參照。本件原告起訴主張被告對被繼承 人陳楣梓之繼承權不存在等語，業經被告否認，故被告之繼 承權是否存在，勢必影響原告繼承遺產之權利，該繼承之法
律關係存否不明確，而得以確認判決加以除去，是應認原告 有即受確認判決之法律上利益，故原告提起本件確認之訴以 排除此項危險，於法有據，合先敘明。
三、復按，原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告 已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262 條 第1 項定有明文；又上開規定，依家事事件法第51條規定， 於家事訴訟事件亦準用之。經查，本件原告起訴時原併主張 ：原告黃建熹對被繼承人陳楣梓有剩餘財產差額分配請求權 ，是伊對被繼承人陳楣梓之遺產得先請求二分之一，所餘二 分之一始由兩造共同繼承等語，而備位請求確認被告對於被 繼承人陳楣梓之遺產在逾權利範圍八分之一範圍之繼承權不 存在，嗣經原告於101 年9 月20日言詞辯論時當庭撤回備位 聲明，並經被告同意，核與前揭規定相符，是本件原告所提 備位之訴即生撤回之效力。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠原告黃建熹與被繼承人陳楣梓（原名黃陳秋榮，於85年8 月 29日撤冠夫姓，再於85年9 月12日改名，見本院卷附戶籍謄 本）為配偶關係，被告黃鈞緯（原名黃耀俊，於93年1 月5 日改名，見本院93年度家護字第504 號卷第26頁）為原告黃 建熹與陳楣梓之子，與其餘子女即原告黃玉耀、黃桂澐皆為 陳楣梓之繼承人。又陳楣梓於94年5 月18日死亡，遺有遺產 為坐落桃園縣楊梅市○○段480-1 、481 、482 地號土地3 筆。然被告黃鈞緯因原告黃建熹與陳楣梓教導無方，及至成 年仍仰賴原告黃建熹及陳楣梓之供給，惟被告常因原告黃建 熹及陳楣梓無法對於其需求給予一定之金錢或財產，常以暴 力相向，有臺灣桃園地方法院檢察署（下稱桃園地檢）檢察 官88年度偵緝字第958 號起訴書、本院93年度家護字第504 號通常保護令可參，而前開固皆由原告黃建熹提起訴訟，然 被告同對被繼承人陳楣梓有侮辱等情，並經陳楣梓於生前向 原告黃建熹及其他被繼承人或親友等表示不得為繼承。惟被 告仍以陳楣梓之繼承人自居，經常對原告黃建熹請求分配財 產，不如其意，又暴力相向，除藉故阻擾原告黃建熹工作之 進行外，更對原告黃建熹及周遭親人侮辱，而被告若未經原 告確認權益關係，仍執以為陳楣梓之繼承人自居，而仍持續 對原告為侮辱及傷害之情事，爰依民法第1145條第1 項第5 款之規定提起本件訴訟。
㈡並聲明：確認被告對被繼承人陳楣梓（女，24年11月6 日生 ，身分證統一編號：Ｚ000000000號）之繼承權不存在等語。二、被告則辯以：原告主張其有對於陳楣梓為侮辱，並經陳楣梓
表示其不得繼承等情，其予以否認，應由原告舉證證明，惟 本件訴訟進行將近1 年，均未見原告提出證舉以實其說，顯 係原告所編串不實之詞，並聲明：如主文所示等語。三、原告主張：伊與陳楣梓原係配偶，其餘原告與被告則為伊2 人之子女，而陳楣梓已於94年5 月18日死亡等之事實，業據 原告提出與伊所述相符之戶籍謄本、繼承系統表附卷為證， 並為被告所不爭執，足認屬實。
四、原告復主張：被告於陳楣梓生前曾對之為重大侮辱，經陳楣 梓表示其不得繼承，是依民法第1145條第1 項第5 款之規定 ，被告業已喪失繼承權等語，則為被告所否認，並以前詞置 辯。經查：
㈠按有對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表 示其不得繼承者，喪失其繼承權，民法第1145條第1 項第5 款定有明文。次按，當事人主張有利於己之事實者，就其事 實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。本件 原告主張被告有上開喪失繼承權之事由，請求確認被告對於 陳楣梓之繼承權不存在，依上規定，自應就伊所主張之事實 負舉證之責。
㈡本件原告起訴時，就伊所主張之上開事實固據提出桃園地檢 檢察官88年度偵緝字第958 號起訴書、本院93年度家護字第 504 號通常保護令影本為證，惟查，上揭起訴書及保護令之 被害人均為原告黃建熹，核與被告是否對於本件被繼承人陳 楣梓有重大之侮辱乙節無涉，自不足以證明原告主張之事實 是否屬實，更遑論原告就上開事實之時間、地點及事件內容 均未具體主張之，且迄至本件言詞辯論終結時，原告除上開 起訴書、保護令外，已未能再行舉證以實其說，則原告空言 主張被告曾對被繼承人陳楣梓為重大侮辱，經陳楣梓表示其 不得繼承云云，尚乏實據，不足採信。
五、綜上所述，原告主張被告依民法第1145條第1 項第5 款之規 定已喪失對被繼承人陳楣梓繼承權云云，未據舉證以實其說 ，不足為採。從而，原告請求確認被告對被繼承人陳楣梓之 繼承權不存在，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提之證據資 料，核與判決結果無何影響，爰不一一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第78條、第85條第1 項前段，判決如主文。中 華 民 國 101 年 10 月 5 日
家事法庭 法 官 范明達
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 10 月 8 日
書記官 楊書棼