臺灣桃園地方法院刑事判決 101年度訴字第175號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 簡瑞寬
選任辯護人 羅美鈴律師
何啟熏律師
被 告 鄭景紘原名鄭堯斌.
輔 佐 人 鄭緗綺
選任辯護人 余德正律師（法律扶助律師）
被 告 張哲瑜原名張立龍.
選任辯護人 江仁俊律師（法律扶助律師）
被 告 張哲銘原名張立君.
選任辯護人 吳恩篤律師（法律扶助律師）
被 告 駱辰星
指定辯護人 本院公設辯護人彭詩雯
被 告 康稚訢
蕭榮宏
徐照坤
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
100 年度偵字第30581 號、第31563 號、101 年度偵字第1151號
），本院判決如下：
主 文
簡瑞寬犯重利罪，累犯，處有期徒刑肆月。又共同犯重利罪，累犯，處有期徒刑伍月。又共同犯剝奪他人行動自由罪，累犯，處有期徒刑柒月。又共同犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，累犯，處有期徒刑柒年陸月。又共同犯販賣第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑拾伍年貳月，扣案如附表一之二編號一所示之物沒收，未扣案如附表二編號一所示之物沒收，如全部或一部不能沒收時，以其與張哲瑜財產連帶追徵之，未扣案之販賣第一級毒品所得財物新臺幣壹萬元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其與張哲瑜財產連帶抵償之。又犯販賣第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑拾伍年貳月，未扣案如附表二編號二所示之物沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產追徵之，未扣案之販賣第一級毒品所得財物新臺幣壹萬元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。又犯販賣第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑拾伍年貳月，未扣案如附表二編號二所示之物沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產追徵之，未扣案之販賣第一級毒品所得財物新臺幣貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。又犯販賣第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑拾伍年貳月，未扣案如附表二編號三所示之物沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產追徵之，未扣案之販賣第一級毒品所得財物新臺幣貳仟元沒收，如全
部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。應執行有期徒刑貳拾貳年，扣案如附表一之二編號一所示之物沒收，未扣案如附表二編號一至編號三所示之均沒收，其中附表二編號一所示之物，如全部或一部不能沒收時，以其與張哲瑜財產連帶追徵之，其中附表二編號二、編號三所示之物，如全部或一部不能沒收時，以其財產追徵之，未扣案之販賣第一級毒品所得財物新臺幣貳萬肆仟元沒收，其中新臺幣壹萬元部分如全部或一部不能沒收時，以其與張哲瑜財產連帶抵償之，其中新臺幣壹萬肆仟元部分，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
鄭景紘共同犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑肆年伍月。
張哲瑜共同犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，累犯，處有期徒刑肆年陸月。又共同犯販賣第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑柒年柒月，扣案如附表一之二編號一所示之物沒收，未扣案如附表二編號一所示之物沒收，如全部或一部不能沒收時，以其與簡瑞寬財產連帶追徵之，未扣案之販賣第一級毒品所得財物新臺幣壹萬元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其與簡瑞寬財產連帶抵償之。應執行有期徒刑捌年陸月，扣案如附表一之二編號一所示之物沒收，未扣案如附表二編號一所示之物沒收，如全部或一部不能沒收時，以其與簡瑞寬財產連帶追徵之，未扣案之販賣第一級毒品所得財物新臺幣壹萬元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其與簡瑞寬財產連帶抵償之。
張哲銘共同犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，累犯，處有期徒刑肆年陸月。又犯幫助販賣第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑肆年。應執行有期徒刑陸年捌月。
駱辰星共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑伍月。又犯未經許可持有其他可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪，處有期徒刑叁年貳月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一之五編號三所示之物沒收。應執行有期徒刑叁年肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一之五編號三所示之物沒收。
康稚訢共同犯剝奪他人行動自由罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
蕭榮宏共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
徐照坤共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
簡瑞寬前因㈠藥事法案件經臺灣高等法院以87年上訴字第4329
號判決判處有期徒刑2 年確定，㈡復因違反毒品危害防制條例 案件，為經臺灣高等法院以87年上訴字第3393號判處有期徒刑 2 年確定，㈢又因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高等法 院以90年度上更一字第322 號判決上訴駁回判處有期徒刑1 年 2 月確定，㈣又因違反毒品危害防制條例案件，經本院以90年 度訴字第1036號判處有期徒刑1 年確定，嗣上開㈡、㈢、㈣3 罪經本院以91年度聲字第791 號裁定定應執行有期徒刑4 年確 定，並與上開㈠罪刑接續執行，而於民國93年10月15日縮刑假 釋出監，所餘刑期交付保護管束，於94年11月18日保護管束期 滿，假釋未經撤銷，以已執行論；張哲瑜前於96年間因犯幫助 詐欺罪，經本院判處有期徒刑2 月，再經本院以96年度聲減字 第9561號裁定減為有期徒刑1 月確定，於97年7 月10日因縮刑 期滿執行完畢；張哲銘前於95年間，因犯幫助詐欺案件，經本 院以96年度桃簡字第1777號判決判處有期徒刑4 月，減為有期 徒刑2 月確定，於97年12月28日因縮刑期滿執行完畢；康稚訢 前於98年間，因詐欺案件，經本院以99年度桃簡字第2034號判 決判處有期徒刑3 月確定，於99年10月18日易科罰金執行完畢 （於本案均構成累犯）。詎渠等猶不知悔改，仍分別為下列行 為：
㈠簡瑞寬為圖賺取不法利得，基於重利之犯意，乘劉家維需錢孔 急之際，於97年4 月間某日某時許，在桃園縣中壢市某處，貸 以新臺幣（下同）20,000元予劉家維，約定利息計算方式係以 10日為1 期，每期須繳納利息4,000 元，並於借款當日，先行 扣除利息4,000 元，實拿16,000元，而收取與原本顯不相當之 重利（月息百分之60），劉家維復於借款當日，簽發金額合計 20,000元之本票2 張交予簡瑞寬，並提供身分證正本以供作借 款擔保。
㈡簡瑞寬與毛生富（由本院另行審結) 為圖賺取不法利得，共同 基於重利之犯意聯絡，乘楊貴英需錢孔急之際，於99年10月間 某日某時許，在桃園縣大溪鎮某處，由毛生富出面貸以15,000 元予楊貴英，約定利息計算方式係以7 日為1 期，每期須繳納 利息9,000 元，而收取與原本顯不相當之重利（月息約百分之 257 ），楊貴英復於借款當日，交付戒指、手錶等物予毛生富 及簡瑞寬以供作借款擔保。
㈢簡瑞寬因楊貴英無力繳息、避不出面，而告知友人蕭榮宏，倘 知悉楊貴英行蹤再通知伊，嗣於100 年1 月下旬某日某時許， 蕭榮宏及徐照坤因見楊貴英在友人曾玉晴位於桃園縣大溪鎮○ ○路273 巷43弄43號住處內，蕭榮宏即以不詳號碼之電話通知 簡瑞寬，簡瑞寬為向楊貴英催討欠款，竟與毛生富（由本院另 行審結) 、駱辰星、康稚訢、蕭榮宏及徐照坤，共同基於剝奪
他人行動自由之犯意聯絡，先由蕭榮宏向楊貴英恫稱：「如果 你有欠簡瑞寬錢，就好好的處理，不要弄得太僵」等語，並與 徐照坤共同令楊貴英不得離開該處，俟簡瑞寬、駱辰星、毛生 富及康稚訢等人抵達後，簡瑞寬即手持狀似筆形之手槍（因未 扣案，並無證據證明係屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之槍枝 ）於楊貴英耳邊擊發恫嚇，並逼迫楊貴英以雙手撐地、雙腳靠 於牆上，只要無力支撐姿勢不對，駱辰星即手持熱熔膠棍棒毆 打楊貴英臀部，其餘之人則在場恫嚇助勢，爾後，簡瑞寬乃要 求楊貴英撥打電話通知其兄楊志榮前來處理債務一事，並由毛 生富駕駛不詳車號之自用小客車搭載徐照坤前往位於桃園縣大 溪鎮某處之不詳財神廟與楊志榮碰面，待楊志榮上車後，毛生 富即向楊志榮恫稱：「你這哥哥不錯啦，你如果沒有簽的話， 你妹妹現在會怎樣我們就不知道了！你現在馬上跟我們一起走 ！」等語，命楊志榮在車內簽發金額合計100,000 元之本票7 張。嗣於同日下午某時許，俟毛生富帶同楊志榮抵達上開住處 後，簡瑞寬因見楊志榮已簽立上開本票，乃佯稱要送楊貴英及 楊志榮返家，由簡瑞寬駕駛不詳車號之自用小客車搭載毛生富 、駱辰星、楊貴英及楊志榮至位於桃園縣八德市某處之緯峰企 業社（公訴意旨誤載為金興機車行，應予更正），再向楊貴英 及楊志榮恫稱：「不分期付款買機車就不讓渠等回去」等語， 迫使楊貴英及楊志榮隨同駱辰星下車，以楊貴英名義以租賃付 款方式購買車牌號碼977- GPK號重型機車1 輛（公訴意旨誤載 為377- GPK號，應予更正），嗣因簡瑞寬等人已達其目的即自 行離去，楊貴英及楊志榮始回復自由，簡瑞寬等人即以上開強 暴、脅迫方式，剝奪楊貴英及楊志榮之行動自由達數小時之久 。楊貴英並於翌日某時許在桃園縣八德市某處，交付前開購得 之重型機車與毛生富等人（嗣楊貴英因無力支付購車款項，經 緯峰企業社之負責人翁火泳提告，並經本院以100 年度桃簡字 第2459號判決以楊貴英犯詐欺罪判處有期徒刑3 月確定）。㈣簡瑞寬另因與鄭永福有私人恩怨，而於100 年6 月1 日下午某 時，以不詳號碼之電話邀集鄭景紘、張哲瑜及張哲銘，並告知 渠等欲與鄭永福處理事情，嗣於同日晚上7 時許，簡瑞寬即以 手提包攜帶客觀上可用為兇器之黑色瓦斯槍1 支（因未扣案， 並無證據證明係屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之槍枝）與鄭 景紘、張哲瑜及張哲銘一同前往鄭永福位於桃園縣桃園市○○ 路5 之4 號12樓租屋處，簡瑞寬先向鄭永福佯以要談論事情， 以進入鄭永福之住處，簡瑞寬即從手提包內取出黑色瓦斯槍向 鄭永福恫稱：「你看子彈都滿的！」、「這1 支跟之前的不一 樣，不會自己膛炸」等語，並以該槍枝敲打鄭永福頭部致其受 有右頭部挫裂傷之傷害，簡瑞寬見狀認有機可趁，竟夥同鄭景
紘、張哲瑜及張哲銘三人，共同基於意圖為自己不法所有之結 夥、攜帶兇器強盜取財之犯意聯絡，由簡瑞寬指示鄭景紘、張 哲瑜及張哲銘搜括財物，鄭景紘、張哲瑜及張哲銘先用手擋住 在房間內之張碧鳳及李星慧，並恫稱：「不要動，妳們不要以 為妳們是女生，我們就不敢打」等語，而以此方式手段控制其 等行動，鄭永福、張碧鳳及李星慧見簡瑞寬人多勢眾，並攜有 槍枝，而心生畏懼至不能抗拒，任由張哲瑜及張哲銘在該屋內 取走不詳面額之現金、外幣及不詳重量之海洛因及甲基安非他 命等財物，簡瑞寬等人於得手後旋即逃逸，並將前開強盜所得 之財物朋分殆盡。
㈤駱辰星知具有殺傷力之改造槍枝，為槍砲彈藥刀械管制條例所 定之管制物品，非經主管機關許可，不得無故持有，竟基於持 有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍之犯意，於100 年9 月至 10月間某日，在其位於台北市萬華區住處內，利用電腦上網雅 虎奇摩網站，向名為「野戰部隊」之真實姓名年籍不詳之人， 以4,800 元之價格，購得可發射子彈具有殺傷力之仿BERETTA 廠84型半自動手槍製造之改造手槍1 枝（槍枝管制編號：0000 000000號，含彈匣1 只），並自斯時起未經許可而持有之。嗣 於100 年11月8 日下午4 時45分許，為警在桃園縣八德市○○ 路○ 段43號前查獲，並當場扣得上開改造手槍（含彈匣1 只） 即附表一之五編號三所示之物，始悉上情。
㈥簡瑞寬、張哲瑜及張哲銘明知海洛因係屬毒品危害防制條例第 2 條第2 項第1 款所規定之第一級毒品，未經許可不得擅自持 有、販賣，竟仍為下列行為：
⒈於100 年8 月14日晚上7 時許，因綽號「泰國蝦」之林文宏欲 購買海洛因，乃以其持用之門號0000000000號行動電話撥打簡 瑞寬所持用之門號0000000000號行動電話聯繫購毒事宜，簡瑞 寬及張哲瑜竟意圖營利，共同基於販賣第一級毒品海洛因之犯 意聯絡，由簡瑞寬先以上開行動電話撥打張哲瑜所持用之門號 0000000000號行動電話，通知張哲瑜先至簡瑞寬位於桃園縣八 德市住處拿取海洛因，張哲瑜遂邀其弟張哲銘騎乘機車搭載前 往簡瑞寬住處，張哲銘明知張哲瑜係前往交易海洛因，仍基於 幫助販賣第一級毒品海洛因之犯意，應許張哲瑜之請求，迨張 哲銘騎乘機車搭載張哲瑜前至簡瑞寬住處，張哲瑜即進入該處 向簡瑞寬拿取重量不詳之海洛因1 包，再由張哲銘騎乘機車搭 載張哲瑜前往林文宏所開設之位於桃園縣桃園市○○路上某處 餐廳，張哲瑜即依約定之交易方式至該餐廳廁所內，將上開1 包海洛因放置於林文宏前以勾掛在牆壁上之褲子口袋內，並自 袋內取得10,000元之價金，再與張哲銘前往簡瑞寬住處並交付 上開金額予簡瑞寬。
⒉於100 年9 月19日中午10時許，因邱毓男欲購買海洛因，乃以 其持用之門號0000000000號行動電話撥打簡瑞寬所持用之門號 0000000000號行動電話聯繫購毒事宜，簡瑞寬竟意圖營利，基 於販賣第一級毒品海洛因之犯意，於同日中午12時許，在址設 桃園縣八德市某處之「鑽文遊藝場」內，以1 萬元之價格，販 賣重量不詳之海洛因1 包予邱毓男。
⒊於100 年9 月26日下午5 時許，因劉俊豪欲購買海洛因，乃以 其持用之門號0000000000號行動電話撥打簡瑞寬所持用之門號 0000000000號行動電話聯繫購毒事宜，簡瑞寬竟意圖營利，基 於販賣第一級毒品海洛因之犯意，於同日下5 時許，在址設桃 園縣八德市某處之「獅子座臭臭鍋」外，以2,000 元之價格， 販賣重量不詳之海洛因1 包予劉俊豪。
⒋於100 年9 月26日晚上7 時許，因楊德貴欲購買海洛因，乃以 其持用之門號0000000000號行動電話撥打簡瑞寬所持用之門號 0000000000號行動電話聯繫購毒事宜，簡瑞寬竟意圖營利，基 於販賣第一級毒品海洛因之犯意，於同日晚上7 時許，在位於 桃園縣八德市某處之「大勇國小」外，以2,000 元之價格，販 賣重量不詳之海洛因1包予楊德貴。
嗣經警聲請本院核准對簡瑞寬、鄭景紘、張哲瑜、張哲銘及駱 辰星等人所持用之行動電話實施通訊監察後得悉上情，並經警 方持搜索票分別於100 年11月10日上午6 時許在桃園縣八德市 ○○街106 號之章漢民住處查獲簡瑞寬；於同日上午6 時許在 桃園縣八德市○○○街94號之鄭景紘住處查獲鄭景紘；於同日 上午7 時許在桃園縣八德市○○路○段685 巷50弄7 號4 樓之 張哲瑜、張哲銘共同住處，查獲張哲瑜、張哲銘；於同年月12 日在桃園縣八德市○○路829 號之康稚訢住處查獲康稚訢，並 在上開處所分別扣得如附表一所示之物（除附表一之五編號三 所示之物外），始悉上情。
案經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官指揮桃園縣政府八德分局 報告後偵查起訴。
理 由
證據能力部分：
㈠按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、 違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據，刑 事訴訟法第156 條第1 項定有明文。查被告簡瑞寬、鄭景紘、 張哲瑜、張哲銘、駱辰星、康稚訢、蕭榮宏及徐照坤於本院審 理時之自白犯行，被告八人暨渠等辯護人於本院審理程序中， 均未爭執其證據能力，則被告八人前揭自白既出於任意性，且 與事實相符（詳後述），自得作為證據。
㈡按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經
當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，有第159 條第1 項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。查本判決下列所引用 之被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，雖屬傳聞證據， 惟被告八人暨其等辯護人、檢察官等於審判期日，對本案全部 證據之證據能力均不爭執，且於審判期日就本院所調查之證據 均未主張有刑事訴訟法第159 條不得為證據之情形，且均表示 「沒有意見」，本院審酌該等證據作成時，亦無不適當之處， 依前開規定，均有證據能力。
㈢至於本院判決所引用之非屬供述證據之其他書證、物證，均係 依法定程序而取得，而有證據能力，且經本院依刑事訴訟法第 164 、165 條等規定踐行法定證據調查程序，並使被告八人暨 其等辯護人為證據能力及證明力之意見表示，得為認定被告犯 罪事實所憑之依據。
認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠關於事實欄㈠、㈡所示部分：
⒈此部分事實，業據被告簡瑞寬於本院準備程序及審理時均坦承 不諱（見本院卷一第236 頁反面、卷二第64頁反面、卷四第88 頁），核與證人即被害人劉家維、楊貴英於警詢及檢察官偵查 中所證之情節相符（見100 年度他字卷第3993號卷一第45頁、 同卷二第13頁至第15頁、第48頁），並經證人即告知劉家維貸 款訊息之林明武、秘密證人A2於檢察官偵查中證述明確（見10 0 年度他字卷第3993號卷二第34頁、第54頁），足認被告簡瑞 寬此部分之自白確與事實相符，堪以採信。
⒉按「約定利率，超過週年百分之20者，債權人對於超過部分之 利息，無請求權」，民法第205 條定有明文，其立法意旨在防 止重利盤剝，參以我國目前經濟狀況、有關法令與金融業、一 般民間利率、民法第204 條、第205 條之法定利率等情形，並 比較一般債務之利息，本件被告簡瑞寬向被害人劉家維，及被 告簡瑞寬、毛生富共同向被害人楊貴英所收取之利息，分別高 達月息百分之60、約百分之257 ，遠遠高於法定約定利率上限 年息百分之20，渠等取息標準與借款原本相較，自屬與原本顯 不相當之重利。又依上開被害人除指述渠等借款均出於急迫外 ，由被告簡瑞寬、毛生富所收取之利息顯與原本不相當之情節 觀之，亦可證明借款人若非出於急迫，當無向被告簡瑞寬、毛 生富借款之理，是此部分所示之被害人劉家維及楊貴英均係出 於急迫，始向被告簡瑞寬、毛生富借款，堪以認定。㈡關於事實欄㈢所示部分：
此部分事實，業據被告簡瑞寬、駱辰星、康稚訢、蕭榮宏及徐 照坤分別於本院準備程序、審理時均坦承不諱（見本院卷一第 101 頁反面、第111 頁、卷三第92頁、第100 頁反面、卷四第 85頁、第88頁），核與證人即被害人楊貴英、楊志榮分別於警 詢、檢察官偵查及本院審理中證述屬實（見100 年度他字第39 93號卷一第44頁至第57頁反面、第59頁至第62頁、同卷二第13 頁至第18頁、第20頁至第21頁、第43頁至第50頁），並與證人 即共同被告簡瑞寬、蕭榮宏於本院審理中證述情節一致（見本 院卷三第92頁至第102 頁），另證人楊貴英因無力支付購車款 項，經緯峰企業社之負責人翁火泳訴由臺灣桃園地方法院檢察 署偵查後聲請本院以簡易判決處刑，經本院以100 年度桃簡字 第2459號判決處有期徒刑3 月確定等情，亦經本院職權核閱上 開刑事案件全卷宗無訛。綜上，足認被告六人此部分之自白與 事實相符，堪以採信。
㈢關於事實欄㈣所示部分：
⒈此部分事實，業據被告簡瑞寬、鄭景紘、張哲瑜、張哲銘分別 於檢察官偵查中及本院準備程序、審理時均坦承不諱（見本院 卷二第39頁、第114 頁、卷三第229 頁、卷四第88頁），核與 證人即被害人鄭永福、張碧鳳及李星慧分別於警詢、檢察官偵 查及本院審理中所證述之情節相符（見100 年度他字第3993號 卷一第67頁至第69頁、第73頁至第74頁、卷二第3 頁至第6 頁 、第24頁至第25頁、第28頁至第30頁、100 年度偵字第30581 號卷六第101 頁），復有證人鄭永福住處大樓之監視器翻拍畫 面20張、受傷照片3 張及振生醫院100 年9 月7 日診斷證明書 1 紙等件在卷可稽（見101 年偵字第1151號卷五第97頁至第10 9 頁），足認被告四人此部分之自白與事實相符，應堪採信。⒉按犯強盜罪而有刑法第321 條第1 項各款情形之一者，應論以 同法第330 條第1 項之加重強盜罪。又刑法第321 條第1 項第 3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條 件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、 身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊 時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇 之意圖為必要（最高法院79年度台上字第5253號判例參照）。 查本件被告簡瑞寬持以實行此部分強盜犯行之黑色瓦斯槍，雖 未扣案，而不能證明其為管制之槍械，然被告簡瑞寬持以對鄭 永福施暴，並致鄭永福頭部受有挫裂傷之傷害，足見其質地堅 硬，倘持以行兇，依一般社會觀念，自足以使人之身體、生命 、安全構成威脅，堪認具有危險性之兇器無訛。⒊次按強盜罪之構成，固以其所實施之強暴、脅迫是否已達於使 人不能抗拒之程度為必要，惟是否不能抗拒，應就社會一般通
念，在客觀上是否足以抑制被害人之意思自由為斷；又按所謂 使被害人達於不能抗拒之程度者，須行為人所使用之方法，在 客觀上使被害人處於不能抗拒或難於抗拒，致不能保持其對財 物或財物上利益之現實支配力而言，亦即依行為人當時行為之 性質及當時存在之具體事實情狀可抑制被害人之抗拒即足當之 ，至被害人實際上有無反抗，與本罪之成立要無影響（最高法 院71年度台上字第1040號、81年度台上字第867 號、83年度台 非字第223 號及80年度台上字第4075號判決意旨參照）。查被 告簡瑞寬、鄭景紘、張哲瑜及張哲銘所共同犯此部分強盜犯行 時，係攜帶上開客觀足以對人之生命、身體及安全構成威脅， 具有相當之危險性之兇器，有意憑此使在場被害人不敢反抗， 就本件整體犯罪行為及當時存在之具體事實觀察，並徵諸社會 一般通念，堪認被告簡瑞寬、鄭景紘、張哲瑜及張哲銘犯如上 揭事實欄㈣所示之強暴、脅迫行為，已達使被害人鄭永福等 人不能抗拒之程度，合於強盜罪之犯罪構成要件甚明。㈣關於事實欄㈤所示部分：
此部分事實，業據被告駱辰星於本院準備程序及審理時均坦承 不諱（見本院卷二第224 頁反面、卷四第88頁），另有桃園縣 政府警察局八德分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、槍枝初步檢 視照片4 張、YAHOO 奇摩拍賣網頁列印3 紙、現場查獲照片15 張在卷可按（見100 年度偵字第31563 號卷第13頁至第33頁） ，且有扣案之改造手槍1 支經送請內政部警政署刑事警察局鑑 定，該局以檢視法、性能檢驗法、試射法鑑驗後，結果認：送 鑑手槍1 支（槍枝管制編號：0000000000號號），係改造手槍 ，由仿BERETTA 廠84型半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬 槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷 力等情，有內政部警政署刑事警察局100 年11月24日刑鑑字第 1001188015號鑑定書1 份暨所附照片3 張在卷可稽（見100 年 度偵字第31563 號卷第48頁及反面）。綜上，足認被告駱辰星 此部份自白與事實相符，足堪採信，此部分犯行洵堪認定。㈤關於事實欄㈥所示部分：
⒈此部分事實，業據被告簡瑞寬、張哲瑜、張哲銘分別於檢察官 偵查中及本院準備程序、審理時均坦承不諱（見本院卷二第38 頁、第101 頁反面、卷四第44頁、第88頁），核與證人即購毒 者林文宏、邱毓男、劉俊豪及楊德貴分別於警詢、檢察官偵查 中之證述相符（見100 年度偵字第30581 號卷四第58頁反面至 第63頁、第110 頁至第112 頁、卷五第4 頁至第6 頁反面、第 29頁至第30頁、第36頁至第41頁反面、第55頁反面至第60頁） ，另被告簡瑞寬、張哲瑜共同販賣、張哲銘幫助販賣第一級毒 品海洛因予林文宏；被告簡瑞寬販賣第一級毒品海洛因予邱毓
男、劉俊豪及楊德貴之部分，亦有被告簡瑞寬所持用門號0000 000000號、0000000000號、0000000000號通訊監察譯文及跟監 照片等件在卷可憑（見101 年度偵字第1151號卷一第125 頁至 第126 頁、第128 頁、第135 頁、第231 頁），及自被告張哲 瑜身上扣得之插有門號0000000000號行動電話1 具可資佐證， 足徵被告三人此部分之自白與事實相符，堪以採信。至證人林 文宏雖於本院審理時改稱；伊與被告簡瑞寬是合資購買毒品， 被告簡瑞寬沒有販賣毒品云云（見本院卷三第55頁至第62頁） ，與其先前所述有所翻異，再證人林文宏於檢察官偵查時亦未 曾提及與被告簡瑞寬合資購買毒品一情，益見證人林文宏於本 院審理時辯稱係與被告簡瑞寬合資購買毒品一事，悖乎情理， 不足採信。
⒉至公訴人雖認被告張哲銘與被告簡瑞寬、張哲瑜就上揭事實欄 ㈥⒈所示部分係共同犯販賣第一級毒品罪嫌等語，惟查：⑴證人林文宏以門號0000000000號行動電話於100 年8 月14日下 午1 時35分35秒傳送簡訊予被告簡瑞寬所持用之門號00000000 00號行動電話，其內容如下：
「有收到嗎? 」；
嗣被告簡瑞寬於同日下午6 時0 分25秒以門號0000000000號行 動電話傳送簡訊予林文宏所持用之門號0000000000號行動電話 ，其內容如下：
「收到」；
證人林文宏再於同日下午6 時15分24秒以門號0000000000號行 動電話傳送簡訊予被告簡瑞寬所持用之門號0000000000號行動 電話，其內容如下：
「一樣地方，可以的話先過來 」；
爾後，證人林文宏再於同日晚上7 時14分46秒以門號00000000 00號行動電話撥打被告簡瑞寬所持用之門號0000000000號行動 電話，其通話內容如下：
「簡瑞寬：喂，
林文宏：嗯，
簡瑞寬：喂，
林文宏：嗯，
簡瑞寬：我知道，我知道啦，我等一下叫人送過去啦。 林文宏：好。 」；
嗣被告簡瑞寬於同日晚上7 時15分32秒以門號0000000000號行 動電話撥打被告張哲瑜所持用之門號0000000000號行動電話， 其通話內容如下：
「簡瑞寬：喂，
張哲瑜：喂，
簡瑞寬：你過來我家一下,好不好?
張哲瑜：喔,好好好。
簡瑞寬：你幫我去泰國蝦那邊啦。
張哲瑜：喔，好，OK，我現在馬上過去，好。 」； 隨後，被告張哲瑜於同日晚上7 時21分22秒以門號0000000000 號行動電話撥打被告簡瑞寬所持用之門號0000000000號行動電 話，其通話內容如下：
「簡瑞寬：下來，下來了。
張哲瑜：喔，好。」；
此有通訊監察譯文在卷可稽（見101 年度偵字第1151號卷一第 231 頁）。另證人林文宏於100 年11月10日警詢時證稱：張哲 瑜及張哲銘二兄弟有時會替簡瑞寬送毒品，因張哲瑜及張哲銘 知道伊和簡瑞寬之毒品交易方式即伊會將錢放在褲子口袋裡再 放到餐廳廁所，他們到了會直接去廁所，把毒品放進褲子，再 把錢拿走等語（見100 年度偵第30581 號卷五第41頁），嗣於 同日檢察官偵查中證稱：伊於警詢所稱張哲瑜及張哲銘會替簡 瑞寬送毒品僅係推測，因伊並無實際與送毒之人有接觸，雖張 哲瑜及張哲銘二人有來過餐廳5 、6 次，但伊無法確定是否即 係該二人把毒品放到廁所褲子裡等語（見100 年度偵字第3058 1 號卷五第57頁、第60頁），復於101 年7 月4 日本院審理中 證稱：伊跟簡瑞寬已有約定毒品之交易模式即伊把錢放在廁所 褲子裡，簡瑞寬會派人送毒品來，並拿走褲子的錢，至於毒品 是誰送來的，伊真的不知道，伊並無和送毒品之人碰面交易毒 品，況張哲瑜及張哲銘係雙胞胎，伊也無法分辨，就當天係一 個人進去廁所或係二個人進去廁所已不復記憶等語（見本院卷 四第59頁至第61頁），核與證人即同案被告簡瑞寬、張哲瑜於 本院審理中分別證述之毒品交易情節即：當天係簡瑞寬打電話 予張哲瑜，嗣張哲瑜先至簡瑞寬住處拿毒品，再前往林文宏所 開設之餐廳廁所內，將毒品放入褲子內，再從內取出毒品價金 等語（見本院卷三第63頁至第75頁）大致相符，是依前揭通訊 監察譯文及證人林文宏、簡瑞寬、張哲瑜所述，僅能認定被告 簡瑞寬與林文宏確曾於上開時間以行動電話談論毒品交易事宜 ，被告簡瑞寬並通知被告張哲瑜先至其住處拿取毒品再前往證 人林文宏處所交付毒品，尚無從證明被告張哲銘確有參與聯絡 毒品交易、交付毒品、收取毒品買賣價金等屬販賣毒品罪構成 要件事實之部分行為。
⑵證人即同案被告簡瑞寬雖曾於本院準備程序中供稱：伊係打電 話給張哲銘，但後來究係張哲瑜及張哲銘上來拿毒品，伊也不 記得了等語（見本院卷二第104 頁），不僅與前開通訊監察譯 文有所出入，亦與其事後於本院審理中證稱：當天究係誰接聽
伊所撥打的電話，伊也不知道了，因為張哲瑜及張哲銘二兄弟 聲音很像，後來係張哲瑜一個人來伊住處拿毒品，伊係透過監 視器畫面始看見張哲銘騎車停在外頭等語（見本院卷三第63頁 至第64頁反面）不一致，更與證人張哲瑜於本院審理中證稱： 當天確係伊接聽電話，伊僅係請張哲銘騎車載伊等語( 見本院 卷三第72頁反面) 不符，尚難以僅憑被告簡瑞寬此部分之指述 ，即謂被告張哲銘確有參與販賣毒品之犯意聯絡，或係參與販 賣毒品之構成要件行為。至被告張哲銘雖曾於100 年11月10日 檢察官偵查中供稱：伊向簡瑞寬拿到毒品後就送去林文宏之餐 廳，進去該餐廳之廁所就把毒品放進掛著褲子內，再從裡面拿 錢出來等語（見100 年度偵字第30581 號卷一第389 頁），嗣 於101 年1 月2 日檢察官偵查中則供稱：簡瑞寬要送毒品時會 打電話給張哲瑜，張哲瑜都會告訴伊，伊始知悉毒品交易細節 ，伊之前係為替張哲瑜扛罪，才會說係伊送毒品，但後來發現 罪很重，所以現在要據實回答等語（見100 年度偵字第30581 號卷六第136 頁），而關於被告簡瑞寬與林文宏毒品交易之方 式及細節，被告張哲瑜於本案查獲前已曾告知張哲銘，亦據被 告張哲瑜於本院審理時以證人身分證述明確在卷（見本院卷三 第72頁反面），且為被告張哲銘供認不諱，衡以本案係警方於 100 年11月10日搜索票查獲被告等人，且被告張哲銘與張哲瑜 二人為雙胞胎兄弟，關係甚密，被告張哲銘於該時為迴護哥哥 即被告張哲瑜，而於檢察官偵查中以不實言語回應，尚非不無 可能，況被告張哲銘此部分所述亦與事實不符，自不能以被告 張哲銘此部分不利於己之供述，即遽認被告張哲銘確有共同參 與販賣毒品之犯行。
⑶按以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪 構成要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與 犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為從犯； 故參與實行犯罪構成要件之行為者，即應成立共同正犯，而交 付毒品及收取價金，均屬販賣毒品罪之重要構成要件行為，自 應認其成立販賣毒品罪之共同正犯，而無成立該罪幫助犯之餘 地；而刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以 幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪之行為者而 言（最高法院25年上字第2253號判例要旨、88年度台上字第12 70號判決參照）。今被告張哲銘並未參與被告簡瑞寬販賣第一 級毒品海洛因予證人林文宏之聯絡交易細節、交付毒品、收受 價金等行為，其是於被告簡瑞寬與證人林文宏達成交易海洛因 合意後，因被告簡瑞寬指示被告張哲瑜前往交付毒品、收取價 金，而駕車載送被告張哲瑜完成毒品交易，業經本院認定如前 ，是被告張哲銘所為顯係販賣毒品之構成要件以外之行為，復
無積極證據足認被告張哲銘就此部分，有參與販賣毒品之犯意 聯絡，尚難認被告張哲銘屬販賣第一級毒品之正犯，惟被告張 哲銘既知悉上開交易行為，並駕車載送被告張哲瑜之行為，對 被告簡瑞寬販賣海洛因予證人林文宏之行為自有施以助力，應 僅成立販賣行為之幫助犯，檢察官認被告張哲銘就此部分犯罪 亦係正犯，尚有誤會。
⒊末按販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，非可公然為之，而 毒品可任意分裝或增減其分量，每次買賣之價量，亦隨時隨雙 方之資力、關係之深淺、需求之數量、對行情之認知、貨源之 充裕與否、販賣者對於資金之需求程度，以及政府查緝之態度 等因素，進而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是 其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」或「量 差」或「純度」謀取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非 法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。因之，販賣利得，除 經被告坦承，或其價量至臻明確，確實難以究其原委。（最高 法院94年度台上字第5317號判決意旨參照）。又衡諸近年來毒 品之濫用，危害國民健康與社會安定日益嚴重，治安機關對於 販賣或施用毒品之犯罪行為，無不嚴加查緝，各傳播媒體對於 政府大力掃毒之決心，亦再三報導，已使毒品不易取得而物稀 價昂。查本件被告張哲瑜已於檢察官偵查中供稱：被告簡瑞寬