臺灣桃園地方法院刑事判決 101年度簡上字第388號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 彭武德
陳精護
共 同
選任辯護人 李國煒律師
上列上訴人因被告違反商業會計法等案件，不服本院於中華民國
101 年6 月19日所為101 年度簡字第109 號第一審刑事簡易判決
（偵查案號：101 年度偵字第3782號），提起上訴，本院管轄第
二審之合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決以被告彭武德、陳 精護共同犯商業會計法第71條第5 款之利用不正方法致生不 實罪，各處有期徒刑4 月，如易科罰金，均以新臺幣1,000 元折算1 日。認事用法及量刑均無不當，應予維持。相關事 實、證據及理由並引用第一審刑事簡易判決書之記載（詳如 附件）。
二、上訴人上訴意旨略以：被告二人所犯商業會計法第71條第5 款之利用不正方法致生不實罪及刑法第214 條使公務員登載 不實罪，理當論以數罪併罰，惟原審竟論以想像競合，從一 重之商業會計法第71條第5 款利用不正方法致生不實罪，實 有違誤，此外，原審量刑審酌事由過於空泛，亦屬過輕，請 求從重量刑等語。
三、按行為人實施犯罪之時、地，在自然意義上雖非完全一致， 然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念， 認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，如予數罪併罰，反有 過度處罰之疑，與人民法律感情亦未契合；是於刑法廢除牽 連犯及連續犯後，應依個案情狀，考量一般社會通念及刑罰 公平原則，適度擴張一行為概念，論以接續犯或一行為觸犯 數罪名之想像競合犯，方屬適當（最高法院97年度台上字第 1880號判決意旨參照），查被告二人於民國99年5 月31日不 實填載資產負債表，暨其等於同年6 月間提出上開不實資產 負債表向經濟部中部辦公室申請臺捷光電科技股份有限公司 （下稱臺捷公司）設立登記，而使經濟部中部辦公室於同年 6 月15日核准臺捷公司設立登記之使公務員登載不實之時間 ，在自然意義上雖有不同，然時間上應可認密接，且被告二 人之犯罪目的單一，依一般社會通念，如予數罪併罰，容有 過度處罰之疑，本院認於本案適度擴張一行為之概念，將之
評價為想像競合一罪，較符刑罰公平原則，是原審認被告二 人所犯商業會計法第71條第5 款之利用不正方法致生不實罪 及刑法第214 條使公務員登載不實罪自應論以想像競合犯， 而從一重之商業會計法第71條第5 款利用不正方法致生不實 罪，自屬有據。上訴人認原審未予分論併罰，不無誤會，此 部分上訴意旨，並無理由，應予駁回。
四、次按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項， 茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不 得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使， 但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕 重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無 其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失 輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則 上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照） 。由上可知，法律固賦予法官自由裁量權，但此項裁量權之 行使，並非得以恣意為之，仍應受一般法律原則之拘束，苟 無濫用裁量權、違反比例原則、重要量刑事由未予斟酌之情 事，尚難謂有違法或不當之處。查原審業已審酌被告二人犯 罪情節，及其等犯後態度、犯罪之動機、目的、手段及所生 危害等一切情狀，而均量處被告二人有期徒刑4 月，並均諭 知易科罰金之折算標準，經核量刑並無特別失出之處，上訴 人以原審量刑過輕，請求重判，亦屬無據，應予駁回。五、綜上，原審認事用法均無不合，量刑亦屬妥適，自應予維持 。上訴人仍以上述意旨提起上訴均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條，判決如主文。
本案經檢察官張羽忻到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 10 月 23 日
刑事第十四庭審判長法 官 鍾雅蘭
法 官 朱家寬
法 官 張永輝
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 張良煜
中 華 民 國 101 年 10 月 23 日