臺灣桃園地方法院刑事判決 101 年度簡上字第300 號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
上 訴 人 楊逸堯
選任辯護人 彭成桂律師
上列上訴人因被告毀損案件，不服本院刑事簡易庭100 年度桃簡
字第1827號中華民國101 年5 月15日第一審刑事簡易判決（起訴
案號：臺灣桃園地方法院檢察署99年度偵字第20339 號），提起
上訴，本院管轄之第二審合議庭認不宜以簡易判決處刑，改依通
常程序，自為第一審判決如下︰
主 文
原判決撤銷。
楊逸堯無罪。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告楊逸堯原為桃園縣大溪鎮 美華里「鄉根原」社區主任委員，明知該社區住戶沈玉龍所 有桃園縣大溪鎮美華里莿仔寮1-48號房屋後院之花台（下稱 系爭花台）並非違建，竟基於毀損之犯意，於民國99年6 月 24 日 ，僱請不知情之工人，擅自拆除毀壞上開花台，致使 該花台損壞不堪使用，足生損害於沈玉龍，因認被告涉犯刑 法第354 條毀損器物罪之罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154 條第2 項定有明文。故事實之認定，應憑證 據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推 測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須 依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時， 即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖 不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據 或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之 認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在， 無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告 無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816 號、76年台上字第4986號判例參照）。
三、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯上開毀損器物罪嫌，無非 係以桃園縣政府99年7 月2 日、99年7 月7 日及99年7 月14 日回覆告訴人沈玉龍之回函（見99年度偵字第20339 號卷第 110 頁）及現場照片27張（見99年度偵字第20339 號卷第11 1 頁至120 頁）為其論據。
四、訊據被告楊逸堯固坦承有於上開時、地拆除告訴人所居住房 屋（即桃園縣大溪鎮美華里莿仔寮1-48號）後方之系爭花台
，惟堅辭否認有何毀損之犯意，辯稱：系爭花台係建商於興 建工程中，為求綠化社區、增加生活品質，提高建物售價所 擅自增加之設施，其已違反「鄉根原」社區竣工圖說之內容 ，而被告係依照桃園縣政府中華民國98年10月21日府工使字 第0980415365號函、98年12月4 日府工使字第0980478181號 函及99年5 月4 日府工使字第0990166899號函之命令對系爭 花台為處置，並未有何毀損之主觀犯意等語。
五、經查：
㈠、被告確有指使不知情之工人於99年6 月24日上午8 時30分進 行系爭花台之拆除工作，此經告訴人於偵查中及審理中指訴 綦詳，復為被告所不否認，且有當日施工照片19紙為證（見 99年度偵字第20339 號卷第111 頁至120 頁）堪信為真實。 另系爭花台並不存在於「鄉根原」社區之竣工圖上此節，業 據證人即桃園縣政府工務局使用管理科之承辦人葛律辰證稱 ：系爭花台是二次施工，竣工圖上沒有花台這部分等語（見 本院101 年度簡上字第300 號卷第92頁），復有建造執照圖 說1 份（見本院101 年度簡上字第300 號卷第41、42頁）為 證，足證系爭花台原不屬於竣工圖說上所繪之設施，而係事 後建商為求綠化社區所另行興建之二次工程，洵堪認定。㈡、系爭花台應屬違章建築：
⒈告訴人雖稱：系爭花台坐落於告訴人房屋後方之私設巷道中 ，與告訴人所居住之房屋密切相關，應屬所有權之一部分， 故並非違章建築；桃園縣政府工務處雖有來函要求「鄉根原 」社區拆除花台，惟該函示所指應係「鄉根原」社區內之六 米計劃道路，該私設巷道並不在桃園縣政府工務處所指應拆 除之範圍內等語，並提出桃園縣政府99年7 月2 日、99年7 月7 日及99年7 月14日回覆告訴人之回函（見99年度偵字第 20339 號卷第110 頁）為證。惟查公寓大廈管理條例第16條 第2 項已明文：「住戶不得於私設通路、防火間隔……防空 避難設備等處所堆置雜物、設置柵欄、門扇或營業使用，或 違規設置廣告物或私設路障及停車位侵占巷道妨礙出入」， 是以縱屬私設通路仍不得有妨礙出入之情形，並非限於公用 道路始受上開條文所規範；況桃園縣政府中華民國99年5 月 4 日府工使字第0990166899號函中明載：「四、私設巷道為 提供社區住戶通行所需，依規定不得設置台階或花台等妨礙 人車通行之設施，且應予順平，貴管理委員會應本於權責管 理維護社區公共空間，並依原核准之竣工圖說使用，不得擅 自變更使用」等語（見99年度偵字第20339 號卷第45頁）， 該函文中即已明白闡釋私設巷道中不得設置台階或花台，絕 非如告訴人所稱私設巷道所設置之花台並未違法。況證人葛
律辰亦証稱：我們是以竣工圖說上面的圖為準，與竣工圖說 上不符的部分要回復原狀等語（見本院101 年度簡上字第30 0 號卷第89頁），益徵系爭花台應屬違建。至告訴人稱：系 爭花台應屬告訴人房屋之一部分等語，惟質諸竣工圖說及證 人葛律辰前開證言可知，系爭花台既係二次施工所興建之公 共設施，且該花台並非告訴人房屋之重要不可分設施，尚難 認係告訴人房屋之一部分，否則何以竣工圖說中並未出現系 爭花台，是以告訴人所言，並不足採。
⒉至告訴人所提出桃園縣政府工務處違章建築科99年7 月2 日 、99年7 月7 日及99年7 月14日回覆告訴人之回函（見99年 度偵字第20339 號卷第110 頁）中稱：花台部分非屬違建等 語，實係因花台並非建築法第4 條所稱之建築物，故並非由 桃園縣政府工務處違章建築科所管轄，而係由桃園縣政府工 務處使用管理科管轄，故桃園縣政府工務處違章建築科始做 出此一回函。且證人即桃園縣政府工務處違章建築科承辦人 鍾國懷於本院審理中證稱：告訴人所提之回復函中花台部分 因非屬於建築法第4 條之建築物，故不是由違章建築科管理 ，至是否屬合法建物伊無法回答等語（見本院101 年度簡上 字第300 號卷第94頁），另證人葛律辰證稱：花台是否為路 障、妨礙通行應洽目的事業主管機關即桃園縣政府工務處使 用管理科等語（見101 年度簡上字第300 號卷第92頁），復 有桃園縣政府99年12月16日府工違字第0990561695號函為證 ，其中已明載：「花台非屬本法所稱建築物，是否屬路障妨 礙通行，請逕洽目的事業主管機關辦理排除」（見99年度偵 字第2033 9號卷第147 頁），況依桃園縣政府執行違章建築 拆除作業要點第六、㈥亦載明：「電腦代號A6：佔用其影響 公眾通行或市容觀瞻之違章建築，前揭違章建築認定之權責 單位：本府工務處（使用管理科）」（見本院101 年度簡上 字第300 號第20頁），足證告訴人所提出桃園縣政府回函所 稱「非屬違建物」應係指非建築物而桃園縣政府工務處違章 建築科無法認定為違建物。至系爭花台是否合法，應由該處 使用管理科負責認定，而系爭花台既已經使用管理科以桃園 縣政府99年5 月4 日府工使字第0990166899號函認定應予順 平，此有該函文在卷可稽（見99年度偵字第20339 號卷第45 頁），足證系爭花台並非如告訴人所稱之不違法，而應予順 平。
㈢、被告將系爭花台順平並非具有毀損故意：
⒈告訴人雖陳稱：系爭花台之拆除並未經過區分所有權人會議 決議通過，故告訴人不得自行將之拆除；縱使系爭花台應予 拆除，亦應透過桃園縣政府之人員來執行，並非透過擔任主
任委員之被告來進行等語。惟查，告訴人所有桃園縣大溪鎮 莿仔寮1 之48號房屋後方私設巷道另一側之房屋係桃園縣大 溪鎮莿仔寮1 之62號至65號，此經告訴人結證綦詳（見本院 10 1年度簡上字第300 號卷第165 頁），而依「鄉根原」社 區99年5 月23日之管理委員會之決議第3 案中已通過：「本 社區A 區（1-62號、1-63號、1-64號及1-65號）等住戶前方 私設巷道之花台設施拆除乙案」並動支社區經費拆除系爭花 台，此有箱根原社區管理委員會會議紀錄1 份為證（見本院 101 年度簡上字第300 號卷第56頁），足證系爭花台之拆除 雖未經過區分所有權人會議決議通過，惟仍經過管理委員會 討論通過。況依公寓大廈管理條例第36條之規定：「管理委 員會之職務如下：二、共有及共用部分之清潔、維護、修繕 及一般改良。十二、依規定應由管理委員會申報之公共安全 檢查與消防安全設備檢修之申報及改善之執行」。系爭花台 既經桃園縣政府工務處使用管理科以中華民國99年5 月4日 府工使字第0990166899號函要求：「私設巷道為提供社區住 戶通行所需，依規定不得設置台階或花台等妨礙人車通行之 設施，且應予順平，貴管理委員會應本於權責管理維護社區 公共空間，並依原核准之竣工圖說使用，不得擅自變更使用 」等語（見99年度偵字第20339 號卷第45頁），則桃園縣政 府顯已命「鄉根原」社區○○○設巷道部分之系爭花台順平 ，並命「鄉根原」社區之管理委員會就此一事關公共安全事 項進行改善，則被告所為應合於前揭公寓大廈管理條例第36 條之規定，管理委員會自得依前揭規定進行改良、改善，縱 未得區分所有權人會議決議亦不影響其執行之權力。 ⒉且就被告主觀犯意部分，前揭主管機關函令已明文表示，私 設巷道內之花台應予順平，而被告僅係「鄉根原」社區之主 任委員，並非具有法律專業之人士，依一般社會常情，主管 機關既已明文提出具體指示，則實難要求行為人對主管機關 之要求進行實質審查，並進而判斷主管機關之指示是否正確 ，若指示不正確即不予執行，如此要求對被告而言尚屬過苛 。本案被告依桃園縣政府工務處使用管理科之指示對系爭花 台進行拆除，其時間點係於99年6 月24日，在拆除前已接獲 桃園縣政府分別於98年10月21日、98年12月4 日及99年5 月 4 日之函文通知被告處理「鄉根原」社區內之違章建築及花 台，被告依桃園縣政府之指示為之，實難謂有何毀損之故意 。
⒊告訴人另稱：系爭社區內共有4 處違法花台，被告僅挑告訴 人家後方花台拆除，顯係挾怨報復等語，惟查，被告所居住 之桃園縣大溪鎮莿仔寮1 之73號房屋正前之花台，亦於同一
次工程中一併拆除，此有照片1 紙為證（見101 年度簡上字 第300 號卷第49頁上方圖）及箱根原社區管理委員會會議紀 錄1 份為證（見本院101 年度簡上字第300 號卷第56頁）， 倘被告係挾怨報復何需連自家門口之花台一併拆除，故告訴 人所言容有誤會，並不足採。
六、綜上，被告前揭拆除系爭花台之行為，係應桃園縣政府工務 處使用管理科之要求所為，且系爭花台亦確實非屬合法之設 施，故自難認被告有何刑法第354 條毀損罪之主觀犯意。此 外，復查無其他積極證據足證被告確有公訴人所指刑法第35 4 條毀損器物罪之犯行，本案即屬不能證明被告犯罪，自應 為被告無罪之諭知。原判決遽予論罪科刑，即有未洽，被告 上訴，指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決撤 銷改判，並諭知被告無罪。
七、末按檢察官聲請簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴 訟法第451 條之1 第4 項但書規定之情形者，應適用通常程 序審判之；對於簡易判決之上訴，準用刑事訴訟法第3 編第 1 章及第2 章之規定，是管轄第二審之地方法院合議庭受理 簡易判決上訴案件，應依通常程序審理，認案件有同法第45 2 條規定之情形者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審 判決，刑事訴訟法第452 條、法院辦理刑事訴訟簡易程序案 件應行注意事項第14條分別定有明文。本院對被告既為無罪 判決之諭知，揆諸上開法條規定，即應撤銷原判決，改依通 常程序，自為第一審判決，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第452 條、第369 條第1 項前段、第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官賴佳琪到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 10 月 16 日
刑事第四庭審判長 法 官 蕭 世 昌
法 官 王 詩 銘
法 官 商 啟 泰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 謝 雅 茹
中 華 民 國 101 年 10 月 16 日