臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 101年度簡字第201號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 詹偉彭
指定辯護人 本院公設辯護人林銘宏
上列被告因恐嚇等案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第16
431 號），嗣被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判
決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
詹偉彭犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、詹偉彭前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以100 年度 壢簡字第2042號判決判處有期徒刑2 月確定；復因違反毒品 危害防制條例案件，經本院以101 年度壢簡字第1058號判決 判處有期徒刑4 月確定；上開二罪復經本院以101 年度聲字 第3428號裁定應執行有期徒刑5 月（尚未確定，本件不構成 累犯）。猶不知悔改，㈠基於公然侮辱及恐嚇之犯意，於10 1 年8 月19日上午7 時35分許，在桃園縣龍潭鄉○○路290 巷8 號吳黃阿娥及吳莉滋所經營之「自由聯盟超商」前，先 以「幹你娘機掰」言語辱罵貶抑吳黃阿娥，且將手中所持酒 瓶高舉，作勢揮打恫嚇吳黃阿娥，吳莉滋見狀上前保護吳黃 阿娥，詹偉彭竟以：「你試試看，我晚上就放火把你整家店 燒掉」等加害生命、身體、財產之事恐嚇吳黃阿娥、吳莉滋 ，使吳黃阿娥、吳莉滋心生畏懼，致生危害於安全。㈡嗣吳 莉滋表示報警處理，詹偉彭離去後復返回現場，見警方據報 到場，另基於恐嚇及公然侮辱之犯意，向吳黃阿娥及吳莉滋 稱：「瓦斯搬出來燒，等下馬上燒」等加害生命、身體、財 產之事，並以「我肏你媽」、「好你媽個逼」等語辱罵吳黃 阿娥，足以貶損吳黃阿娥之名譽，致吳黃阿娥及吳莉滋心生 恐懼及致生危害於安全。
二、案經吳黃阿娥、吳莉滋訴由桃園縣政府警察局龍潭分局移送 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按刑事訴訟法第449 條第1 項規定之案件，檢察官依通常程 序起訴，被告自白犯罪，認為宜以簡易判決處刑者，得不經 通常審判程序，逕以簡易判決處刑；又依此簡易判決所科之 刑以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及 拘役或罰金為限。刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項分別
定有明文。查被告詹偉彭因恐嚇等案件，經公訴人提起公訴 ，經本院依通常程序審理（本院101 年度易字第935 號）， 經被告於本院行準備程序時，坦認犯行，參以卷內現存之證 據，認被告係合於改以簡易判決處刑之要件，經本院合議庭 評議結果，認本案宜改以簡易判決處刑，依前述刑事訴訟法 之規定，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，合先敘 明。
二、上開犯罪事實，業據被告詹偉彭於本院準備程序時坦承不諱 （見本院易字卷第18頁反面至第19頁），核與證人即告訴人 吳黃阿娥、吳莉滋於警詢及偵訊中之證述相符（見偵字卷第 6 至7 、9 至10、58至59頁），並有桃園縣政府警察局龍潭 分局中興派出所警員據報到場蒐證錄影光碟及勘驗筆錄1 份 在卷可佐（見偵字卷第68頁），足認被告上開任意性自白與 事實相符，應堪採信。本件事證明確，被告上開犯行均堪認 定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告就上開犯罪事實㈠㈡所為，均係犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪及刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。 ㈡就犯罪事實㈠部分，被告先高舉酒瓶作勢揮打、再恫稱：「 你試試看，我晚上就放火把你整家店燒掉」等語恐嚇告訴人 ；就犯罪事實㈡部分，被告先後以「我肏你媽」、「好你媽 個逼」辱罵告訴人，分別係於密切接近之時間、地點為之， 侵害之法益相同，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健 全觀念，在時間差距上，難以強行分開，為接續犯，分別僅 構成單純一罪。
㈢再被告分別以一行為，同時觸犯犯罪事實㈠之公然侮辱罪及 恐嚇危害安全罪、犯罪事實㈡之公然侮辱罪及恐嚇危害安全 罪，均為想像競合犯，均從一重之恐嚇危害安全罪論斷；又 被告就犯罪事實㈠㈡所為，分別係以一行為同時向告訴人吳 黃阿娥、吳莉滋為恐嚇危害安全行為，係以一行為同時侵害 數法益，均應依刑法第55條規定，從情節較重之部分論斷。 ㈣另按受有期徒刑之執行完畢，或受無期徒刑或有期徒刑一部 之執行而赦免後，5 年以內再犯有期徒刑以上之罪者，始為 累犯，此觀刑法第47條之規定自明。又被告犯應併合處罰之 數罪，經法院分別判處有期徒刑確定，並依檢察官之聲請， 以裁定定其數罪之應執行刑確定，該數罪是否執行完畢，係 以所定之刑是否全部執行完畢為斷。其在未裁定前已先執行 之有期徒刑之罪，因嗣後合併他罪定應執行刑之結果，檢察 官所換發之執行指揮書，係執行應執行刑，其前已執行之有 期徒刑部分，僅應予扣除，不能認為已執行完畢（最高法院
94年度台非字第249 號判決意旨參照），則被告雖有犯罪事 實欄所載之前科，且經本院以100 年度壢簡字第2042號判決 處有期徒刑2 月確定部分已先執行，然因嗣後合併定應執行 刑，不能認為已執行完畢，故被告於本件不構成累犯，併此 敘明。
㈤次按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為 違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。行為時因前項 之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著 減低者，得減輕其刑。刑法第19條第1 項、第2 項分別定有 明文。而行為人之精神狀態究竟如何，事實審法院非不得視 個案情節，綜合其當時各種言行表徵，就顯然未達此程度之 精神狀態者，逕行判斷，並非概須送請醫學專家鑑定，始得 據為審斷之基礎（最高法院96年度台上字第6992號判決意旨 參照）。經查，被告詹偉彭係中度慢性精神病患者，此有桃 園縣政府社會局所提供之身心障礙個案基本資料、桃園縣身 心障礙者個案資料表各1 紙在卷可憑（見本院易字卷第23至 24頁），再觀乎被告於本院訊問及準備程序開庭時，對於法 官之問題可理解並依題回答，就本案發生之原因及當時情況 亦有記憶且可說明，足認被告於本件行為當時，雖有精神障 礙之情形，但尚未致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而 行為之能力。本院另考量被告於本件案發後隨同警員至警局 製作筆錄時（即101 年8 月19日上午10時許），對於警員之 詢問有沉默不答情狀，於同日晚間製作偵訊筆錄時，亦有沉 默及回答欠缺邏輯情況，有上開警詢及偵訊筆錄在卷可參（ 見偵字卷第4 至5 、39、64頁），又被告於本院供稱：本案 與告訴人發生衝突時，因為剛出監，所以沒有去看醫生等語 （見本院易字卷第19頁），核與證人即告訴人吳黃阿娥及吳 莉滋於偵訊中稱：被告經常酒後發酒瘋在店門口不知在罵誰 ，也有跟人吵架過，情緒感覺很不穩定等語（見偵字卷第59 頁）相符，顯見被告於本件行為當時，與一般常人具備之應 對及自我控制能力有所差異，堪認被告有因精神障礙，致其 辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低之情形， 爰依上揭刑法第19條第2 項規定，減輕其刑。 ㈥爰審酌被告行為時之精神狀況、犯罪之動機、目的、手段、 素行、對被害人所造成之心理壓力及所生危害，兼衡被告犯 後坦承犯行，態度尚佳，及其生活狀況及智識程度等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑，並定應執行刑及諭知易科罰 金之折算標準。
四、據上論斷，應依刑事訴法第449 條第2 項、第3 項，刑法第 305 條、第309 條第1 項、第55條、第19條第2 項、第41條
第1 項前段、第51條第6 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項 、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於收受送達後10日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 101 年 10 月 1 日
刑事第八庭 法 官 翁儀齡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 吳采蓉
中 華 民 國 101 年 10 月 3 日
附錄法條
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或三百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。