臺灣桃園地方法院刑事判決 101年度易字第863號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 李漢文
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第6960號）
，本院判決如下：
主 文
李漢文犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、李漢文前於：⑴民國92年間因贓物案件，經臺灣新竹地方法 院（下稱新竹地院）以93年度易字第102 號判處有期徒刑5 月確定；(2) 於93年間復因竊盜案件，經本院以93年度壢簡 字第360 號判決判處有期徒刑6 月確定；上開⑴、⑵嗣經新 竹地院以93年度聲字第3107號裁定合併定應執行有期徒刑11 月確定；⑶於同年間又因施用毒品等案件，分別經本院以94 年度訴字第669 號判決判處有期徒刑7 月、7 月，定應執行 有期徒刑1 年確定；⑷於同年間再因竊盜案件，經臺灣屏東 地方法院以94年度易字第176 號判決判處有期徒刑1 年，上 訴後，經臺灣高等法院高雄分院以94年度上易字第378 號判 決撤銷原判決，改判處有期徒刑1 年8 月確定；前揭⑶經減 刑後與⑷合併定應執行有期徒刑2 年確定，再與上揭應執行 有期徒刑11月接續執行，於96年9 月30日縮刑期滿執行完畢 ；(5) 於97年間另因竊盜案件，經本院以97年度易字第834 號判決判處有期徒刑8 月確定；(6) 於同年間繼因竊盜案件 ，經本院以97年度審易字第1091號判決判處有期徒刑8 月確 定；(7) 於同年間尚因竊盜等案件，經本院以97年度易字第 645 號判決各判處有期徒刑4 月、4 月、8 月，定應執行有 期徒刑1 年2 月確定；前開(5) 至(7) 等罪嗣經本院以98年 度聲字第275 號裁定合併定應執行有期徒刑2 年4 月確定， 於99年8 月29日縮刑期滿執行完畢。詎其仍不知悔改，基於 意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於100 年6 月5 日凌晨許 至同日下午3 時20分前某時，在高雄市○○區○○路62巷巷 口，以不詳方式，竊取方于青所有、由其妹方鈺婷使用之車 牌號碼C2-3679 號自用小客車1 輛得逞。嗣為警於100 年7 月16日晚間8 時40分許，在高雄市鳥松區松埔北巷產業道路 尋獲上開車輛，並對車輛前座內遺留之維士比空瓶進行採證 ，經送驗比對後與李漢文之DNA 型別相符，始查悉上情。二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉臺灣桃園地方 法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意。刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 本案當事人就下述證據方法之證據能力，於言詞辯論終結前 均未異議，而經本院審酌各該證據方法之作成時，並無其他 不法之情狀，均適宜為本案之證據，依刑事訴訟法第159 條 之5之規定，有證據能力。
貳、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告矢口否認有竊盜犯行，辯稱：伊沒有竊取該車，伊 於100 年6 月5 日早上在高雄，當天下午在臺中出車禍被逮 ，不知為何失竊車輛內扣得威士比空瓶1 罐上有伊的DNA 云 云。經查：
(一)上開車輛於前述時間地點遭竊等情，業據被害人方鈺婷於 警詢時及偵查中指訴綦詳（見警卷第4 至8 頁、偵卷第22 至23頁）。又警察機關採驗上開車輛內右前乘客座腳踏墊 處所發現遺留之三洋威士比空瓶1 瓶，經採集生物跡證比 對後，發現與被告DNA-STR 型別相符等情，有高雄市政府 警察局仁武分局刑案現場勘察報告、高雄市政府警察局 100 年10月6 日高市警鑑字字第10000081076 號函及所附 內政部警政署刑事警察局DNA 比對報告書及高雄市政府警 察局101 年6 月21日高市警鑑字第10134840200 號鑑定書 附卷可稽（見警卷第9 至13頁、臺灣桃園地方法院檢察署 101 年度偵字第6960號卷第31頁），足見本件失竊車輛內 威士比空瓶1 瓶遺留之DNA 來自於被告，威士比空瓶1 瓶 確實曾為被告所持用，已足認定。
( 二) 被告曾於（1 ）100 年6 月5 日上午5 、6 時許，在高 雄市鳳山區○○○街空地旁( 下稱A 地) ，以其所有、客 觀上足以對人身安全產生危害之兇器T 字型起子1 支，撬 開薛昭宏停放該處車牌號碼ZX-8222 號自用小客車車門鎖 後進入車內竊取薛昭宏所有之IBM 牌筆記型電腦1 臺；（ 2 ）於100 年6 月5 日上午7 、8 時許，在高雄市○○區 ○○街6 號某倉庫內( 下稱C 地) ，以徒手方式竊取國本 製酒生技股份有限公司所有之潘朵拉冰鎮紅酒59瓶。（3
）於100 年6 月5 日中午某時許，在高雄市燕巢區○○○ 路325 地號土地內之魚塭倉庫內( 下稱E 地) ，以徒手方 式竊得楊茂東所有之馬達2 部、拆卸馬達專用工具1 支及 電纜線2 卷（重量約40公斤），又於同一地號土地魚塭工 人居住之工寮內，以徒手方式竊得楊茂東所有之現金新臺 幣( 下同)1000 多元等情，嗣於100 年6 月5 日晚間6時 12分許，李漢文駕駛另竊得之車輛，行經臺中市○○區○ 道三號高速公路北向214 公里處時，不慎發生車禍事故， 經員警獲報後前往處理，查悉上情等事實，業經臺灣臺中 地方法院以100 年度易字第2341號判決在案，並為被告所 不爭執。經查，本案失竊車輛遭竊地點高雄市○○區○○ 路62巷巷口( 以下簡稱B 地) 及員警尋獲該車地點高雄市 鳥松區松埔北巷產業道路( 以下簡稱D 地) ，發現A 地與 本案遭竊地點B 地僅距離950 公尺、開車約4 分鐘路程； C 地與本案尋獲自用小客車地點D 地僅距離5.5 公里、開 車約14分鐘路程，而本案尋獲自用小客車地點D 地又介於 C 地與E 地之間，顯見本件失竊車輛遭竊地點、尋獲地點 與被告所不爭執上開竊盜案件贓物失竊地點顯有地緣關係 ，被告於101 年6 月5 日凌晨0 時至下午3 時20分間確實 有於本案C2-3679 號自用小客車遭竊地點及尋獲地點附近 出沒等情，有GOOGLE地圖查詢資料1 份附卷可稽。（三）再者，本案被告於本院準備程序中亦陳稱：伊於100 年6 月5 日早上在高雄沿路偷東西，把東西放在車上，要回來 桃園，在臺中發生車禍，有喝威士比的習慣，車子是在雲 林偷的等語（見本院審易卷第34頁反面至35頁），顯見被 告當時隨機竊取他人物品，並欲返回桃園，自有竊取車輛 代步之必要，本案被告確實有竊取車號C2-3679 號自用小 客車之動機存在，另在車號C2-3679 號自用小客車內查獲 威士比空瓶1 瓶，經採集生物跡證比對後與被告之DNA 型 別相符，已如前述，此與被告自陳有飲用威士比習慣相符 。此外，並有刑案現場勘查報告、高雄市政府警察局車輛 尋獲電腦輸入單附卷可稽（警卷第9 頁、第25頁），足見 被告上開所辯，顯係卸責之詞，是被告確實有竊取本案車 輛之犯行。
( 四) 綜上，事證已臻明確，被告所辯均不足採，其犯行洵堪認 定，應依法論科。
二、論罪科刑部分：
（一）核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪。被 告有事實欄所載之犯罪前科經判刑及執行之紀錄，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按，其受有期徒刑之
執行完畢5 年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為 累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。（二）爰審酌被告為智慮健全之成年人，不思以己力正當謀生， 竊取他人之小客車，實非可取，暨被告犯罪之動機、目的 、手段、其智識程度、生活狀況、犯後否認之態度、被害 人之損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官許育銓到庭執行職務
中 華 民 國 101 年 10 月 26 日
刑事第八庭 法 官 王育珍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 林瑞芬
中 華 民 國 101 年 10 月 26 日
論罪科刑法條全文
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。