臺灣桃園地方法院刑事判決 101年度易字第607號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 王振宇
上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，經檢察官提起公訴（101年
度偵續字第86號），本院判決如下：
主 文
王振宇無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告王振宇與洪千惠係夫妻，2 人間具有家 庭暴力防治法第3 條第1 款之家庭成員關係，被告於民國10 0 年2 月9 日下午1 時30分許，因不滿洪千惠未帶其子就醫 ，竟基於傷害人身體之犯意，在桃園縣龍潭鄉○○路317 巷 巷口及其等位於桃園縣龍潭鄉○○路317 巷74弄1 衖12號住 處，徒手毆打洪千惠背部，致洪千惠受有背挫傷之傷害。因 認被告王振宇涉有刑法第277 條第1 項之家庭暴力罪之傷害 罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項前段分別定有明文。復事實之認 定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；又認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利被告之認定；再認定犯罪事實，所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然 無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性 懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院30年上字第 816 號、40年臺上字第86號、76年臺上字第4986號判例意旨 參照）。次按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的 ，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。 而被害人之陳述如無瑕疵，且就其他方面調查又與事實相符 ，固足採為科刑之基礎，倘其陳述尚有瑕疵，而在未究明前 ，遽採為論罪科刑之根據，即難認為適法（最高法院52年臺 上字第1300號、61年臺上字第3099號判例意旨參照）。所謂 無瑕疵，係指被害人所為不利被告之陳述，與社會上一般生 活經驗或卷存其他客觀事實並無矛盾而言。至所謂就其他方 面調查認與事實相符，非僅以所援用之旁證足以證明被害結 果為已足，尤須綜合一切積極佐證，除認定被告確為加害人 之可能外，在推理上無從另為其他合理原因之假設。苟不合
於此，即非可以被害人之陳述作為論斷之證據。三、證據能力部分：
按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；有 罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認 定之理由。刑事訴訟法第154 條第2 項及第310 條第1 款分 別定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權 之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證 據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定 之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為 無罪之諭知，即無前揭第154 條第2 項所謂「應依證據認定 」之犯罪事實之存在。因此，同法第308 條前段規定，無罪 之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷 存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使 用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之 傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書， 就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說 明（最高法院100 年度臺上字第2980號判決意旨參照），合 先敘明。
四、訊據被告王振宇堅決否認有何傷害犯行，辯稱：我沒有打傷 洪千惠，沒有任何肢體接觸，我只有請她給我健保卡，我們 始終是面對面，洪千惠當天是穿很厚的羽絨衣等語。經查：（一）告訴人即證人洪千惠就於公訴意旨所指時、地，遭被告傷 害一節，於警詢時原陳稱：返家至巷口即遭王振宇堵住， 不發一語上前就是一拳，進門後再以拳頭不停毆打，致造 成背挫傷及身體多日疼痛等語（見臺灣桃園地方法院檢察 署100 年度偵字第16680 號卷，下稱偵卷，第6 頁反面） ，於偵訊時證稱：被告看到我晚回家，在巷口看到我就直 接用手打我背一拳，還罵我是畜生，就進入家門，我整理 好大兒子之衣服時，要出門，被告又出手打我背（見偵卷 第20頁）；我一回到家的巷子口，被告就用拳頭打我的左 肩胛骨，當時我人還在機車上，我女兒坐在我後面等語（ 見臺灣桃園地方法院檢察署101 年度偵續字第86號卷，下 稱偵續卷，第26頁），後於本院審理時稱：我趕回家，到 317 巷口被告就在該處等我，二話不說就打我背部（證人 以右手貼住左肩及背部的交接處，表示被毆打的位置）， 被告用他的拳頭打一下，當時我女兒坐在機車後座，就是 坐在我的後面，被告打我後就罵我畜生（台語），打完後 我們三人就進到房內，被告跟我要我兒子的健保卡，我先 生載我兒子去醫院，我自己騎機車跟在後面；被告在屋內 沒有打我；我進門後被告是一直推我，但是如何打，我忘
記了；事實上被告是在外面巷口打我的，我不記得我在偵 訊時如何說的，但是我記得被告是在巷口的時候打我的； 進門後被告一直推我，用雙手用力的推我的背部（證人以 右手貼左肩及背部交接處），我忘記推我幾次；被告在外 面打我，我進屋後被告又繼續推我，我就感覺後面抽痛等 語（見101 年度易字第607 號卷第28頁至32頁），是觀諸 告訴人歷次之證述，其對於有無在桃園縣龍潭鄉○○路 317 巷74弄1 衖12號住處內遭被告毆打、毆打時機係進門 後或出門時、住處內毆打方式係多次拳毆或推背，所述先 後不一而有歧異，此部分告訴人之陳述顯存有瑕疵。（二）告訴人指稱在桃園縣龍潭鄉○○路317 巷巷口遭被告以拳 頭毆打背部一下，並提出國軍桃園總醫院附設民眾診療服 務處診斷證明書1 紙（見偵卷第7 頁），該診斷證明書診 斷欄固記載：「背挫傷」，治療經過及處置意見欄載有： 「該病患（指洪千惠）於100 年2 月9 日於急診檢查及治 療」，此外並有國軍桃園總醫院101 年3 月14日醫桃企管 字第1010000860號函附病歷資料、照片（見偵續卷第12頁 至21頁、第23頁）在卷；然前述診斷證明、病歷資料、照 片至多僅能證明告訴人於101 年2 月9 日在醫院驗傷當時 背部呈如偵續卷第23頁照片所示之情形，並經醫師診斷為 背挫傷，至於此情是否即係被告於同日基於傷害犯意毆打 導致，上開診斷證明、病歷等資料非係得採為認定此事實 之直接證據，仍應調查其他證據，以資審認。
（三）證人王ＯＯ即告訴人及被告之女於另案臺灣臺南地方法院 100 年度婚字第312 號離婚等事件中證稱：「（法官問： 弟弟生病要送醫院那次，你有無看到？）有。（法官問： 爸媽有無肢體衝突？）沒有。（法官問：有無看到爸爸打 媽媽？）不知道。（法官問：是不想講，還是沒有看到？ ）我有看到，可是（聳聳肩）。」等語（見偵卷第85頁， 即100 年度婚字第312 號事件100 年8 月17日言詞辯論筆 錄第11頁影本），雖語帶保留，然終難憑此逕行臆測、率 斷證人王ＯＯ之真意；而證人王ＯＯ於另案100 年度家護 字第659 號通常保護令事件及本案偵訊、審理中，證稱： 我是兩造的女兒，要升小三，我現在跟爸爸、爺爺、奶奶 住在臺南；我沒有看到爸爸有打媽媽（見本院101 年度審 易字第949 號卷第29至31頁，即前揭保護令事件100 年9 月2 日訊問筆錄影本）；我只有看到被告跟告訴人吵架， 但沒有看到被告打告訴人，當天告訴人穿很厚的外套，是 那種膨膨的羽絨衣，我沒有看到被告有碰到告訴人的身體 ，發生爭吵的地方有在客廳，也有在門口（見偵卷第88頁
100 年10月18日檢察官偵訊筆錄）；（被告問：案發當天 爸爸有無對媽媽毆打或推媽媽？）沒有（見本院101 年度 易字第607 號卷第35頁反面至第39頁，即101 年7 月31日 審判筆錄第18至25頁）等語，雖依證人王ＯＯ之年紀，確 存有受他人影響其證述內容甚至記憶之可能性，然其有利 於被告之證述，已足以動搖告訴人之單方指訴，被告是否 有毆打告訴人，即存有合理可疑。
（四）證人張淑玲即國軍桃園總醫院社工於偵查、審理中證稱： 當天告訴人到醫院時，她是遭她先生搥打背部，醫生有驗 傷及拍照（見偵續卷第27頁）；病人當天來主述說小孩不 舒服，她帶大女兒去圖書館還書，她騎機車回家時，她先 生在巷口等她，很生氣就以拳頭搥打她背部..並說這是她 先生第一次真正的用手打到她，她當天表示只是要驗傷保 存證據，不需要家暴中心的協助；我到現場時醫生已經幫 告訴人驗傷完且拍完照了；隔天我有在醫院看到告訴人， 她說小孩在住院，她說她老公有跟她談離婚的事情，告訴 人在100 年2 月10日或11日有拿離婚協議書給我看；驗傷 時我不在，但是我後來看照片，告訴人的傷勢應該是在這 邊（證人以右手貼在左肩及背部交接處），是醫生拍照的 ；（問：關於傷勢部分你有無跟告訴人討論過？）沒有， 因為告訴人只有說搥打她的背；我們在跟病人會談都是病 人的主述，無法判斷傷勢是何人造成的；我當天有接四件 家暴，所以我是在當天四點多接到通報等語（見本院101 年度易字第607 號卷第33頁至第35頁），故證人張淑玲仍 係事後聽聞告訴人之陳述，並非於公訴意旨所指時地在場 親自見聞，尚難以其證述補強告訴人前開存有瑕疵之單方 指訴。
（五）依上所陳，告訴人前揭證述既有上開瑕疵可指，且乏其他 證據足以佐證其所述為真，揆諸前揭說明，自難僅以告訴 人之證述逕採為對被告不利之認定。
五、綜上所述，本件因缺乏補強證據以擔保告訴人之指訴與事實 相符，而告訴人之指述復存有前述瑕疵，揆諸前揭說明，自 難僅以告訴人之指訴，遽認被告有傷害之犯行。此外，復查 無其他積極證據，足以證明被告有公訴意旨所指之上揭犯行 ，揆諸首開規定及說明，自不能證明被告犯罪，應為無罪判 決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官陳囿辰到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 10 月 1 日
刑事第九庭 法 官 葉乃瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 蕭烈華
中 華 民 國 101 年 10 月 2 日