臺灣桃園地方法院刑事判決 101年度審易字第1644號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 陳彩雲
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵緝字第88
5 號、第886 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述
，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定
改依簡式審判程序審理，本院判決如下：
主 文
陳彩雲竊盜，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又竊盜，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳彩雲意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先後為下 列犯行：
㈠、於民國100 年8 月7 日下午6 時許，由友人宋啟宏邀約，一 同前往桃園縣龍潭鄉上林村溝西23號王玖申之住所飲酒，酒 後宋啟宏與王玖申發生肢體衝突，王玖申因而受傷送醫，此 際陳彩雲見王玖申所有之車牌號碼RN3-881 號輕型機車上仍 插有鑰匙，認有機可趁，即徒手以鑰匙開啟電門鎖發動機車 而竊取之，得手後旋騎乘離去，供己代步使用，其後並將該 機車棄置在桃園縣龍潭運動公園附近，嗣經王玖申出院返家 後發現機車遭竊，報警處理，乃循線查悉上情。㈡、於100 年11月16日下午某時，至友人董錦程及其同居人陳惠 蘭位於桃園縣龍潭鄉○○路387 巷19號1 樓之住所，與陳惠 蘭一同飲酒，俟於同日下午6 時6 分許，陳彩雲見陳惠蘭已 酒醉休息，認有機可趁，復另意圖為自己不法之所有，基於 竊盜之犯意，徒手竊取董錦程所有之吉娃娃犬一隻，得手後 旋即騎乘腳踏車逃逸離去。嗣於同日晚上8 時許，董錦程返 家發現飼養之犬隻遺失，經向里長調取村里設置之監視錄影 畫面觀看，發現係遭陳彩雲竊取，乃報警處理，而查悉上情 。
二、案經王玖申、董錦程訴由桃園縣政府警察局龍潭分局報告臺 灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按刑事訴訟法第273 條之1 規定，除被告所犯為死刑、無期 徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第 一審案件者外，於審判期日前之準備程序進行中，被告先就 被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序 之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人或輔佐人之意見後，
裁定進行簡式審判程序。經查，本件被告陳彩雲被訴竊盜一 案，非前開不得進行簡式審判程序之案件，並經被告於本院 行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，且經法官告以簡式 審判程序之旨，聽取被告及檢察官之意見後，爰依上開刑事 訴訟法第273 條之1 之規定，裁定改依簡式審判程序審理， 合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告陳彩雲於本院準備程序訊問及審理 時坦承不諱，核與證人即告訴人王玖申、董錦程分別於警詢 、偵訊時指述之情節，及證人陳惠蘭於偵訊時證述之情相符 ，並有贓物認領保管單1 紙、失車案件基本資料詳細畫面報 表1 份、機車棄置地點照片2 幀，及監視器錄影畫面翻拍照 片2 幀可資佐證，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以 採信。本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法 論科。
三、核被告就事實欄一之㈠、㈡所為，均係犯刑法第320 條第 1 項之竊盜罪。被告所犯上開2 罪，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。爰審酌被告不思以正當手段獲取財物，竟圖不 勞而獲而為本案竊盜之犯行，所為殊無可取，惟其犯後終能 坦認犯行，非無悔意，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、竊 得財物之價值、對被害人造成之損害，及其素行、智識程度 、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭 知易科罰金之折算標準，暨定其應執行之刑，併諭知易科罰 金之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第 1項前段，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第 5款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官賴佳琪到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 10 月 12 日
刑事庭 法 官 劉淑玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 郭怡君
中 華 民 國 101 年 10 月 12 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第320 條（普通竊盜罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。