臺灣桃園地方法院刑事裁定 101年度審交易字第366號
抗 告 人
即 被 告 鄭兆琪
具 保 人 鄭阿煌
上列抗告人即被告因公共危險案件，不服本院中華民國101 年8
月22日沒入保證金之裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷。
理 由
一、按具保停止羈押之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證 金額並沒入之，不繳納者強制執行，保證金已繳納者沒入之 ，刑事訴訟法第118 條第1 項定有明文。是沒入具保人繳納 之保證金，應以被告在逃匿中為其要件，具保停止羈押之被 告雖曾逃匿，但既經緝獲歸案，即不可再謂其逃匿而裁定沒 入具保人繳納之保證金（最高法院93年度台非字第50號判決 參照）。又原審法院認為抗告有理由者，應更正其裁定，刑 事訴訟法第408 條第2 項前段亦有明文。
二、抗告意旨略以：抗告人即被告鄭兆琪早於本院裁定沒入具保 人之保證金前，即於民國101 年8 月17日入監執行，原裁定 逕予裁定沒入保證金，容有未洽，請求撤銷原裁定，更為妥 適之裁定等語。
三、經查：被告鄭兆琪前因公共危險案件，經本院合法傳喚未到 庭，且依法拘提無著，以被告顯已逃匿為由，於101 年8 月 22日以101 年度審訴字第366 號裁定將具保人鄭阿煌繳納之 保證金新臺幣1 萬元沒入。然被告於本院為上開沒保裁定前 ，即因另犯公共危險案件，於101 年8 月17日入監執行，此 有臺灣高等法院前案案件異動查證作業結果1 紙在卷可證， 被告既已入監執行，其人身自由業受限制，並已置於法院得 隨時提訊之狀態，因法院所命被告或具保人繳納之保證金， 本在擔保被告於本案能按時到場，若於被告已經到案或已處 於法院得隨時以提訊等方式到場之狀態，自無再予沒入保證 金之必要。原裁定未加審酌，逕予沒入具保人繳納之保證金 ，即有未洽，應由本院撤銷原裁定。
據上論斷，應依刑事訴訟法第408 條第2 項前段，裁定如主文。 刑事庭 法 官 呂綺珍
中 華 民 國 101 年 10 月 15 日
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 林宜亭
中 華 民 國 101 年 10 月 15 日