臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 101年度壢簡字第695號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 吳聲龍
游文武
上列被告等因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
101 年度偵字第1675號），本院判決如下：
主 文
吳聲龍共同以強暴使人行無義務之事，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
游文武共同以強暴使人行無義務之事，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、緣徐坤榮（所涉妨害自由部分，業經檢察官為不起訴處分確 定）曾於民國84年間借貸被害人盧世詮新臺幣（下同）60萬 元，並要求開立以楊梅鎮農會為付款人，票據金額各30萬元 之支票2 張作為擔保，惟該筆債務嗣經追討無著，徐坤榮遂 先後委託余彥靚、莊耀輝（2 人所涉強制罪嫌部分，經本院 以100 年度易字第64號判決處有期徒刑6 月、5 月，嗣經余 彥靚上訴，並經臺灣高等法院以100 年度上易字第2333號判 決駁回上訴確定）向被害人盧世詮催討債務；詎被告吳聲龍 、游文武便與受託索討欠款之余彥靚、莊耀輝及其他真實姓 名、年籍不詳、綽號「阿朗」、「小鄭」之成年男子，共同 基於使人行無義務之事之單一犯意聯絡，於98年9 月12日傍 晚6 時許，推由「阿朗」及「小鄭」於被害人盧世詮位在桃 園縣中壢市○○○街40號7 樓住處地下停車場守候，俟被害 人盧世詮與呂宜儒（聲請書贅載配偶2 字）返家後，「阿朗 」及「小鄭」隨即通知被告吳聲龍到場，俟被告吳聲龍抵達 後便要求一同前往被害人盧世詮住處商討債務，並電繫余彥 靚、莊耀輝到場，莊耀輝另再通知被告游文武陪同前往，待 余彥靚、莊耀輝及被告游文武先後趕到被害人盧世詮住處後 ，因被害人盧世詮拒不同意還款，被告等人旋共同圍住使其 產生畏懼，而以強暴方式使其簽立票據金額各為5 萬元之本 票2 張，及票據金額各為3 萬元之本票7 張，合計31萬元， 另喝令被害人呂宜儒在前開本票背書供作擔保，復逕行以強 暴方式取走被害人盧世詮所有之明朝唐卡1 件、白玉5 件、 翡翠2 件、秘宗天珠戒指1 只等物作為抵債，共同以此強暴 方式使被害人盧世詮及呂宜儒行無義務之事。案經本院依職 權告發臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判 決處刑。
二、訊據被告吳聲龍、游文武固均坦承於案發時曾與余彥靚、莊
耀輝、「阿朗」以及「小鄭」之成年男子等人，前往被害人 盧世詮與呂宜儒上揭住處之事實不諱，惟矢口否認涉有強制 犯行，被告吳聲龍辯稱：伊沒有強迫被害人盧世詮，伊是幫 被害人盧世詮協調的，先前伊就與被害人盧世詮見面好幾次 ，被害人盧世詮有跟伊講，請伊跟余彥靚說，不要追債追這 麼緊云云；被告游文武則辯稱：當時是莊耀輝跟伊講他朋友 有一批古董，要請伊看一下是否有價值，伊就先閃到一邊， 伊是看到被害人盧世詮與莊耀輝達成協議簽本票，是被害人 盧世詮自己拿出古董請伊鑑定是否有價值，至後來離開時莊 耀輝手上有拿一包東西，是何伊不清楚，有無叫被害人呂宜 儒在本票上背書，伊亦不清楚云云。經查：
㈠本案犯罪事實，業據證人即被害人盧世詮、呂宜儒於偵訊中 證述綦詳，復有監視器翻拍畫面、採證照片、債權轉移書、 授權委任書、備忘錄、本票3 張、支票2 張及領據等物附卷 可參；另參酌卷附監視器翻拍照片，於98年9 月12日晚間7 時7 分許，已見「小鄭」之成年男子在被害人盧世詮社區電 梯外徘徊，嗣於同日晚間7 時23分許始見被害人盧世詮、呂 宜儒、被告吳聲龍、「阿朗」及「小鄭」等人一同搭乘電梯 上樓，中間約有16分鐘空檔，此與證人盧世詮、呂宜儒所陳 該2 名成年男子攔住後通知被告吳聲龍到場情節相當，嗣後 被告游文武與莊耀輝於同日晚間8 時43分許再由被告吳聲龍 陪同搭乘電梯進入被害人盧世詮住處，而後被告等人直迨於 同日晚間11時34分許方姍姍離去等情，此有上開監視器翻拍 照片為憑，足見被告等人在被害人盧世詮住處待了4 小時餘 ，倘被害人盧世詮本有意償還債務，焉須偕同6 人之力居中 協調，又何必商討數小時之久？足認，被害人盧世詮及呂宜 儒確因畏懼被告等人多勢眾，而被迫簽發本票及背書，並任 由被告等人拿取古董物品抵債等情，堪以認定。 ㈡至被告雖以前詞置辯。惟查，倘被告吳聲龍係受被害人盧世 詮委託而為其協調債務，2 人間理應有得相互聯繫之方法， 為何須先由「小鄭」在被害人盧世詮社區電梯外徘徊等候證 人盧世詮返家後，再通知被告吳聲龍到場？而被告游文武自 98 年9月12日晚間8 時43分許進入證人盧世詮住處至同日晚 間11時34分始離去，其間長達近2 小時，衡情被告游文武應 非僅為到場鑑定古董價值而已，且被告游文武亦已自承當晚 現場氣氛嚴肅等情。是以，被告2 人上開辯稱均屬卸責之詞 ，不足採信，本案事證明確，應依法論科。
三、按債權人向債務人索討積欠之債務，倘未逾債務數額，固無 不法所有之意圖，惟債務人尚有與債權人磋商洽談決定清償 時間、地點、方式及數額之權利，倘債權人非經過雙方協商
同意，而係以強暴、脅迫方式，逼使債務人提前還款或交付 物品質押抵債，即屬使債務人行無義務之事。經查，被告吳 聲龍、游文武2 人以強暴方式命證人盧世詮、呂宜儒簽發本 票及背書，另以強暴方式取得被害人盧世詮所持古董等物抵 債，已屬使債務人行無義務之事，故核被告2 人所為，均係 犯刑法第304 條第1 項之以強暴使人行無義務之事罪。又被 告2 人與余彥靚、莊耀輝、「阿朗」、「小鄭」等人間，就 本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。再被告 2 人以一強制行為命被害人盧世詮簽發本票，及令被害人呂 宜儒在其上背書，同時侵害渠等2 人專屬人身自由法益，為 想像競合，應從一重處斷。爰審酌被告2 人不思以合法途徑 解決徐坤榮與被害人盧世詮間債務糾紛，反以強制行為命被 害人2 人清償債務，所為非是，另參酌被害人2 人所受之危 害程度，及兼衡被告2 人犯罪之動機、目的、生活狀況、智 識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易 科罰金之折算標準。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1 項前段、第3項，刑 法第28條、第304條第1項、第55條、第41條第1 項前段，刑 法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如 主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭
中 華 民 國 101 年 10 月 12 日
刑事第二庭 法 官 姚葦嵐
以上正本證明與原本無異。
書記官 蘇珮瑄
中 華 民 國 101 年 10 月 24 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。