臺灣桃園地方法院交通事件裁定 101年度交聲字第971號
原處分機關 交通部公路總局新竹區監理所中壢監理站
異 議 人
即受處分人 江德福
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公
路總局新竹區監理所中壢監理站中華民國101 年8 月27日壢監裁
字第裁53-DB0000000號違反道路交通管理事件裁決書所為之處分
（原舉發案號：桃警局交字第DB0000000 號），聲明異議，本院
裁定如下：
主 文
原處分撤銷。
江德福不罰。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人（下稱異議人）江德福 於民國101 年8 月27日11時1 分許，騎乘車牌號碼5E-8282 號自小客車，行經桃園縣觀音鄉草漯293 之5 號前，經桃園 縣政府警察局桃園分局草漯派出所警員攔檢測得其呼氣中酒 精濃度為0.29mg/L，遂以異議人有「經酒測值達0.29mg/L超 過規定標準0.25mg/L，依規定扣車處理」之違規行為而製單 舉發，嗣原處分機關依道路交通管理處罰條例第35條第1 項 第1 款、第24條第1 項第2 款（裁決書漏載第1 項第2 款） 之規定，裁處異議人罰鍰新臺幣1 萬9,500 元，吊扣駕駛執 照12個月，並應參加道路交通安全講習。
二、聲明異議意旨略以：異議人與同事在檳榔攤喝2 杯保力達B 後，剛駕駛自小客車離開約100 公尺，警員即攔停要求實施 酒測，酒測前並未給伊喝水等語。
三、按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證 據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其得為訴訟 上之證明者，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信 其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達 此一程度，而有合理之懷疑存在，而無從使事實審法院得有 罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。又法院受 理有關交通事件，準用刑事訴訟法之規定，道路交通管理處 罰條例第89條前段定有明文。是以，法院審理行為人違反道 路交通管理處罰條例案件時，應適用上開關於無罪推定之原 則。從而法院於審理行為人違反道路交通管理處罰條例案件 ，如就原處分機關所認定之行為人違規事實仍有合理之懷疑 ，而無法確信行為人確有該當於道路交通管理處罰條例各該 處罰條文之構成要件事實時，即應依罪疑唯輕之原則，為受 處分人有利之認定。
四、經查：
㈠異議人於本院陳稱：伊當天10點多去觀音工業區的公司要看 有無薪水可領，後來與同事在公司旁邊的檳榔攤喝保力達B ，伊駕駛自小客車大約100 公尺後就看到警員從後面向伊招 手，伊就停下來問警員要做什麼，警員說要酒測，伊就配合 酒測，酒測後警員說酒測值0.29mg/L；伊去監理站繳錢時， 監理站的人問伊說酒測前警員有無給伊喝水，伊說沒有，他 們說這樣可以申訴，所以伊才申訴等語（見本院卷第20頁） ，足見異議人遭警攔停盤查時距其飲酒結束時間應尚未滿15 分鐘。又證人即舉發警員陳建睿於本院具結證稱：有作業規 定實施酒測前必須先詢問受測人有無飲酒，若有，應該詢問 受測人距離飲酒完畢多久，超過15分鐘就可以實施酒測，如 果沒有超過15分鐘，就要給受測人漱口後再進行酒測；本件 實施酒測前伊忘記詢問異議人飲酒完畢多久，當時異議人有 說有喝保力達B ，但沒有跟伊說剛喝完，伊也沒有跟異議人 說可以漱口；當時實施酒測時程序有瑕疵等語（見本院卷第 21頁及反面）綦詳，是證人陳建睿對異議人實施酒測前，未 告知異議人檢測流程，亦未詢問異議人距飲酒結束時間是否 已滿15分鐘，且未給予異議人喝水漱口等情，應堪認定。 ㈡依內政部警政署「取締酒後駕車作業程序」規定，員警取締 酒後駕車對於當事人實施呼氣酒精檢測前，應先告知受測者 檢測流程，並詢明飲酒結束時間。經詢明距飲酒結束時間已 滿15分鐘者，立即檢測（如有請求漱口，給予漱口）；經詢 不告知飲酒結束時間或距飲酒結束時間未滿15分鐘者，告知 其可漱口後立即檢測或距飲酒結束時間滿15分鐘再進行檢測 （如有請求漱口，給予漱口）。前述飲酒結束時間，依受測 者所告知之時間起算，有取締酒後駕車作業程序（100 年2 月25日修正版）附卷可參（見本院卷第24-27 頁）。考其目 的，乃在避免受測人甫飲酒結束，可能因口腔內仍有含酒精 成分之物品殘留，致影響檢測結果，故要求有15分鐘之間隔 ，使受測者可將該酒精殘留物自然吞嚥，或在飲酒結束未滿 15分鐘之情況下，提供礦泉水使受測者以漱口之方式將該酒 精殘留物加速吞嚥。又上開作業程序依其制定內容及過程， 雖屬行政程序法第159 條所定之非直接對外發生法規範效力 之拘束公務員作為之行政規則，然酒測檢測方式、檢測程序 等事項，涉及對人民權利之限制，本宜以法律或法律明確授 權之規範為之，且觀諸司法院大法官釋字第699 號解釋理由 書第2 段論述：「駕駛人有依法配合酒測之義務，而主管機 關已依上述法律，訂定取締酒後駕車作業程序，規定警察對 於疑似酒後駕車者實施酒測之程序，及受檢人如拒絕接受酒
測，警察應先行勸導並告知拒絕之法律效果，如受檢人仍拒 絕接受酒測，始得加以處罰」等語，依其意旨，上開作業程 序之規定已具有事實及法律上之效力，蓋若未依上開作業程 序先行勸導並告知拒絕之法律效果，受檢人縱拒絕酒測，亦 不得依道路交通管理處罰條例第35條第4 項前段、第67條第 2 項前段及第68條規定予以處罰。是以，未依上開作業程序 規定所實施之酒測，即非依正當法律程序所實施之酒測，取 締程序即非適法。
㈢本件舉發警員陳建睿未事先告知異議人酒測流程，亦未詢明 異議人距飲酒結束是否已滿15分鐘，且未給予異議人喝水漱 口等情，已如前述，舉發警員顯未踐行「取締酒後駕車作業 規定」之程序至明，取締程序即非適法，且本件測得之酒測 值確有受異議人口腔殘留酒精影響之可能，揆諸首揭說明， 尚難遽認異議人確有「經酒測值達0.29mg/L超過規定標準0. 25mg/L」之違規行為，異議人上開所辯非無理由，堪予採信 。
五、綜上，本件異議人測得酒測值雖為0.29mg/L，然舉發警員取 締程序顯有瑕疵，並導致所取得之酒測值正確性非無疑義， 原處分機關裁處異議人罰鍰新臺幣1 萬9,500 元、吊扣駕駛 執照12個月，並應參加道路交通安全講習之裁決，容有未恰 。從而，本件聲明異議為有理由，應由本院將原處分撤銷， 另為異議人不罰之諭知。
六、據上論斷，應依道路交通事件處理辦法第19條前段，裁定如 主文。
中 華 民 國 101 年 10 月 12 日
交通法庭 法 官 郭俊德
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 蔡竺君
中 華 民 國 101 年 10 月 16 日