臺灣桃園地方法院刑事判決 100年度訴字第880號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 林二煌
選任辯護人 孫志堅律師
被 告 陳俊宇
選任辯護人 鄭世脩律師
被 告 葉劉承宗
上列被告等因強盜等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第84
61號、19349 號、99年度偵緝字第480 號、100 年度偵字第6818
號）及移送併辦（99年度偵字第23973 號），本院判決如下：
主 文
丙○○意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，共貳罪，各處有期徒刑柒月。又共同意圖營利而媒介，使未滿十八歲之人為性交易，處有期徒刑參年貳月。扣案如附表一編號11至13、附表二編號2 至3 、附表三編號1 所示之物均沒收。應執行有期徒刑肆年。扣案如附表一編號11至13、附表二編號2 至3 、附表三編號1 所示之物均沒收。其餘被訴部分無罪。丁○○共同意圖營利而媒介，使未滿十八歲之人為性交易，累犯，處有期徒刑參年捌月。扣案如附表一編號11至13、附表二編號2 至3 所示之物均沒收。
己○○○共同意圖使女子與他人為性交之行為，而媒介以營利，處有期徒刑捌月。扣案如附表一編號11至13、附表三編號1 所示之物均沒收。
事 實
一、丁○○前因妨害自由案件，經臺灣彰化地方法院以93年訴字 第805 號判決判處有期徒刑4 年6 月，嗣經上訴臺灣高等法 院臺中分院後撤回上訴而確定，於民國96年9 月21日縮短刑 期假釋出監併附保護管束，於97年6 月9 日保護管束期滿未 經撤銷，視為執行完畢（於本案構成累犯）。己○○○前因 ㈠違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以94年度簡字第 190 號判決判處有期徒刑4 月，併科罰金新臺幣（下同）5 萬元確定。㈡又因詐欺案件，經本院以94年度壢簡字第1159 號判決判處有期徒刑5 月確定。㈢另因贓物案件，經臺灣新 竹地方法院（下稱新竹地院）以94年度竹簡字第165 號判決 判處有期徒刑3 月確定。㈣再因贓物案件，經本院以94年度 易字第684 號判決判處有期徒刑2 月確定。㈤復因妨害風化 案件，經新竹地院以95年度訴字第434 號判決判處有期徒刑 1 年，減為有期徒刑6 月確定。㈥又因恐嚇案件，經新竹地 院以95年度訴字第625 號判決判處有期徒刑7 月，減為有期 徒刑3 月又15日確定。上開㈠至㈣各罪並經新竹地院以100
年度聲減字第6 號裁定各減其宣告刑二分之一，並與㈤㈥之 罪定應執行有期徒刑1 年4 月又15日刑後，於100 年6 月1 日經檢察官指揮執行，以減刑後原執行之刑期已超過應執行 之殘刑簽結，即因無庸再執行而執行完畢（於本案不構成累 犯）。
二、丙○○曾任桃園縣政府警察局平鎮分局偵查佐，迄於97年2 月27日離職。竟利用庚○○等人尚不知其已未擔任警職，基 於為自己不法所有之意圖，而先後向乙○○、庚○○為下列 詐騙行為：
（一）緣乙○○之胞弟吳家欽，於97年4 月8 日下午3 時10分許 為警查獲涉犯毒品案件，乙○○亟思覓人尋求脫罪管道， 遂以其持有之門號0000000000號撥打庚○○之0000000000 號行動電話聯繫潘恩宗，央請代為尋覓可解決此案之人， 庚○○即以前開手機撥打丙○○所使用之門號0000000000 號，電話中向丙○○提及此事，丙○○得知上情後，竟透 過不知情之庚○○向乙○○訛稱可幫忙將吳家欽之尿液檢 體調包，惟需支付3 萬元費用云云，致乙○○陷於錯誤， 委託友人鄧安敦於同年月10日晚間9 時許（起訴書誤載為 8 時許）交付3 萬元予庚○○，再由庚○○於當晚某時許 ，在桃園縣平鎮市華隆街「巧娜KTV 」前，轉交上開3 萬 元現金予丙○○。嗣因吳家欽尿液檢定結果呈鴉片類陽性 反應，而經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以97年度毒偵 字第1900號起訴，經本院以97年審訴字1601號判處有期徒 刑7 月確定，乙○○察覺有異，始知受騙。
（二）又於97年6 月20日左右，丙○○得知庚○○在桃園縣平鎮 市營德路一帶施作工程，見有機可趁，乃向庚○○謊稱該 工程因涉及不法現由警方調查，庚○○聽聞後信以為真即 請託丙○○幫忙處理，丙○○利用庚○○亟欲尋求免於調 查之心理，佯稱可向承辦員警疏通打點，擺平庚○○的案 件，但需要支付5 萬元作為疏通之用云云，致使庚○○誤 信其工程涉及不法，丙○○可向承辦員警為關說而得免除 調查，遂陷於錯誤分別於同年月27日、30日，在桃園縣中 壢市○○路0 段000 號龍岡郵局前，依序交付3 萬元、2 萬元現金予丙○○。嗣因庚○○向其他員警查證，始知受 騙。
三、丁○○（綽號杜哥、小賓）、己○○○（綽號阿宗、少傑） 基於圖利媒介性交之犯意，於99年1 月間起，各自經營應召 站，並擔任應召站負責人，丁○○旗下有真實姓名年籍不詳 綽號「可欣」及綽號「小瑜」黃裕玲之18歲以上之成年女子 ，己○○○旗下有真實姓名年籍不詳綽號「歡歡」及綽號「
樂樂」邱謹懿之18歲以上之成年女子。其二人於99年4 月起 （起訴書誤載為99年3 月）均雇用知情而與渠等具有犯意聯 絡之丙○○（綽號家宏）從事載運女子至賓館、汽車旅館從 事性交易擔任俗稱「馬伕」之工作。丁○○以其所有門號00 00000000、0000000000號行動電話，己○○○以其所有門號 0000000000號行動電話，與真實姓名年籍不詳之男客聯絡性 交易之時間、地點後，即與丙○○所持用之0000000000、00 00000000聯絡，交代丙○○載送旗下成年女子，至男客指定 之賓館、汽車旅館從事性交易。性交易收費方式丁○○、己 ○○○旗下應召女子均為每次3,000 至3,500 元不等，於性 交易完成後，應召女子取款2,000 至2,100 元不等，剩餘金 額由丁○○從中抽取800 元至1,000 元、己○○○從中抽取 1,000 元，丙○○部分則依載送次數按次抽取600 元，而以 此方式媒介前開女子與他人為性交行為以營利。迄同年6 月 17日（起訴書誤載為99年5 月），丁○○及丙○○認識其時 未滿18歲少女A1（起訴書代號為3450甲○99020 ，真實姓名年 籍詳卷，綽號「雅雅」，下稱A1）、A2（起訴書代號3450甲○ 99029 號，真實姓名年籍詳卷，綽號「小Q 」，下稱A2）， 渠等明知A1、A2未滿18歲，竟共同基於意圖營利媒介未滿18 歲少女從事性交易之犯意聯絡，由丁○○與欲從事性交易之 不詳男客接洽後，再以電話與丙○○聯繫，丙○○即載送A1 、A2至男客指定之賓館、汽車旅館與姓名不詳成年男客從事 性交易，每次均以4,000 元之代價與男客完成性交行為，性 交易報酬A1、A2均可獲得2,100 元不等，餘款則交付予丙○ ○，由丙○○與丁○○以不詳比例拆帳。嗣於99年7 月8 日 ，經警持搜索票，於丙○○位於桃園縣平鎮市○○路0 段00 0 號3 樓之1 居所，於桃園縣楊梅鎮○○街000 巷0 弄00號 丁○○住處，及於桃園縣平鎮市○○路0 段00號己○○○住 處，分別扣得如附表一、二、三所示之物，始查悉上情。四、案經內政部警政署刑事警察局移送及桃園縣政府警察局平鎮 分局、中壢分局、大園分局報告臺灣桃園地方法院檢察署檢 察官偵查後提起公訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條定有明文。而共 同被告對於其他被告之案件而言，為被告以外之第三人，本 質上屬於證人，惟法院若已於審判中使該共同被告立於證人 之地位，接受其他共同被告之對質詰問。則該共同被告於警 詢、偵查及審判中以犯罪嫌疑人或被告身分所為陳述，自有
證據能力，最高法院100 年度台上字第1020號判決意旨可資 參考。被告丁○○之辯護人雖爭執證人即其他共同被告丙○ ○在警詢、偵查供述之證據能力，惟丙○○嗣於本院以證人 身分，具結證言，並經被告丁○○及其辯護人交互詰問，足 以保障被告丁○○之對質詰問權，揆以上揭說明，該等證人 於警詢、偵查以共同被告身分所為陳述，應具有證據能力。二、次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定有明文。又刑事訴訟法第159 條之2 規定：「被告以外 之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳 述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情形 ，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據。」係以被告 以外之人於司法警察（官）調查中之陳述，性質上屬傳聞證 據，原則上不認其具證據能力，惟該證人警詢之供詞倘一味 排除，亦有違實體真實發見之訴訟目的，是以先前與審判中 不符之陳述，具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存 否所必要者，則例外認有證據能力。至被告以外之人於警詢 之陳述與審判中相符時，既得逕採用審判中之陳述，自無適 用此傳聞證據排除例外規定之餘地。最高法院101 年度台上 6855號判決意旨參照。本件證人A1、A2於警詢中所為之陳述 係在案發後記憶猶新情況下直接所作成，一般本與事實較為 相近，且觀之上開警詢過程，既未見司法警察有何違法取供 之瑕疵存在，警詢筆錄記載中對於犯罪之相關事實復均已詳 實記載完整，堪認證人上開陳述確係出於真意，且與審判中 所述相符者，顯然已經構成具備可信之特別情狀。又證人A1 、A2於偵查證述，均經檢察官依法定程序，命其等具結而為 陳述，本院審酌該等陳述作成情況，業經檢察官告知具結義 務及偽證處罰，具結所為任意陳述，無違法取供或證明力明 顯過低之瑕疵，堪認其等證言，均出於真意，具有信用性， 無顯不可信情形。況本院於審判期日使證人A1、A2到庭接受 被告及辯護人之對質詰問，依上說明，A1、A2前揭警詢、偵 訊陳述自具有證據能力。
三、至其餘本院認定事實所引用之下列卷證資料，當事人於言詞 辯論終結前均未爭執其證據能力，本院審酌該言詞陳述作成 時之情況尚無不當之處，依刑事訴訟法第159 條之5 第2 項 規定，得為證據；非供述證據部分，查無違反法定程序取得 之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 反面規定，亦有證據能 力。
貳、實體部分：
甲、有罪部分：
一、就事實欄二被告丙○○犯詐欺取財罪部分：（一）訊據被告丙○○矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：伊當 員警時，庚○○是伊的線民，平常都有在聯繫，伊離職後 ，聯繫變少了，伊不知道為何庚○○要誣告伊云云。其辯 護人則為被告丙○○辯護稱：㈠庚○○並不知悉被告丙○ ○已離職，庚○○曾電詢被告丙○○其友人因毒品案件遭 查緝，是否有辦法處理，當時被告丙○○僅承諾會協助詢 問，然被告丙○○並無要求給付3 萬元，且實際亦無任何 動作。被告丙○○並無藉機向庚○○索取5 萬元，此應係 證人庚○○因被告丙○○不願幫忙，而意圖構陷；㈡證人 乙○○、鄧安敦之證詞僅能認定吳家欽確實有將3 萬元託 鄧安敦交付給庚○○，均不足以證實被告丙○○有何詐騙 之犯行；㈢通聯記錄與被告丙○○是否對庚○○索討3 萬 元，實屬二事云云。惟查：
（二）丙○○前為桃園縣政府警察局平鎮分局偵查佐，迄至97年 2 月27日已離職，庚○○對於被告離職一事並不知情，被 害人乙○○之胞弟吳家欽，於97年4 月8 日下午3 時10分 許，因施用毒品案件，為警查獲，乙○○知悉後，以其行 動電話門號0000000000號撥打庚○○持用之0000000000號 門號，向庚○○打聽是否有可私下解決吳家欽毒品案件之 管道，庚○○即以上開門號撥打丙○○使用之0000000000 號行動電話與丙○○聯繫，告以其友人因毒品案件遭查緝 到案，是否有辦法處理，丙○○表示要看那件案子的情形 再回覆。迨97年4 月10日晚間9 時許，乙○○委託友人鄧 安敦將3 萬元現金交付庚○○，然吳家欽嗣後仍遭判刑確 定，乙○○因而陳情檢舉，及丙○○根本未與負責尿液檢 體保存、送驗之承辦員警陳祐童、李東誠聯繫要求調包； 又97年6 月20日左右，丙○○知悉庚○○在桃園市營德路 一帶施作之工程，涉及不法，現正由員警調查中，庚○○ 詢問被告丙○○應如何處理，被告丙○○則稱其會去瞭解 是誰負責稽查，及該工程實際並無遭查緝等情，均為被告 丙○○所不否認，且業據證人庚○○、乙○○、吳家欽、 陳祐童、李東誠、林洋億證述在卷（見98年度偵字第2978 號卷第11至16頁、第35至36頁、第46至49頁、第59至60頁 、第67至68頁、第194 至198 頁、第206 至208 頁、第23 9 至240 頁、第244 至246 頁），並有現場照片、桃園縣 政府警察局97年8 月18日桃警督字第0000000000號函、97 年8 月19日員警報告書、刑案現場照片、同意搜索證明書 、桃園縣政府警察局平鎮分局建安派出所搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表、桃園縣政府警察局平鎮分局建安派出所
16人勤務分配表、臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢 驗報告、列管人口基本資料查詢、桃園縣政府警察局尿液 檢體收件/ 還件簽收記錄表、桃園縣政府警察局平鎮分局 偵查隊毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制記錄、桃園縣政 府警察局平鎮分局建安派出所37人勤務分配表、桃園縣政 府警察局平鎮分局建安派出所34人勤務分配表、桃園縣政 府警察局平鎮分局建安派出所41人勤務分配表、有關民眾 庚○○與丙○○通聯記錄分析表、桃園縣政府警察局平鎮 分局偵察隊刑責區暨業務職掌表、人事資料列印報表、桃 園縣政府警察局平鎮分局離職通知單、臺灣桃園地方法院 檢察署97年度毒偵字第1900號起訴書附卷可查（見98偵字 2978號卷第17至18頁、第22頁至26頁、第45頁、第50頁至 56頁、第61頁至第66頁、第69至71頁、第177 頁至178 頁 ，本院卷第60頁）。前揭事實，首堪認定。
（三）被告丙○○雖辯稱，伊並無透過庚○○向乙○○索討3 萬 元，惟證人庚○○於警詢及偵訊時均證述：「乙○○打電 話問我有沒有辦法幫他弟弟吳家欽澄清，我跟他說問看看 ，我就打電話給丙○○，丙○○說先看那個案子是什麼情 形，再跟我回覆，隔天就有跟我說要換『那個』，到時驗 出來沒有就對了，被告丙○○沒有明講『那個』是什麼， 應該是指尿液，但要『3 本』，就是指3 萬元，他說這件 不是他直接辦的，是同事辦的，要拿這筆錢給同事，我就 打電話問乙○○，乙○○答應給錢，我就打電話通知丙○ ○說對方願意出這筆錢麻煩丙○○換掉尿液，丙○○說沒 有問題，並問我什麼時候拿錢，我就告訴乙○○要拿錢， 97年4 月10日晚上9 時許，乙○○叫鄧安敦拿錢給我，我 拿到錢後，就打電話給丙○○，丙○○就說他在『巧娜KT V 』，我錢就拿去給他」等語（見98年度偵字第2978號卷 第11至13、第194 至197 頁），核與證人乙○○證稱：「 我弟弟吳家欽因毒品案件為警查獲，我就打電話給庚○○ ，問說有沒有辦法，庚○○跟我說，有認識的警察可以把 尿液換掉，但是對方跟他說需要3 萬元，我後來在97年4 月8 日後約2 、3 天透過我的朋友鄧安敦將3 萬元轉交給 庚○○，後來我弟弟被起訴，我問庚○○，他跟我說警察 是丙○○」等語（見98年度偵字第2978號卷第24至26頁、 第206 至208 頁），及證人吳家欽於偵訊時證稱：「我在 97 年4月間因毒品案件被警方查獲，我哥哥乙○○跟我講 說有人幫我弄，有辦法弄，要點錢，但是後來過沒幾個月 我就開庭被判刑去執行」等語（見98年度偵字第2978號卷 第24至26頁第239 至240 頁），與證人鄧安敦證述：「97
年3 、4 月間，庚○○有打電話給我叫我去跟乙○○拿錢 ，我去找乙○○時，乙○○就把3 萬元交給我，我就拿去 給庚○○」等語（見98年度偵字第2978號卷第22至24頁、 第202 至203 頁）均大致相符，況證人庚○○、乙○○、 吳家欽、鄧安敦與被告丙○○並無仇隙，當無甘冒偽證罪 責而惡意誣指之可能，是堪信上開證人之前揭證訴為真。（四）復佐以被告丙○○持用之0000000000、0000000000號行動 電話及證人庚○○所使用之0000000000號行動電話通聯記 錄，被告丙○○於97年4 月8 日下午4 時許，曾與證人庚 ○○所持用之0000000000門號互相聯繫，嗣於翌日（9 日 ）下午1 時22分許，庚○○持上開行動電話與證人吳家欽 所持用之0000000000號門號通話後，旋即於同日下午1時 24分許，撥打電話予被告丙○○，另於同年月10日庚○○ 所使用之上開手機於晚間9 時6 分許與證人鄧安敦持用之 0000000000號門號聯繫後，隨即又於晚間9 時8 分許撥打 被告丙○○手機，有台灣大哥大補印通話明細單、通聯調 閱查閱單、門號0000000000雙向通聯記錄在卷可稽（見98 年度偵字第2978號卷第96至135 頁）。從上開通聯記錄來 看，亦與證人庚○○之前開證述內容相互符合，益徵證人 庚○○前開證述洵堪採信。況如被告丙○○並未以幫忙吳 家欽調包毒品尿液檢體為由詐取財物，僅係敷衍證人庚○ ○，事後即不再理會證人庚○○，何以證人庚○○會於上 開期間頻頻撥打電話與被告丙○○聯繫？甚而於證人庚○ ○與證人鄧安敦、吳家欽聯繫後，又立即與被告丙○○通 話？凡此均與常情相互悖離。顯見被告丙○○確有透過證 人庚○○向證人乙○○佯稱可幫忙吳家欽調包尿液，且代 價為3 萬元，致乙○○誤信為真，陷於錯誤而委託證人鄧 安敦交付3 萬元予證人庚○○，再由證人庚○○轉交被告 丙○○無訛。
（五）被告丙○○雖另辯稱：伊亦無藉機要求證人庚○○支付5 萬元，作為疏通之用云云。然證人庚○○於警詢、偵訊均 證述：「97年6 月20日左右，丙○○跟我說我在桃園市營 德路一帶施作的擋土牆工程，涉及不法，現正由員警調查 中，我就詢問丙○○應如何處理，丙○○說會去瞭解是誰 負責稽查，之後就跟我說該工程係員警林洋億（原名：林 合河）負責，他先幫我講看看，後來丙○○向我表示需要 金錢疏通，我先於同年月27日在桃園縣龍岡圓環郵局交付 3 萬元，又於同年月30日在上開地點交付2 萬元」等語（ 見98偵字2978號卷第13至14頁、第16頁、第194 頁、第19 7 頁至198 頁），復有現場照片附卷可考（見98偵字2978
號卷第17至18頁）。參以被告丙○○持用之0000000000門 號於97年6 月27日晚間10時21分許及同年月30日，利用之 基地台位置在「桃園縣中壢市○○路0 段000 號6 樓」， 有門號0000000000雙向通聯記錄在卷可稽（見98年度偵字 第2978號卷第160 至172 頁）。該位置距證人庚○○所稱 交付疏通費用給被告丙○○之桃園縣中壢市○○路0 段00 0 號龍岡郵局地點甚為接近，核與證人庚○○所述是在97 年6 月27日、97年6 月30日前往龍岡郵局分別將3 萬元、 2 萬元交付予被告丙○○之情節相符，足認被告丙○○於 97年6 月27日及30日確在上開地點附近，且係前往收取庚 ○○所交付之款項無訛。當足認證人庚○○所述，應可採 信，當非憑空想像，刻意誣陷被告。
（六）另被告丙○○亦不否認證人庚○○來電詢問吳家欽涉及之 毒品案件及其施作工程涉及不法，是否有疏通管道之際， 其曾應證人庚○○之請求代其詢問是否有吳家欽毒品案件 乙事，則若如被告丙○○所言，其當時只是敷衍證人庚○ ○說會去試看看，被告丙○○何以需要實際打電話詢問是 否有該毒品案件？其所為亦顯悖常情。又衡情被告丙○○ 若僅是敷衍證人庚○○，之後未再理會證人庚○○，則證 人庚○○在吳家欽毒品案件後，既知被告丙○○無私下疏 通途徑，嗣後因誤認自己施作工程遭受調查，理應不會再 向被告丙○○詢問有無認識承辦員警及私下管道可擺平此 案，證人庚○○卻一再向被告丙○○打聽疏通之方式，且 願給付相當金錢以善了，是證人庚○○顯係誤信被告丙○ ○有此疏通管道，方始多次與被告丙○○接觸，是被告丙 ○○前開所辯已屬無據。
（七）綜上，被告丙○○前揭辯解均不可採，被告丙○○詐欺取 財犯行洵堪認定，應依法論科。
二、就事實欄三被告丙○○、丁○○犯圖利使未滿18歲之人為性 交易罪及被告己○○○犯圖利媒介性交罪部分：（一）訊據被告己○○○於本院審理時對於前揭時、地，意圖使 女子與他人為性交之行為，而媒介以營利之事實坦承不諱 ，核與證人即同案被告丁○○、丙○○證述情節大致相符 （見99年度偵字第23973 號卷一第25至27頁、第66至69頁 ，卷二第170 頁，本院卷第193 至194 頁），並有通聯調 閱查詢單、行動電話門號0000000000門號通訊監察譯文、 桃園縣政府警察局大園分局扣押物品目錄表在卷可稽（見 99 年 度偵字第23973 號卷一第110 至112 頁，99年度偵 字第18349 號卷二第26頁至34頁、第62頁），足認被告己 ○○○上開任意性自白與事實相符，應可採信。
本件事證明確，被告己○○○圖利媒介性交犯行堪以認定 ，應依法論科。
（二）訊據被告丙○○固不否認有事實三之犯行，惟仍辯稱是在 被查獲前一個星期才知道「雅雅」、「小Q 」未滿18歲云 云。被告丁○○則坦承有媒介、容留成年女子之事實，然 矢口否認有何媒介未成年女子性交易以營利犯行，辯稱： 伊不知道「雅雅」、「小Q 」未滿18歲，「雅雅」當時提 供的健保卡上是寫79年次，「雅雅」請伊幫忙介紹工作， 因伊旗下小姐已經滿了，就叫被告丙○○自己去跟「雅雅 」、「小Q 」聯絡，伊從未媒介過「雅雅」、「小Q 」性 交易云云。被告丁○○辯護人為其辯護稱：㈠丙○○與丁 ○○是各做各的，沒有從屬關係；㈡丙○○旗下小姐是「 樂樂」、「雅雅」，丁○○旗下小姐是「小魚」；㈢監聽 譯文於應召站是互相調工、互相支援，未滿18歲之「雅雅 」仍從屬於丙○○管理與被告丁○○無關；㈣「雅雅」賣 淫所得，被告丁○○無從朋分；㈤被告丁○○應徵時，不 知「雅雅」與「小Q 」未滿18歲，且有告以旗下無缺，係 丙○○表明其欲接手「雅雅」第一筆生意，並將「雅雅」 納為旗下小姐云云。惟查：
（三）被告丁○○，經營應召站媒介性交易，不特定男客撥打被 告丁○○持用之門號0000000000、0000000000號與其聯繫 ，俟其與成年男客談妥性交易之時間、地點及對價後，即 由被告丁○○撥打電話予綽號「家宏」之被告丙○○，指 派丙○○為司機至指定地點搭載各該成年應召女子至各汽 車旅館從事性交易，約定每次性交易費用3,000 至3,500 元不等，小姐分得2,000 至2,100 元，餘款由丁○○從中 抽取800 元至1,000 元、丙○○則依載送次數按次抽取60 0 元之事實，業據被告丁○○、丙○○坦承不諱，並有證 人即應召女子癸○○、邱謹懿、黃裕玲於警詢及偵查中證 述詳實（見99年度偵字第23973 號卷一第123 至124 頁， 卷二第21至22頁、第31至至34頁，99年度偵字第18349 卷 二第154 至156 頁，卷三第59至61頁、第70至72頁），並 有內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、桃園縣政府警 察局大園分局扣押物品目錄表、現場照片、簡訊翻拍照片 可佐，復有卷附行動電話0000000000號、0000000000號通 訊監察譯文可考（見99年度偵字第18349 號卷一第43至45 頁、第96至99頁、第114 至124 頁，卷二第10至25頁、第 42至56頁），是上開事實，首堪認定。
（四）被告丁○○、丙○○2 人雖以前詞置辯，然證人A1於偵查 中證稱：「99年6 月17、18日，我看報紙打電話去應徵工
作，我有告知年齡17歲，當時他們說不收未成年少女，但 我一直拜託，一位自稱小杜（丁○○）的人跟我聯絡，有 跟小杜約面試的時間，面試時有討論要如何避開臨檢，所 以我性交易的時間都比較晚，之後杜哥通知我符合資格， 隔天就可以開始上班，杜哥有跟我說以後家宏哥（丙○○ ）負責載我上班，每次性交易價格約3 至4 千元，我拿21 00元，其餘拿給家宏哥，我平常跟家宏哥聊天時就會問他 看不看的出來我未滿18歲，他說我短頭髮的時候很像，但 有時候我會戴假長髮接客，客人還是會覺得我太年輕跟應 召站反應要退掉，客人會問我年紀，我都說剛滿18歲，有 些客人會懷疑，我就假報年次，我上班3 、4 天左右，丙 ○○有問我可否早點上班，我告訴他說杜哥說我未滿18歲 不能太早上班等語」（見99年偵字18349 號卷二第120 至 123 頁）；於本院審理時證述：「99年6 月當時我17歲， 我有找報紙去應徵服務小姐的工作，是在壢新醫院對面的 便利商店應徵，第一通打電話的時候拒絕，第二次是杜哥 當面應徵，我忘記電話中有無告知年齡，但我確定當面有 告知年齡，所以被杜哥拒絕，他說他不收未滿18歲的人， 我跟A2都沒有拿過別人已經滿18歲的證件給杜哥看，後來 我跟A2去便利商店辦電話卡，杜哥跟家宏就過來，然後就 在車上聊，聊我知道這個工作在作什麼，有問我的年紀， 上班時間、價錢之類的。上班都是家宏載我的，在車上有 說我未滿18歲，上班的內容是性交易，我一次可以拿2200 元，是家宏算給我的，曾經因為太年輕被客人退，丙○○ 來接我時，他會問，我自己也會跟他講原因，客人會說我 太年輕，丙○○就叫我回客人說19歲或快20歲了。平常上 班都是晚上12點過後，因為丙○○說12點過後比較少臨檢 ，家宏家有另一個小姐歡歡，那時候在聊，聊說她跟我不 是同家，我就反問丙○○我是哪一家的，他說我是杜哥家 的等語。」（見本院卷第107 至113 頁）綦詳，且互核一 致。亦核與證人A2於本院審理中到庭證述：「99年6 月時 我17歲，我打電話給小賓（丁○○）應徵工作，我是跟A1 一起去應徵，在壢新醫院附近的便利商店，他有跟我說工 作內容要性交易，我實拿2100元，他有問我年齡、身高都 有，聽到我17歲，一開始嚇到，後來有接受。一開始他有 說他不可以帶17歲小姐，但是我說我要試試看，隔幾小時 他之後有答應。當天凌晨3 、4 點小賓聯絡我要跟客人性 交易，丙○○來接我，之後性交易所得都是交給丙○○， 也是丙○○來載我，杜哥要求我們上班時，不可以說未滿 18歲，也沒有要求我跟A1拿證件給他看過，他有說以後會
有一個叫家宏的人去載我們。」等語，大致相符，應堪採 憑（見本院卷第98頁至105 頁）。
（五）審酌證人A1、A2上揭證詞，渠等對於99年6 月17日，向被 告丁○○應徵而從事應召站工作、平日由被告丙○○接送 、曾告知被告2 人渠等真實年齡之情形前後證述均大致相 符，況證人A1、A2與被告丁○○、丙○○2 人並無任何恩 怨或情仇，亦無須設詞誣陷被告2 人，是證人A1、A2之證 詞，尚非子虛，堪以採信。就證人A1、A2上開證述可知， 被告丙○○及丁○○在99年6 月間媒介A1、A2性交易時， 已知悉渠等真實年齡無訛。被告丁○○所辯不知A1、A2未 滿18歲，與證人前開所證相違，已難採信，況被告丁○○ 亦自承有問過A1、A2年齡，別人拜託我調年輕一點的小姐 ，我才會帶雅雅去做，有懷疑過A1、A2未滿18歲等語，足 見被告丁○○見A1、A2外表即可知渠等年幼，其既有懷疑 確未加詳查，亦不符常理。是被告丙○○辯稱是遭查獲前 一個禮拜才知情，被告丁○○辯稱不知道A1、A2未成年， 均為卸責之詞，不足採信。
（六）另稽之對於被告丁○○所使用之0000000000號行動電話實 施通訊監察結果，其通話及發送簡訊內容如下： 1.（99年6 月21日0 時2 分32秒，A ：丁○○、B ：某真實 姓名不詳之女性）
B ：615 ，名世。
A ：收4 千嗎？
B ：你跟小姐說是晚上上班的。
A ：我知道。
B ：你2 個弄漂亮的。
A ：好，我叫雅雅過去。
B ：好，615 。
A ：我知道，我叫司機送過去。
2.（99年6 月21日0 時51分23秒，A ：丁○○、B ：丙○○ ）
A ：在新屋交流道，5 分鐘會到，載他去名世615 ，收 4 千，說學生妹19歲，說從新竹趕過來。
B ：好。
3.（99年6 月21日1 時2 分26秒，A ：丁○○、B ：某真實 姓名年籍不詳之人）
A ：簡訊: 新人: ㄚㄚ( 即雅雅):160-C 罩杯-19 歲。小 Q ：157-B 罩杯-19 歲。請多指教，謝謝。 4.（99年6 月21日1 時12分13秒，A ：丁○○、B ：某真實 姓名年籍不詳之人）
A ：簡訊: 新人: ㄚㄚ:160-C罩杯-19 歲。小Q ：157-B 罩杯-19 歲。請多指教，謝謝。
5.（99年6 月21日3 時53分52秒，A ：丁○○、B ：丙○○ ）
B ：我帶小Q 去綠灣301 。
A ：好。
6.（99年6 月21日7 時29分50秒，A ：丁○○、B ：丙○○ ）
A ：雅雅1 萬零5 百。
B ：恩，一個4千2，一個5千5。
7.（99年6 月21日23時49分44秒，A ：丁○○、B ：丙○○ ）
A ：麻煩載ㄚㄚ和小Q 。
B ：好。
8.（99年6 月22日凌晨3 時39分16秒，A ：丁○○、B ：丙 ○○）
A ：妳搞定了嗎？
B ：恩。
A ：七星那個誰去？
B ：歡歡，寶寶。
A ：好，楊梅那個帶ㄚㄚ去。
B ：好。
A ：香格里拉117收35。
B ：好。
9. （99年6 月22日20時45分6 秒，A ：丁○○、B ：某真 實姓名年籍不詳之人）
A ：簡訊: 新人: ㄚㄚ160-C19歲。小Q ：157-B-19歲。 請多指教。
10.（99年6 月23日21時57分51秒，A ：丁○○、B ：丙○ ○）
A ：小Q 有載到嗎？
B ：恩。
11.（99年6 月23日21時59分6 秒，A ：丁○○、B ：某真 實姓名不詳之女性）
A ：小魚沒進，我換小Q 進去。
B ：恩。
12.（99年6 月23日23時39分55秒，A ：丁○○、B ：丙○ ○）
A ：你載ㄚㄚ去埔心依蝶。
B ：恩。
13.（99年6 月23日23時49分36秒，A ：丁○○、B ：某真 實姓名不詳之女性）
B ：剛剛112 的小姐叫什麼阿？
A ：小Q阿。
B ：那她再去愛來好不好？
A ：她在做事呢。
B ：那還有誰，牙牙有上班嗎？
A ：ㄚㄚ跟小魚也發出去了。
B ：我知道了。
14.（99年6 月24日0 時0 分2 秒，A ：丁○○、B ：丙○ ○）
A ：ㄚㄚ有進了。
B ：好。
15.（99年6 月24日0 時7 分45秒，A ：丁○○、B ：丙○ ○）
B ：小Q 我接了。
A ：好。
16.（99年6 月24日2 時0 分14秒，A ：丁○○、B ：某真 實姓名不詳之男性）
B ：有過去嗎？