臺灣新竹地方法院家事判決 101年度親字第33號
原 告 張蕙如
被 告 張雨芯
潘維翔
上列當事人間否認子女事件，本院於民國101 年10月2 日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
確認被告張雨芯（女、民國○○○ 年○ 月○○日生、身分證統一編號：Ｚ000000000號）非原告張蕙如自被告潘維翔受胎所生之婚生子女。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：原告與被告潘維翔於民國99年1 月24日 結婚，嗣於100 年8 月3 日協議離婚，離婚後即未同居，原 告於離婚後之101 年4 月20日生下被告張雨芯，惟被告張雨 芯與潘維翔間並無真實血緣關係，是被告張雨芯並非原告與 被告潘維翔之婚生子女，爰依民法第1063條第2 項規定提起 本訴，並聲明如主文第1項所示。
二、被告聲明同意原告之請求。
三、得心證之理由：
（一）按從子女出生日回溯第181 日起至第302 日止為受胎期間 ；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為 婚生子女，民法第1062條第1 項、第1063條第1 項分別定 有明文。原告主張其與被告潘維翔原為夫妻，被告張雨芯 係於101 年4 月20日出生，依法受婚生推定等情，業據其 提出戶籍謄本1 份為證，堪信為真實。從而，被告張雨芯 之受胎期間，依法既係在原告與被告潘維翔婚姻關係存續 中，應推定被告張雨芯為原告與被告潘維翔之婚生子女。（二）次按民法第1063條第1 項關於婚生子女的推定，如夫妻之 一方能證明子女非為婚生子女者，得自知悉子女非為婚生 子女之時起2 年內提起否認之訴，同條第2 項、第3 項亦 定有明文。查被告即黃彩雯之女於101 年4 月20日出生， 原告提起本件訴訟係在101 年9 月11日，有上開戶籍謄本 及民事起訴狀收狀日期戳記在卷可佐，是原告提起本件訴 訟顯未逾法定得提起否認之訴之期間。又原告主張被告張 雨芯非其與被告潘維翔之婚生子女之事實，復經原告提出 林口長庚紀念醫院關於被告張雨芯與訴外人鍾禮謙之親子 鑑定報告，該鑑定報告結果認：不能排除鍾禮謙與張蕙如 之女即被告張雨芯的親子關係，累積親子關係係數（CLR ）為0000000.86，就是說「鍾禮謙是張蕙如之女的親生父
親」這一個可能性與「任何中國男人偶然具有是張蕙如之 女的親生父親所必須具備的基因半型」這一個可能性相比 ，大約為0000000.86倍，親子關係概率（PP）為99.9999% ，也就是說鍾禮謙與張蕙如之女之父女關係確定率為 99.9999%，因此「鍾禮謙是張蕙如之女的親生父親」這一 個假設由此次測試已實務上可以證實等語，有該院鑑定報 告書在卷可佐。準此，被告張雨芯既係訴外人鍾禮謙所生 ，應可認被告張雨芯非原告與被告潘維翔之婚生子女之事 實。綜上所述，被告張雨芯既非被告潘維翔之子女，原告 復於法律規定期間內提起本件訴訟，揆諸前開說明，自應 准許。
四、關於訴訟費用負擔方面：按敗訴人之行為，按當時之訴訟程 度為伸張或防衛權利所必要者，因該行為所生之費用，法院 得酌量情形命勝訴之當事人負擔其全部或一部，民事訴訟法 第81條第2 款著有明文。本件否認子女之訴，原告起訴雖於 法有據，然本件親子關係既係因婚生推定所造成，則被告潘 維翔之應訴實受法律規定而不得不為，故其所為抗辯自屬為 伸張或防衛權利所必要，本院認為本件訴訟費用應由原告負 擔較為公允，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法81條第2 款。中 華 民 國 101 年 10 月 16 日
家事法庭 法 官 楊蕙芬
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 10 月 16 日
書 記 官 謝長君