臺灣新竹地方法院民事小額判決 101年度竹小字第280號
原 告 郭長祐
被 告 張瑋君 民國82.
法定代理人 陳玟伃
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國101 年10月4 日辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸仟伍佰捌拾陸元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告之聲明：被告應給付原告新台幣（下同）16,560元。二、事實摘要：
（一）原告主張：被告於民國（下同）100 年12月23日21時37分 許騎乘車號895GBR號機車（下稱肇事機車），沿新竹市汀 甫圳旁之寶山路27巷由北往南方向行駛，於行經該巷與寶 山路之劃有網狀線之無號誌三岔路口時，往右斜向駛過劃 有禁止變換車道之寶山路，欲至寶山路東向路邊之萊爾富 超商旁，適原告騎乘車號577GKT號機車（下稱系爭機車） 沿同市○○路由西往東方向行駛而來，致肇事機車與系爭 機車發生碰撞，造成系爭機車受有損害，原告因此而支出 修理費16,560元等語。
（二）被告則以書狀答稱：依交通鑑定報告所載，寶山路之限速 為每小時50公里，而原告於警訊中自承肇事時之車速為每 小時50至60公里，惟實際上可能不止以上速度，否則雙方 受傷為何如此嚴重；又鑑定報告中雖認原告無肇事因素， 但亦認其超速行駛有違規定；另原告有注意車前狀況之義 務，其卻忽略速限及發生危險之可能性，致發生車禍，造 成被告受有膝蓋擦傷及腳裸扭傷、車輛並因此受損而支出 修理費用18,500元，故原告亦有嚴重之過失，因被告認雙 方均有受傷、車損，故未提出理賠等語。
三、法院之判斷﹕
（一）本件被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第 386 條規定所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而 為判決，合先敘明。
（二）查原告主張被告騎乘肇事機車，與原告騎乘之系爭機車， 在前述時地發生碰撞，致系爭機車受有損害，原告計支出 修理費16,560元之事實，業據其提出估價單、行車執照、 臺灣省竹苗區車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書為證，
並為被告所不爭執，此部分事實堪信為真。次查，本件肇 事路段係位於新竹市○○路上，該處係劃有分向限制線及 禁止變換車道線之雙向四車道線，肇事前被告係沿新竹市 ○○路27巷之未劃分向標線巷道由北往南方向行駛穿越前 述寶山路，原告則係沿同市○○路○○道由西往東方向行 駛，雙方並於寶山路東向慢車道處發生碰撞等情，亦有道 路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、現場照片 、調查筆錄、談話紀錄表在卷可稽，並為兩造所不爭執， 同堪信為真實。
（三）再查，雖前揭道路交通事故現場圖中有關寶山路上分向限 制線及禁止變換車道線均止於該路段東向右側之巷口前， 惟依前揭現場照片所示，該等分向限制線及禁止變換車道 線均應向東延伸至該路段東向右側之巷口前方，始為正確 ；再依前揭照片所示，本件車禍發生後，肇事機車碎片係 落於該路段東向右側之巷口前方，顯見兩造之撞擊點係在 該處；參以被告於警詢時，對警詢問發現危險時距離對方 多遠時，其陳稱視線遭他車擋住，一出網狀線就撞上等語 ，準此，可認本件車禍之發生，係因被告騎乘肇事機車橫 越寶山路上分向線限制線及禁上變換車道線行駛及未讓多 車道之系爭機車先行所導致。至於原告於肇事時雖有超速 行駛之情形，此為原告所不爭執，然本件車禍之發生，係 因被告自原告前方由北向南橫越寶山路分向限制線及禁止 變換車道線所致，在原告可信賴用路人均會按照前揭分向 限制線及禁止變換車道線行駛下，實難期待原告就此有注 意之義務，故原告縱有超速行駛之情形，亦難認原告就本 件車禍之發生，有何應注意而未注意之疏失，是被告辯稱 原告亦有過失云云，委不足採。本件前經台灣省竹苗區行 車事故鑑定委員會鑑定結果，亦認「一、張瑋君駕駛重機 車，行經無號誌路口，自少線道駛入路口跨越禁止變換車 道線逆向斜穿，未讓多線道順向車先行，為肇事原因。二 、郭長祐駕駛重機車，措手不及，無肇事因素，但超速行 駛有違規定」，有該會鑑定意見書在卷可參。
（四）按汽車在雙向二車道行駛時，應依下列規定：一、均應在 遵行車道內行駛。二、在劃有分向限制線之路段，不得駛 入來車之車道內；機器腳踏車行駛之車道，應依標誌或標 線之規定行駛；行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員 指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設 標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓 多線道先行，道路交通安全規則第97條第1 款、第2 款、 第99條第1 項前段、第102 條第1 項第2 款分別定有明文
。本件被告係少線道車，其未讓原告之多線道車先行，且 其係橫越分向限制線行駛，終致與系爭機車發生碰撞，既 如前述，被告顯有過失甚明，從而，原告請求被告賠償損 害，即屬有理。
（五）按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；另不法 毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之 價額，民法第191 條之2 前段、第196 條分別定有明文。 又物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外， 並不排除民法第213 條至第215 條之適用，依民法第 196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定 標準，但以必要者為限（例如﹕修理材料以新品換舊品， 應予折舊），有最高法院77年度第9 次民事庭會議之決議 、60年度台上字第1505號判決、73年度台上字第1574號判 決可資參照。本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告 賠償車號577GKT號機車，因此事故所受損害即所減少之物 之價值，核屬正當，固應予准許；惟車號577GKT號機車係 於98年12月29日領照，有行車執照影本在卷可稽，算至本 件事故發生時（即100 年12月23日），已使用2 年（未滿 1 月以1 月計，營利事業所得稅查核準則第95條第6 款參 照），依前揭說明，以新品取代舊品間之差價應予折舊扣 除。
（六）是以關於系爭機車因毀損所減少之價額，即其所需必要之 修復費用數額為何？依原告所提估價單，系爭機車修復費 用為16,560元，其中更新零件部分為12,710元，有估價單 在卷可稽，則原告更新零件，因其車輛算至本件道路交通 事故發生時，使用二年，本院依行政院（86）財字第5205 1 號、台（45）財字第4180號令公布之固定資產耐用年數 表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，即機 器腳踏車耐用年數三年，每年折舊率千分之五三六，上開 更新零件折舊後金額為2,736 元（計算方式如附表所示） 。據此系爭機車所需必要修復費用數額，應為更新零件折 舊後金額2,736 元與不必折舊之工資費用3,850 元，合計 為6,586 元。從而原告之請求，於6,586 元範圍內，為有 理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回 。
（七）末查，雖被告並稱受有膝蓋擦傷及腳裸扭傷、車輛並因此 受損而支出修理費用18,500元云云，然其就此僅主張原告 亦有過失，此外即未再為何主張，亦未提出何證據資料供 本院審酌，本院自無從為何認定，併予敘明。
（八）本件為小額訴訟而為被告敗訴之判決，就原告勝訴部分， 依民事訴訟法第436 條之20之規定，應依職權宣告假執行 。
（九）本件判決雖為一部勝訴、一部敗訴，然於訴訟費用之負擔 ，並無影響，爰酌定訴訟費由仍由被告負擔。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，應依民事訴訟法第436 條第2 項、第436 條之23、第385 條第1 項前段、第79條、第436 條之19第1 項、第436 條之20，判決如主文。中 華 民 國 101 年 10 月 18 日
新竹簡易庭 法 官 張百見
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 101 年 10 月 18 日
書記官 黃詩傑
附 表
┌───────────────────────────────────┐
│577GKT號機車更新零件費用折舊之計算 │
├─────┬─────────────────────────────┤
│第一年折舊│12710×0.536=6813 │
├─────┼─────────────────────────────┤
│第二年折舊│(00000-0000)×0.536=3161 │
├─────┴────┬────────────────────────┤
│時價亦即折舊後之金額│00000-0000-0000=2736 │
├──────────┴────────────────────────┤
│備註：上列計算小數點以下均四捨五入。 │
└───────────────────────────────────┘