臺灣新竹地方法院民事裁定 101年度小上字第36號
上 訴 人 李王麗美
訴訟代理人 李鎮福
被上訴人 莊如麟
號17樓之1
ifornia 91754
林王碧玉
莊麗齡
莊志勳
上列當事人間請求返還墊款事件，上訴人對於民國101年8月17日
本院新竹簡易庭101 年度竹小字第72號小額訴訟第一審判決不服
，提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 事實及理由
一、按對於小額程序之第一審裁判，得上訴或抗告於管轄之地方 法院，其審判以合議行之。對於前項第一審裁判之上訴或抗 告，非以其違背法令為理由，不得為之。又上訴狀內應記載 上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令 及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令 之具體事實。民事訴訟法第436條之24及第436條之25分別定 有明文。又依同法第436條之32第2項準用同法第468條及第4 69條第1款至第5款之規定，判決不適用法規或適用不當者， 為違背法令；而判決有同法第469條第1款至第5 款情形之一 者，為當然違背法令。是當事人就小額訴訟事件第一審判決 提起上訴，如依同法第436條之32第2項準用同法第468 條之 規定，以原審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時， 其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或 其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘 為司法院解釋或判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如 依同法第436條之32第2項準用同法第469 條第1款至第5款之 規定，以原審判決有同法第469條第1款至第5 款情形為理由 時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。倘上訴 狀或理由書未依此項方法表明，或其所表明者，顯與上開法 條規定之情形不符時，即難認為已對原審判決之違背法令有 具體之指摘，其上訴自難認為合法，最高法院71年臺上字第 314 號判例可資參照。又當事人於第二審程序不得提出新攻 擊或防禦方法；但因原法院違背法令致未能提出者，不在此 限，民事訴訟法第436條之28亦定有明文。
二、本件上訴人對原審小額訴訟之第一審判決於法定期間內提起 上訴，核其上訴理由，無非以：
(一） 上訴人檢具臺灣彰化地方法院98年度訴字第795 號民事確 定判決單獨申報分割農業用地移轉現值，經彰化縣地方稅 務局北斗分局依土地稅法第39條之3 輔導申請之規定，以 民國100年10月21日彰稅北分一字第1003033730 號發函全 體共有人，限期於30日內申請，且於上開輔導申請函中載 明權利人或義務人均得申請免徵土地增值稅之旨，而上開 輔導函均經合法送達各共有人，惟各該共有人均未依規定 申請，彰化縣地方稅務局北斗分局乃郵寄土地增值稅繳款 書予被上訴人等，因被上訴人等屆期未繳納稅款，上訴人 乃向彰化縣地方稅務局申請由上訴人代繳稅額，有土地增 值稅繳款書為證，納稅義務人為被上訴人等，上訴人為代 繳人。
（二）按土地稅法第39條之2第1項、第39條之3第1項，係規定農 業用地免徵土地增值稅，及申請免徵土地增值稅之程序， 又觀之上開規定之立法理由略以：「由於農業用地移轉， 買賣雙方之權益互相衝突。課徵土地增值稅，增加本次出 售土地人之稅負；不課徵土地增值稅，承受人再移轉時之 土地增值稅負擔增加，爰參照本法第34條之1 ，明定申請 不課徵土地增值稅之程序，以杜爭紛。」，故土地稅法第 39條之2第1項「不課徵土地增值稅」規定之實質效果，僅 係延緩課徵，並非就該次移轉階段已產生之土地漲價利益 予以免除，故經申請不課徵土地增值稅後，將加重取得土 地所有權人再次移轉時土地增值稅之負擔。
（三）是以上訴人代被上訴人繳納土地增值稅，可減輕被上訴人 等取得土地再次移轉時土地增值稅之負擔，顯有利於被上 訴人等，因兩造間不具委任之法律關係，故被上訴人等係 屬無法律上之原因而受有利益，致上訴人受有代墊款項之 損害，自應負返還該利益之責。又上訴人為被上訴人等代 墊土地增值稅，縱未經被上訴人等授權為之，然該代墊費 用之管理行為，客觀上應認係利於本人之行為，屬於適法 無因管理，上訴人亦得依無因管理之法律關係，請求被上 訴人等償還上訴人所支出之費用。
三、經查：
（一）上訴人所提上訴狀既未表明原判決有何違背之法令及其具 體內容，或具體指摘原審判決有何不適用法規或適用不當 之情形，復無指明所違背之法規、法則、司法解釋或最高 法院判例，且就整體訴訟資料亦無從認定原判決有何違背 法令之具體事實，難認已於上訴狀內依法表明原審判決如
何具體違背法令，揆諸前揭說明，應認上訴人提起本件上 訴，未具上訴之合法程式，其上訴自難認為合法，應予駁 回。
（二）又按，當事人於小額訴訟第二審程序不得提出新攻擊或防 禦方法，民事訴訟法第436 條之28既定有明文。查上訴人 於本件上訴意旨另主張土地稅法第39條之2第1項「不課徵 土地增值稅」規定之實質效果，僅係延緩課徵土地增值稅 ，並非就該次移轉階段已產生之土地漲價利益予以免除， 故上訴人代被上訴人繳納土地增值稅，可減輕被上訴人等 取得土地再次移轉時土地增值稅之負擔，顯有利於被上訴 人等，因兩造間不具委任之法律關係，故被上訴人等係屬 無法律上之原因而受有利益，致上訴人受有代墊款項之損 害，自應負返還該利益之責，屬新防禦方法，為小額訴訟 第二審程序所禁止，本院自無加以審酌之餘地，併此敘明 。
四、綜上所述，上訴人既未具體指摘原審判決有何不適用法規或 適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合 於民事訴訟法第468條、第469條第1款至第5款各款之事實， 所為上訴，自與民事訴訟法第436 條之25所定應表明之事項 不符。揆諸首揭說明，其提起本件上訴，自難認為合法，應 予裁定駁回，並依民事訴訟法第436 條之19規定，確定上訴 人應負擔之第二審訴訟費用額如主文第二項所示。五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436 條之32 第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第 95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 10 月 31 日
民事第一庭審判長 法 官 鄭政宗
法 官 羅紫庭
法 官 王佳惠
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 101 年 10 月 31 日
書記官 呂苗澂