臺灣新竹地方法院家事裁定 101年度家抗字第6號
抗 告 人 財政部國有財產局臺灣中區辦事處新竹分處
法定代理人 張能軒
代 理 人 吳兆麟
相 對 人 新竹縣政府稅捐稽徵局
法定代理人 許寧佑
代 理 人 簡憶如
張凱芝
上列抗告人因與相對人間就被繼承人張貴富指定遺產管理人事件
，對於中華民國101 年3 月12日臺灣新竹地方法院100 年度司財
管字第23號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
壹、程序事項：
按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其 訴訟以前當然停止；次按第168 條至第172 條及前條所定之 承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟 法第169 條、第175 條定有明文。茲抗告人法定代理人於10 1 年8 月2 日變更為張能軒，並具狀聲明承受訴訟之事實， 有聲明承受訴訟狀、財政部國有財產局101 年7 月17日台財 產局人字第10100214370 號令附卷可稽，經核與前揭規定相 符，應予准許，合先敘明。
貳、實體部分：
一、本件原審聲請意旨略以：被繼承人張貴富於民國93年1 月27 日死亡，其死後遺有新竹縣湖口鄉○○段817 地號等31筆土 地，而其各順位法定繼承人均已拋棄繼承，且其親屬亦未依 民法第1177條規定於1 個月內召開親屬會議選任遺產管理人 ，以致稅捐無法徵收；為辦理稅捐徵收相關事宜，爰請求依 法選任被繼承人之遺產管理人，並指定財政部國有財產局為 被繼承人張貴富之遺產管理人等語。
二、本件抗告意旨略以：
（一）按民法第1138條規定：「遺產繼承人，除配偶外，依左列 順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊 妹。四、祖父母。」，依原審卷附資料所載，僅能證明被 繼承人張貴富之第一、三順序繼承人均已拋棄繼承，並無 第二、四順位繼承人之相關資料，原審未就此事項囑相對 人新竹縣政府稅捐稽徵局查明即選任抗告人為遺產管理人
，似有未洽。
（二）次依司法院74年10月15日（74）院台廳一字第05786 號函 示：「各地方法院受理有關無人承認繼承遺產管理事件時 ，宜參酌下列各項辦理：（二）先順序繼承人均拋棄繼承 ，…如無法選定遺產管理人者，因此類拋棄繼承案件，多 屬遺債大於遺產，形同破產，儘量避免選任國有財產局為 遺產管理人。」本件被繼承人張貴富雖遺有新竹縣湖口鄉 ○○段817 地號等31筆土地及坐落新竹縣湖口鄉德盛村德 盛9 號房屋等財產，惟大部分均為持分土地，且部分土地 甚經債權人聲請假扣押登記；另查被繼承人張貴富之前案 紀錄表，更涉數件支付命令、本票裁定及清償借款等案件 ；再觀其繼承人均拋棄繼承，無一願意依法承受繼承權利 、負擔繼承責任，可知被繼承人張君之遺債必大於遺產， 其遺產已不敷清償遺債，爰應避免選任抗告人為遺產管理 人。
（三）再按民法第1185條規定：「第1178條所定之期限屆滿，無 繼承人承認繼承時，其遺產於清償債權，並交付遺贈物後 ，如有剩餘，歸屬國庫。」，惟本件國庫對被繼承人張貴 富之遺產已無期待利益，且抗告人為一公務機關，依國有 財產法綜理國產事務，執行事務預算為全國人民納稅所得 ，倘顯無遺產可歸屬國庫，應即避免選任為管理人。倘以 國家資源管理對國庫毫無利益之財產，必須墊付無法歸墊 之管理費用，無異使公器淪為私用，損及全民利益，令國 庫遭受權利之侵害。
（四）另原審前雖函詢律師公會及會計師公會均表示無意願擔任 遺產管理人，仍建請可選任專業地政士擔任，其具備相關 專業法律知識，應較抗告人更適任遺產管理人一職。三、按先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承 。其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼 承權者，準用關於無人承認繼承之規定；次按繼承開始時， 繼承人之有無不明者，由親屬會議於1 個月內選定遺產管理 人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明； 無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人 者，利害關係人得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依前 項規定為公示催告（即定6 個月以上之期限，公告繼承人， 命其於期限承認繼承）；第1178條所定之期限屆滿，無繼承 人承認繼承時，其遺產於清償債權，並交付遺贈物後，如有 賸餘，歸屬國庫，民法第1176條第6 項、第1177條、第1178 條第2 項、第1185條定有明文。另按法院選任之遺產管理人 ，除自然人外，亦得選任公務機關，亦為家事事件法第136
條第3 項所明文揭示。
四、經查：
（一）被繼承人張貴富於93年1 月27日死亡後，除配偶彭玉妹外 ，尚有第一順位繼承人張菊珍、張勤居、張原彰、張瓊引 、張瓊芳、張劦偉、張由錫、張嘉娟、黃振瑋、黃羽婷、 黃振毅、張庭瑋、張量凱、張誌剛、洪上凱、洪上晴、周 怡伶、周孟函、陳宣翰、陳楹媗，第三順位繼承人彭張柑 妹、呂張枝妹、張榮次、葉張玉英、張嘉位、張玉慧、張 榮源、張素娥，上開繼承人均拋棄繼承且經本院准予備查 ，另第二順位繼承人張火亮、張沈完妹，第四順位繼承人 張阿頓、張宋双、沈阿恩、沈黃暖妹均於93年1 月27日前 死亡，致無人依法召開親屬會議選定遺產管理人，並將事 由向法院報明，另被繼承人張貴富自95年起至99年止，應 徵收地價稅新臺幣（下同）16,031元卻無人依法繳納，故 相對人具有利害關係人之身分等事實，有相對人新竹縣政 府稅捐稽徵局於原審提出戶政連線除戶資料、戶籍資料、 繼承系統表、本院93年5 月21日新院月民謙字第04448 號 函、新竹縣政府稅捐稽徵局欠稅總歸戶查詢情形表、全國 財產稅總歸戶財產查詢清單、土地建物查詢資料影本等件 為證，並經原審依職權調閱93年度繼字第112 號拋棄繼承 事件卷宗核閱無訛，另有相對人於本院補提之被繼承人張 貴富第二順位繼承人張火亮、張沈完妹及第四順位繼承人 張阿頓、張宋双、沈阿恩、沈黃暖妹除戶謄本影本7 份附 卷可稽，堪認真實。從而，相對人新竹縣政府稅捐稽徵局 聲請法院選任被繼承人之遺產管理人，依法即無不合。（二）又司法院74年10月15 日（74）院台廳一字第05786 號函 對於本院依據法律及個案具體事實獨立審判並無拘束力， 亦即此函示或可供參酌，惟本院尚不受拘束；況上開函示 僅係建議「…儘量避免選任國有財產局為遺產管理人…」 ，並無不得選任國有財產局為遺產管理人之意，即難以此 謂原裁定選任抗告人為遺產管理人係屬不當。
（三）再抗告人以本件國庫對被繼承人張貴富之遺產已無期待利 益，倘以國家資源管理對國庫毫無利益之財產，必須墊付 無法歸墊之管理費用，無異使公器淪為私用，損及全民利 益，令國庫遭受權利之侵害，抗辯應避免選任抗告人為本 件遺產管理人云云。然參酌民法第1177條立法理由所揭示 之意旨，遺產管理人之選任，旨在維護公益及被繼承人債 權人之利益，自不得以遺產管理人管理遺產是否有實質利 益為唯一考量。且本件係新竹縣政府稅捐稽徵局為辦理稅 捐徵收相關事宜而聲請，實屬「公益（即為解決國家與該
被繼承人間私法上或公法上之法律關係）」性質之無人承 認繼承之選任遺產管理人事件，與純屬「私益（即為解決 私人間債權債務關係）」性質之無人承認繼承之選任遺產 管理人事件有間。況本件選任抗告人擔任遺產管理人後， 抗告人縱須墊付遺產管理費用，然抗告人所墊付之遺產管 理費用依民法第第1150條前段、遺產及贈與稅法第17條第 1 項第11款之規定，管理遺產之直接必要費用，應自遺產 總額中扣除，免徵遺產稅，故遺產管理人所墊付之遺產管 理費用，應仍可自遺產中優先受償，並不至於侵害國庫之 權利。因之，抗告人謂擔任本件遺產管理人必墊付無法歸 墊之管理費用，形同以國民全體之財產填補被繼承人遺產 需繳之各項稅費及管理費用，有違公平正義原則云云，自 有誤會，是抗告人執此抗辯亦非可採。
（四）抗告人固又陳稱專業地政士具備相關專業法律知識，應較 抗告人更適任遺產管理人一職云云，然依民法第1179之規 定，可知遺產管理人職務相當繁複，苟非熟悉管理程序者 ，殊難勝任，而抗告人既係依國有財產法第9 條設立之機 關，依法綜理國有財產事務，且徵諸國有財產局組織條例 第2 條、第3 條規定，該局之職掌包括國有財產之清查、 管理、處理、改良、利用、檢核、統籌調配、估價等項， 並設有接收保管組、管理處分組、改良利用組、資訊室、 法制室，分別掌理上開事項，足見抗告人在管理財產方面 ，確係專業機關；再者，國有財產局為代管無人承認繼承 之遺產，另制定有「代管無人承認繼承遺產作業要點」， 無論該要點是否係為執行法院選任該局為遺產管理人職務 所設，均足證抗告人於遺產管理人職務之操作，已至為嫻 熟，甚而可認有關代管無人承認繼承之遺產，應確係屬抗 告人依法應執行之事務。參以系爭遺產清理完畢後，如有 賸餘即應歸屬國庫，而系爭遺產皆坐落於新竹縣，為使被 繼承人張貴富之遺產處置順利進行，原審認選任抗告人為 被繼承人之遺產管理人較為適當，核無不妥。
四、綜上所述，本院認原審綜合本件之主觀、客觀所有相關情狀 ，妥為考量後，裁定選任抗告人為遺產管理人，經核於法尚 無違法或不當之處。抗告人徒執前詞，指摘原審裁定不當並 聲明廢棄原裁定，即非有據，應予駁回。
據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2 項、第24條第1 項、第46條，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 10 月 25 日
家事法庭 審判長法 官 許翠玲
法 官 周美玲
法 官 邱玉汝
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1000元），並經本院許可後始可再抗告。中 華 民 國 101 年 10 月 25 日
書記官 王明