臺灣新竹地方法院民事裁定 101年度司養聲字第121號
聲 請 人
即 收養人 范琇雲
代 理 人 吳聖欽律師
聲 請 人
即被收養人 范振彬
莊振暐
上二人
法定代理人 莊逢甲
梁育寧
上列當事人間請求收養認可事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：收養人范琇雲與被收養人范振彬及范振 暐2 人，經渠等法定代理人莊逢甲、梁育寧同意及代為代受 意思表示，於101 年7 月25日訂立書面收養同意書，收養被 收養人2 人，收養人有正當職業及財產，確有扶養被收養人 2 人能力，爰請求本院裁定認可，並提出收養子女契約書、 戶籍謄本、收養人體格檢查表及在職證明書等件為證。二、按收養子女，應以書面為之，並向法院聲請認可；被收養者 未滿7 歲時，應由其法定代理人代為並代受意思表示。滿7 歲以上之未成年人被收養時，應得法定代理人之同意；法院 為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之，民 法第1079條第1 項、第1076條之2 第1 、2 項及第1079條之 1 分別定有明文。又為養子女利益，係現代收養法之目標， 而正視收養制度之看護機能，本於兒童福利之立場，以未成 年人收養為中心而展開，亦為現代收養法之動向之一，再者 ，收養或出養子女，為創設或終止親子關係之法律行為，同 屬身分之得喪變更，子女一旦出養，即創設新的親子關係， 與本生父母之權利義務完全停止，僅存有天然血親關係而已 ，至於親權之行使及對子女保護、教養之權利義務關係，均 僅發生於養父母、子女間，本生父母無權任意干涉，故收養 行為對親子關係之改變甚鉅；是收養是否對被收養人有利， 不應單從經濟面考量，而應從生活習慣是否適應、雙方互動 上是否有困難、收養人家庭組合是否適合被收養人等各方面 予以考量。
三、經查：被收養人范振彬係滿7 歲以上之未成年人，范振暐則 係未滿7 歲之未成年人，由渠等法定代理人即生父母莊逢甲
、梁育寧同意及代為代受意思表示，與收養人范琇雲訂立書 面收養同意書，已合法成立收養關係，且收養人具正當職業 ，身體狀況亦屬健康等情，固有上開聲請人提出之證據可據 。惟經本院分別囑請社團法人中華民國晴天社會福利協會及 新竹縣公益慈善會派員進行訪視收出養雙方，其中收養人之 訪視結果略以：「1.收養動機評估：收養人表示其不易懷胎 ，且又基於過去與案主（即被收養人）2 人相處融洽，故希 望能收養案主2 人，亦順便能更改姓氏綿延後嗣，其收養動 機係盼能有自己的孩子，但論述中帶有傳宗接代之觀念，並 非符合兒童最佳利益，故評估其收養動機略顯不妥；2.身心 狀況及經濟能力：依訪視時之觀察，收養人能夠與社工清楚 對談，並完整回答相關問題，評估其身心狀況無明顯異狀。 另依收養人所述，其領有固定薪資，評估其經濟能力足以提 供案主2 人生活所需；3.親職能力：依收養人所述其能夠為 案主2 人準備餐點，並利用上班之餘陪伴案主2 人，且能替 案主2 人生活起居充分打點，評估收養人之親職能力應屬足 夠；4.支持系統：收養人具有其弟媳之母親（即案外祖母） 可於緊急必要時，提供照料案主2 人之協助，評估收養人具 有足夠之資源可以使用，其支持系統足以提供案主2 人所需 之協助；5.住居條件：收養人有自有房屋可以提供案主2 人 居住，依其表示貸款繳納情形穩定，訪視時觀察屋況尚屬良 好，評估收養人具有足夠之住居能力可以提供案主2 人所需 ；6.未來照顧計劃：收養人能具體說明未來照顧案主之規劃 ，包含就學、生活照顧、飲食等，評估其未來照顧計劃並無 明顯不妥之處。綜合以上評估，雖收養人之身心狀況無明顯 異狀，親職能力應屬足夠，能提供穩定之住所，經濟能力亦 足夠，且有充足的支持系統可使用，未來照顧計畫亦並無明 顯不妥之處，惟收養人收養動機除了希望能自組家庭外，亦 盼能綿延子嗣，此動機未必符合案主利益」等語，此有該晴 天社會福利協會101 年10月5 日中晴法字第1010549 號函所 附兒童及少年收出養訪視評估報告1 份附卷可參。至被收養 人之生父母訪視結果則以：「1.法定代理人莊逢甲、梁育寧 有穩定的住所及收入，具有足夠經濟能力可撫育2 名未成年 人莊振彬、莊振暐，亦有便利之居家環境可滿足2 名未成人 未來生活、就學所需，親職能力佳，親友支持系統豐富，以 往照顧2 名未成年人亦無明顯不適任之事實，據法定代理人 莊逢甲、梁育寧陳述2 名未成年人莊振彬、莊振暐出養後之 生活型態不會有太大的變動，無損2 名未成年人之權益。復 以法定代理人莊逢甲、梁育寧出養之動機考量是否符合出養 之必要性，尚待商議；2.若2 名未成年人出養後實際由雙親
家庭變成單親家庭，從雙親家庭轉變為單親家庭之後的數年 內，單親子女都勢必重新適應家庭結構與生活模式的變化， 親子間的相處及溝通方式也必須重新摸索，一直到新的互動 型態被建立起及彼此接受，親子間的心理及情緒困擾是否造 成2 名未成年人莊振彬、莊振暐學習成長之影響，有待斟酌 ，嗣未成年子女收養認可後將產生法律上親權之轉移，不可 不慎」等語，亦有新竹縣公益慈善會101 年10月11日101 竹 益字第字第189 號函所附辦理兒童少年收出養暨監護權事件 訪視報告1 份在卷可憑。
四、是依上述訪視報告以觀，本件收養係由收養人與被收養人之 雙親主導，期能使被收養人未來與收養人共同生活、相互陪 伴，及收養人年老後能有子女承歡膝下，此與前述現代收養 係為未成年養子女最佳利益考量之目標顯不相符。又收養是 否對被收養者有利，應從生活習慣、雙方互動、家庭組合等 各因素綜合評估，而於未成年子女成長過程中，每一階段本 須父母投注甚多之心力，此就被收養人之人格發展與心靈成 長，實有重大且深遠之影響，然本件收養人係屬單身狀態， 倘收養成立後，將使被收養人成長過程中因欠缺父親角色而 處於非完整之家庭，並非妥適，且收養人既未有實際養育子 女之經驗，現又未與被收養人同住，實無從評估收養人實際 之照顧能力及被收養人之適應情形，收養人將來是否能承擔 2 名被收養人之照顧責任，亦非無疑。另觀諸被收養人原生 家庭，被收養人之生父母對被收養人2 人自幼照顧狀況頗佳 ，經濟能力、親職能力、家庭環境等各方面均足以繼續照護 2 名未成年子女未來成長所需，實無出養之必要，故難認本 件收養符合未成年子女最佳利益之考量，是聲請人之聲請， 尚難遽准，應予駁回。
五、依依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1 項、第23條 ，民事訴訟法第85條第1 項前段，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 10 月 24 日
家事法庭司法事務官 王毓慈