臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
106年度重小字第1423號
原 告 司成雲
被 告 張玉璿
訴訟代理人 陳鈺盛律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國106 年8 月16
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬叁仟零捌拾伍元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十三，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴聲明請求：被告應 給付原告新臺幣（下同）26,500元。嗣於民國106年8月16日 言詞辯論期日，原告當庭變更聲明為：被告應給付原告13,9 85元，此核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應 予准許。
二、原告主張：民國106 年4 月27日下午4 時26分許，在新北市 ○○區○○街○○號前，被告駕駛車牌號碼0000-00 號自用小 客車（下稱A 車），於路邊之停車位停車時，被告有未注意 來車之過失，而撞擊車道上直行之原告所有並駕駛之車牌號 碼000-00號營業自小客車（下稱B 車），致B 車左側受損。 B 車經送修後，支出維修費用12,500元（含工資11,500元、 零件1,000 元），原告並受有一日之營業損失1,485 元，爰 依侵權行為之法律關係，請求被告賠償等語。並聲明：被告 應給付原告13,985元。
三、被告則以：事故時原告未注意車前狀況，且未保持安全距離 ，原告又未靠道路之右側行駛，此方為肇事之原因，過失在 原告，被告並無過失。縱認被告有過失，原告亦有前揭過失 ，應各負百分之五十之過失責任。另原告所提出之修理費應 予折舊，而原告受有一日之營業損失1,485 元不爭執。再者 ，被告所有之A 車，亦因本件事故受有9,935 元之維修費用 損失，於此範圍內主張抵銷等語置辯。並聲明：原告之訴駁 回。
四、原告與被告間，於前開時、地發生事故等情，業據本院依職 權向新北市政府警察局新莊分局（下稱新莊分局）調取交通 事故相關資料核閱無訛，有道路交通事故現場圖、道路交通
事故調查報告表（一）、（二）、新莊分局道路交通事故調 查紀錄表、新莊分局道路交通事故照片黏貼紀錄表、道路交 通事故當事人酒精測定紀錄表及新北市○○○○○道路交通 事故當事人登記聯單各1 份等件附卷可資佐證，又為兩造所 不爭執，先堪認定。又原告主張因被告有未注意來車之過失 而致事故等語，被告則辯稱過失責任應在原告，伊並無過失 等語，惟查：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法 第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段定有明文。 ⒉依新莊分局道路交通事故調查紀錄表記載，被告於警詢時 自承：「我當時想回家要路邊停車（新北市○○區○○街 ○○ 號 前路邊，車頭向：仁愛路一段方向）緩緩倒車時， 我不清楚怎麼回事，倒車進行中便與當時要從中興街往仁 愛路一段直行之計程車（456-NY）發生碰撞。」本件事故 中A 車係右前車頭發生碰撞，是被告應有目擊發生於A 車 前方之車禍過程，惟被告受警察詢問時，卻表示不知為何 會撞上原告所駕駛之B 車，足認被告於路邊停車之當下， 專注於倒車進入停車位，而疏未注意車前道路往來車輛之 情況，因此，就本件事故之發生，被告確有過失責任。 ⒊又兩造均於警詢時表示事故後現場車輛未移動，而依新莊 分局道路交通事故照片黏貼紀錄表所附之照片顯示，原告 所駕駛B 車之車頭，已超過正在路邊停車的A 車之車頭， 堪認事故發生時，B 車已行駛經過A 車，而A 車於路邊停 車時，疏未注意B 車之動向（被告之過失業如前述），致 生事故。再者，從B 車受損部位乃係車輛左側的中間偏後 方，A 車受損部分則係右側車頭，益徵上情。從而，B 車 既已行駛超越A 車且正直行中，原告又如何能注意後方 A 車之狀況，更不須對位於其後方之A 車，保持所謂對前行 車之安全距離。另依新莊分局道路交通事故照片黏貼紀錄 表所附之照片顯示，B 車之右輪已相當接近事發道路上之 右側紅線，是難謂B 車未靠右側行駛。被告所辯過失責任 應在原告云云，均顯不足採。
⒋綜上，就本件事故之發生，應由被告負完全之過失責任， 而被告應對原告負侵權行為之損害賠償責任甚明。五、按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補 債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之 計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利 益。民法第216 條定有明文。茲就原告請求之金額審酌如下
：
⒈按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外， 並不排除民法第213 條至第215 條之適用。依民法第 196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定 之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品 ，應予折舊），最高法院77年度第9 次民事庭會議決議（ 1 ）可資參照。是本件系爭車輛之修理均係以新零件更換 被損之舊零件，則以修理費作為損害賠償之依據時，自應 將零件折舊部分予以扣除。
⒉查B 車係於94年3 月（推定15日）出廠使用，有行車執照 在卷可按，至106 年4 月27日受損時，已使用逾4 年，而 本件原告請求之修復費用總計為為12,500元（含工資11,5 00元、零件1,000 元），亦有估價單1 紙可佐，本院依「 營利事業所得稅結算申報查核准則」第95條第8 項：「固 定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位， 其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之 比例計算之，不滿1 個月者，以月計。」及依行政院所頒 「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定 ，及依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產 折舊率表」之規定，運輸業用客車、貨車之耐用年數為 4 年，依定率遞減法每年折舊千分之四百三十八，依其最後 一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產 成本原額之十分之九之計算方法，B 車之折舊年數為4 年 ，零件折舊後之金額為100 元（計算式如附表所示，元以 下四捨五入，折舊總和不得超過該資產成本原額之十分之 九），至於工資，則不因新舊車輛而有所不同，被告自應 全額賠償，合計11,600元（100 元＋11,500元）。 ⒊而原告主張其受有一日之營業損失1,485 元，此部分為被 告所不爭執，原告請求被告賠償營業損失，自應准許。 ⒋至本院既認本件事故之發生，應由被告負完全之過失責任 ，則無被告所稱與原告分擔過失比例及抵銷之問題，併此 敘明。
六、從而，本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付13,0 85元(11,600元+1,485元)，為有理由，應予准許。逾此部分 之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件為小額訴訟而為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第 436 條之20之規定，原告勝訴部分應依職權宣告假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79 條。中 華 民 國 106 年 8 月 23 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 游婷麟
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 1,000×0.438=438第1年折舊後價值 1,000-438=562第2年折舊值 562×0.438=246
第2年折舊後價值 562-246=316
第3年折舊值 316×0.438=138
第3年折舊後價值 316-138=178
第4年折舊值 178×0.438=78
第4年折舊後價值 178-78=100
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 8 月 23 日
書記官姚孟君