臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
106年度重小字第1409號
原 告 蔡錦玉
被 告 黃金燕
上列當事人間請求清償借款事件，於民國106年7月26日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：緣被告為原告女兒，於民國94年7月間被告 因弄牙齒沒錢，原告乃先幫被告付看牙醫的錢，亦即借款新 臺幣（下同）3,5000元給被告，不是要給被告。另被告於95 年2月至95年7月間，每個月向原告拿5,000元零用錢，共六 個月計30,000元，該零用錢僅是原告要先借給被告使用，亦 不是要給被告的。合計被告向原告借款65,000元，詎被告迄 未清償，迭經催討，未獲置理，為此，爰依據消費借貸之法 律關係，請求被告應給付65,000元及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息。對被 告抗辯之陳述：提出一紙張影本，上面寫借款及金額，這是 原告叫朋友幫忙寫的，閱畢附卷。
二、被告則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：伊沒有跟原告借錢 ，伊自己有賺錢，該紙張上面沒有被告的簽名，不是伊寫的 等語。
三、得心證之理由：原告主張被告向其借款65,000元迄未清償等 語，業據提出紙張乙紙為憑，然為被告所否認，並以上開情 詞置辯。
(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文；次按請求履行債務之訴 ，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原 告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後 ，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分 擔之原則（最高法院43年台上字第377號判例意旨參照）； 又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被 告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦 應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參 照）；另按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代 替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同 之物返還之契約。當事人之一方對他方負金錢或其他代替物
之給付義務而約定以之作為消費借貸之標的者，亦成立消費 借貸，民法第474條定有明文，故消費借貸為要物契約，須 因金錢或其他代替物之交付始生效力。本件原告主張被告向 其借款65,000元之事實，既為被告所否認，揆諸前揭說明， 自應由原告就兩造間確已成立消費借貸關係之事實負舉證之 責，亦即原告須就借貸意思表示互相一致及金錢之交付負舉 證之責任，若未能證明借貸意思表示互相一致，尚不能認為 有消費借貸關係存在。
(二)關於原告應負舉證責任部分，原告雖提出紙張1紙為佐證， 然其上並無被告的簽名，亦非被告親寫，此為兩造所不爭， 復原告當庭自承：這是原告叫朋友幫忙寫的等語（見本院10 6年7月26日言詞辯論筆錄），是自難證明兩造間確有上開款 項之往來以及兩造就借貸之意思表示已達相互一致。此外， 原告復未更提出其他積極證據，以實其說，是原告執此主張 請求被告清償借款，洵非有據。
四、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付65,000元 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計 算之法定遲延利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。六、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項之 規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，由敗訴之原告負擔 。
七、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。
中 華 民 國 106 年 8 月 2 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 游婷麟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 106 年 8 月 2 日
書 記 官 姚孟君