臺灣新竹地方法院宣示判決筆錄 101年度審訴字第590 號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 謝亞晴
上列被告因偽證一案，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第6067
號）後，聲請本院改依協商程序而為判決，於中華民國101 年10
月18日上午10時在本院刑事第十一法庭宣示判決，出席職員如下
：
審判長法官 邱忠義
書記官 吳美雲
通 譯 邱立杰
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主 文：
謝亞晴犯偽證罪，處有期徒刑叁月。
二、犯罪事實要旨：
（一）緣徐亞岑（所涉妨害風化罪嫌，業經本院以101 年度訴字 第121 號判決，判處有期徒刑5 月，復提起上訴後，因撤 回上訴而確定）係址設新竹市○區○○路302 號2 樓「凡 賽斯美體舒療館」負責人兼櫃檯人員，於民國101 年2 月 19日下午5 時許，新竹市警察局第一分局西門派出所警員 李文正喬裝男客前往上址佯稱消費時，徐亞岑即媒介並容 留店內僱用之謝亞晴與李文正為半套之猥褻行為（即由女 子撫摸男客生殖器至射精為止）以營利，旋為李文正表明 身分而查獲。詎謝亞晴明知上情，竟為避免徐亞岑遭查獲 ，而基於偽證之犯意，於101 年3 月14日上午10時53分許 ，因徐亞岑涉犯妨害風化案件，以證人身分經臺灣新竹地 方法院檢察署檢察官傳喚到庭訊問，並經告知具結義務及 偽證處罰後，仍於案情有重要關係之事項即是否有提供猥 褻性交易行為乙節，供前具結後虛偽證稱：「因為很久以 前我有做過半套，也就是猥褻的半套性交易，可是凡賽斯 做的半套是去角質、指油壓」、「我是跟警察聊說以前工 作的公司有在做這個」、「有，可是我當時講的半套定義 跟警察瞭解的不一樣，警察喬裝的客人一直問我，我就說 只有半的，沒有全的」、「沒有，只有到去角質、指油壓 」云云。復經本院於101 年5 月23日上午9 時30分許進行 徐亞岑涉犯妨害風化案件審判期日，以證人身分傳喚謝亞 晴到庭訊問，並經告知具結義務及偽證處罰後，其仍於供 前具結後虛偽證稱：徐亞岑所經營之凡賽斯美體舒療館所 為「半套」交易是指指油壓、去角質云云，均足以影響國
家司法審判結果之正確性。
（二）案經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。三、處罰條文：
刑法第168 條。
四、附記事項：
本件被告謝亞晴所犯者，因係法定最重本刑為7 年以下有期 徒刑之罪，雖不符刑法第41條第1 項必須是「犯最重本刑為 5 年以下有期徒刑以下之刑之罪」始得易科罰金之規定，惟 被告受6 月以下有期徒刑宣告，仍可依刑法第41條第3 項規 定，向執行檢察官聲請易服社會勞動，詳言之，此項易刑「 處分」，係由檢察官斟酌個案情形，指揮執行即可，此純為 檢察官基於指揮刑事執行權限所為之處分（立法理由及司法 院釋字第679 號解釋理由書參照），故無庸聲請法院裁定， 本院亦無需於判決主文中諭知易服社會勞動之折算標準，此 與易科罰金時，法院必須於判決主文中諭知易科罰金之折算 標準者不同，附此敘明。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊 問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者 ；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所 犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款 被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認 應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項 「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之 刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之 規定者外，檢察官與被告均不得上訴。
六、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起 10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。中 華 民 國 101 年 10 月 18 日
刑事第九庭書 記 官 吳美雲
審判長法官 邱忠義
以上筆錄正本係照原本作成。
中 華 民 國 101 年 10 月 18 日
書 記 官 吳美雲
附錄本案處罰實體法條全文：
刑法第168 條：
於執行審判職務之公署審判時或於檢查官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7 年以下有期徒刑。