臺灣新竹地方法院刑事宣示判決筆錄 101年度審交訴字第79號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 宋偉倫
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第
4079號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院於中華民國101
年10月17日下午4 時，在本院刑事第十一法庭宣示判決，出席職
員如下：
審判長法 官 李毓華
書記官 吳月華
通 譯 邱立杰
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主 文：
宋偉倫犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月；如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並向公庫支付新 臺幣拾萬元。
二、犯罪事實要旨：
宋偉倫於民國101 年4 月1 日23時16分許，駕駛車號9C-522 0 號自用小客車，在新竹縣湖口鄉○○○路○ 段由東往西方 向直行駛往中平路1 段，行經中平路2 段1 號前時，本應注 意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且至交叉路口， 應遵守燈光號誌，而閃光黃燈表示「警告」，應減速接近， 注意安全，小心通過，以及行車速度應依速限規定，而依當 時夜間有照明、柏油路面乾燥無障礙物、視距良好、閃光號 誌正常之情況下，並無不能注意之情事，竟疏未注意，以逾 速限每小時50公里之每小時50至60公里時速貿然通過上開路 口；適有田梅芳騎乘車號328-GKU 號機車，沿南北三路由南 往北方向行駛至上開路口，亦疏未注意其所行方向為閃光紅 燈，速限為每小時50公里，其為支線道，竟未讓幹線道上之 宋偉倫車輛先行，而以每小時50至60公里時速貿然通過，致 雙方車輛發生碰撞，田梅芳因而人車倒地，並受有右肩、右 腕、兩膝多處擦傷之傷害（過失傷害部分，業經田梅芳撤回 告訴，由本院另為不受理判決）。此時，宋偉倫明知田梅芳 已經倒地並應已受傷，竟未下車察看及施以必要之救護，仍 基於肇事逃逸之犯意，立即駕車離開現場。嗣經警調閱路口 監視器錄影畫面，始循線查悉上情。
三、處罰條文：
刑法第185 條之4 、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第4 款。
四、附記事項：
（一）查被告宋偉倫前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 ，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，茲念 其一時失慮，致罹刑典，經此偵查科刑之教訓，當已知所 警惕，且其犯罪後業與被害人田梅芳達成和解，另被告願 意支付公庫新臺幣100,000 元，顯見其犯後深具悔意，信 經此偵審程序，當知所悔悟，應無再犯之虞，而認所宣告 之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2 年，以勵自新 ，並依刑法第74條第2 項第4 款之規定，以向公庫支付一 定之金額列為緩刑之條件。
（二）上開向公庫支付一定金額之諭知，得為民事強制執行名義 。且被告於本案緩刑期間倘未如期支付，而違反本判決所 諭知之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果 ，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款 規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊 問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者 ；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所 犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款 被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認 應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項 「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之 刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之 規定者外，檢察官與被告均不得上訴。
六、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起 10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。中 華 民 國 101 年 10 月 17 日
刑事第九庭 書 記 官 吳月華
審判長法官 李毓華
以上筆錄正本係照原本作成。
中 華 民 國 101 年 10 月 17 日
書 記 官 吳月華
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之4：
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒。