臺灣新竹地方法院交通事件裁定 101年度交聲字第575號
原處分機關 交通部公路總局新竹區監理所新竹市監理站
異 議 人
即受處分人 詹雙虎
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
交通部公路局新竹區監理所新竹市監理站101年8月22日所為之處
分(原處分案號：竹監新三字第裁51-E00000000號)聲明異議，本
院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按汽車駕駛人，拒絕接受酒精濃度測試之檢定者，處新臺幣 （下同）60,000元罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊銷該駕 駛執照，道路交通管理處罰條例第35條第4項前段定有明文 。又汽車駕駛人曾依同條例第35條第4項前段之規定吊銷駕 駛執照者，3年內不得考領駕駛執照，道路交通管理處罰條 例第67第2項亦有明文。
二、原處分意旨略以：異議人即受處分人詹雙虎於民國101 年8 月21日晚間11時許，駕駛車牌號碼2108-HM 號自用小客車， 行經新竹市○○○街12-1號前，因「拒絕接受酒精濃度測試 之檢定」之違規行為，為新竹市警察局第三分局香山派出所 員警盧彥名當場掣單舉發，異議人拒絕於舉發通知單上簽名 ，經員警當場告知應到案日期及應到案處所等相關權益事項 並於舉發通知單上記明後，嗣異議人於翌日即101 年8 月22 日到案聽候裁決，並於101 年9 月3 日提出本件聲明異議。三、聲明異議意旨略以：伊於101年8月21日遭臨檢，因有喝酒， 故選擇拒測，惟已於翌日至新竹市監理站繳交罰鍰6 萬元， 卻仍須吊銷駕駛執照三年，故質疑道路交通管理處罰條例第 35條第4 項違反一事不二罰原則（吊銷駕照及罰鍰兩種行政 處分均因一行為），為此聲明異議，請求撤銷原處分等語。四、經查：
㈠異議人就原處分聲明異議後，道路交通管理處罰條例第87條 業於101 年9 月6 日修正生效施行，由原規定：「受處分人 ，不服第八條主管機關所為之處罰，得於接到裁決書之翌日 起二十日內，向管轄地方法院聲明異議。法院受理前項異議 ，以裁定為之。不服前項裁定，受處分人或原處分機關得為 抗告。但對抗告之裁定不得再抗告」，修正為：「受處分人 不服第八條或第三十七條第五項處罰之裁決者，應以原處分 機關為被告，逕向管轄之地方法院行政訴訟庭提起訴訟；其 中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後三十日之不變期間內
為之」，而同條例第89條前段規定：「法院受理有關交通事 件，準用刑事訴訟法之規定；其處理辦法，由司法院會同行 政院定之」，亦同步刪除，同時另於行政訴訟法第二編第三 章增設交通裁決事件訴訟程序專章（第237 之1 條至第237 之9 條），從而，自101 年9 月6 日起，交通事件應循行政 訴訟程序尋求救濟。惟101 年9 月6 日生效施行之行政訴訟 法施行法第10條第1 項復明定：「修正行政訴訟法施行前， 已繫屬於地方法院之違反道路交通管理處罰條例聲明異議抗 告事件，於修正行政訴訟法施行後尚未終結者，由地方法院 依中華民國100 年11月4 日修正前之道路交通管理處罰條例 規定審理」，本件既係於修正行政訴訟法施行前，已繫屬於 本院而於修正行政訴訟法施行後尚未終結之違反道路交通管 理處罰條例聲明異議事件，揆諸上開規定，自應適用道路交 通管理處罰條例規定暨準用刑事訴訟法規定處理之，合先敘 明。
㈡按汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定有下列情形之一者，處 新臺幣一萬五千元以上六萬元以下罰鍰，並當場移置保管該 汽車及吊扣其駕駛執照一年；因而肇事致人受傷者，並吊扣 其駕駛執照二年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並 不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。二、吸食毒品、 迷幻藥、麻醉藥品及其相類似之管制藥品。汽車駕駛人拒絕 接受第一項測試之檢定者，處新臺幣六萬元罰鍰，並當場移 置保管該汽車及吊銷該駕駛執照，道路交通管理處罰條例第 35條第1 項及第4 項定有明文，故為達成約束處罰駕駛人之 目的，受處分人辦理駕駛執照吊銷，須將駕駛執照繳送處分 機關執行吊銷處分。次按關於違反行政法上義務行為，除應 處罰鍰外，另有沒入或其他種類行政罰之處罰者，得依該規 定併為裁處。但其處罰種類相同，如從一重處罰已足以達成 行政目的者，不得重複裁處，行政罰法第24條第2 項亦有規 定。而其他種類行政罰，係指違反行政法上之義務應受之「 裁罰性不利處分」，依行政罰法第2 條規定，包括限制或禁 止行為之吊扣證照處分在內，是依上開規定，原處分機關於 罰鍰之外仍得予裁處受處分人其他種類行政罰，要無適用「 一事不二罰」之法理。
㈢查本件異議人有於前揭時地，飲用酒類後駕駛上開車輛為警 攔查，並拒絕接受酒精濃度測試檢定之行為，為異議人所不 否認，復有新竹市警察局第三分局香山派出所101 年8 月21 日竹市警交字第E00000000 號舉發通知單、酒精濃度測試單 各1 紙在卷可按，是異議人經警攔停後，拒絕酒精濃度測試 檢定之事實，應堪認定。原處分機關關於依道路交通管理處
罰條例第35條第4 項前段規定裁處吊銷異議人駕駛執照，乃 裁罰性之不利處分，考諸其立法意旨係為罰鍰以外對於預防 再犯之行政罰，乃為抑止酒後駕車之不法行為，維護交通、 用路權人之生命、身體之安全法益，除警惕駕駛人切勿於酒 後駕車，以減少交通意外事故發生之可能性外，亦因酒後及 吸食毒品迷幻藥駕車拒絕受儀器檢定之行為，如不予處罰， 將無以落實取締，故拒絕酒精濃度測試檢定之一行為經主管 機關為數行政法上之處分，所為之罰鍰、吊銷駕照等處罰， 立法目的所欲達到之效果不同，係屬性質不同，為可分之裁 罰，揆諸前揭敘明，要無違反「一事不二罰」之法理。五、綜上所述，異議人確有於前述時、地，拒絕接受酒精濃度測 試檢定之違規事實，堪以認定。從而，原處分機關依道路交 通管理處罰條例第35條第4 項、第67條第2 項之規定，裁處 受處分人罰鍰6 萬元，吊銷駕駛執照，3 年內不得考領駕駛 執照，核無違誤。本件異議為無理由，應予駁回。據上論斷，依行政訴訟法施行法第10條第1 項，道路交通事件處理辦法第18條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 10 月 17 日
交通法庭法 官 許珮育
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 101 年 10 月 17 日
書記官 李念純