臺灣新竹地方法院刑事判決 101年度交簡上字第34號
上 訴 人
即 被 告 魏嘉亮
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院新竹簡易庭101 年
度竹交簡字第150 號，中華民國101 年3 月6 日第一審簡易判決
（聲請案號：100 年度偵字第9710號），本院管轄第二審之合議
庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、魏嘉亮於民國100 年8 月1 日下午5 時45分許，由新竹市○ ○路○ 段647 號花旗銀行前路邊騎乘車牌號碼PE3-630 號普 通重型機車，沿同路段由西往東方向騎駛，駛至同路段641 號前時，本應注意機車不得在禁行機車車道上騎駛；且在劃 有分向限制線（俗稱雙黃線）、禁止超車線之路段，亦不得 迴車；又汽機車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看 清無來往車輛，始得迴轉，而依當時天候晴、日間自然光線 ，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等一切情狀 ，亦無不能注意之情形，竟疏於注意及此，復未顯示方向燈 ，因貪圖一時方便，即由上開禁止迴轉路段之外側車道貿然 往左方內側禁行機車車道騎駛，並準備跨越雙黃線迴轉。適 有吳明錦騎乘車牌號碼582-JED 號普通重型機車，沿同道路 內側車道由西往東方向自後方駛至，吳明錦本亦應注意該路 段內側車道禁行機車，且汽機車行駛時，駕駛人應注意車前 狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，竟亦 疏未注意及此，致與魏嘉亮所騎乘之上開機車發生碰撞，吳 明錦因而人車倒地並受有含右肩、右手肘及右腳之多處挫傷 及擦傷之傷害。嗣經路人發現報警處理，魏嘉亮於肇事後， 在有偵查犯罪職權之機關或公務員尚不知何人為肇事者前， 即向據報前來處理之新竹市警察局交通隊交安組警員坦承肇 事自首而接受裁判。
二、案經吳明錦訴由新竹市警察局第二分局報告臺灣新竹地方法 院檢察署檢察官偵查起訴後，本院逕依簡易判決處刑。 理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得
為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定 有明文。經查，本件被告就告訴人吳明錦於警詢及偵查時之 指述，在本院準備程序及審理程序中，就證據能力一節均表 示無意見，並未於本案言詞辯論終結前聲明異議，而本院審 酌上開告訴人於警詢及偵查時之陳述係其於案發後就自己親 身經歷之事實所為者，依其陳述作成時之情況並無不適當， 且非非法取得之證據，又無證明力明顯過低之情形，復經本 院於審判期日就上開證據進行調查、辯論，依前開規定，自 得為證據；次按，本案認定事實所引用之文書證據，並無證 據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無刑事訴訟法第15 9 條之4 之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本院 斟酌本案卷內之證據並非非法取得，亦無證明力明顯過低之 情形，且經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被 告於訴訟上之程序權，已受保障，故前揭各該證據，亦均得 採為證據，合先敘明。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：
（一）上開犯罪事實，業經被告魏嘉亮於警詢、偵查及本院行準 備程序暨審理時均坦承不諱（見偵卷第3-4 頁、第43-44 頁、本院101 年度審交易字第52號卷第14頁、本院卷第19 -20 頁、第35-36 頁），且經告訴人吳明錦於警詢及偵查 中指訴綦詳（見偵卷第5-6 頁、第43-44 頁），並有馬偕 紀念醫院新竹分院於100 年8 月10日開立之乙種診斷證明 書1 份、新竹市○○○道路交通事故談話紀錄表2 份、新 竹市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2 份、道路 交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二 ）各1 份、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表2 份、車 輛詳細資料報表2 份及道路交通事故現場照片18張附卷可 稽（見偵卷第7-9 頁、第12-18 頁、第23-24 頁、第26- 34頁）。綜上，是認被告上開自白騎車過失肇事致告訴人 受傷等情核與事實相符，堪足採認。
（二）按分向限制線用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行 駛，並不得迴轉；又在劃有分向限制線之路段，不得迴車 ；另汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無 來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通標誌標 線號誌設置規則第165 條第1 項、道路交通安全規則第10 6 條第2 款及第5 款分別定有明文。且查案發當時天候晴 、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距 良好，有卷附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報
告表（一）（二）及道路交通事故照片可稽，被告魏嘉亮 並無不能注意之情事，而依其之智識、能力又無不能注意 之情況，竟疏於注意，即貿然在劃有分向限制線路段違規 迴轉，致告訴人吳明錦所騎乘之上開機車閃避不及而發生 碰撞，告訴人因而人車倒地，並受有右肩、右手肘、右腳 多處挫傷及擦傷等傷害等情，亦有上開馬偕紀念醫院新竹 分院乙種診斷證明書在卷可稽，堪認被告對於造成告訴人 傷害之行為，應負過失責任，復以告訴人之受傷結果既因 被告之過失行為所致，二者間具相當因果關係無疑。雖告 訴人吳明錦亦有疏未注意車前狀況及在禁行車道騎乘機車 之與有過失行為，然仍無從解免被告之過失責任。綜上， 本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪。 又被告於肇事後，犯罪未被有偵查權之機關或公務員發覺前 ，即留置於肇事現場，並於新竹市警察局交通隊交安組警員 前往處理時，當場承認其為肇事人，自首而接受裁判，有新 竹市○○○道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 份在卷足 稽（見偵卷第17頁），符合刑法第62條前段自首之要件，爰 依規定減輕其刑。
三、原判決以被告罪證明確，依刑事訴訟法第449 條第1 項、第 454 條第1 項，刑法第284 條第1 項前段、第62條前段、第 41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前 段，量處被告處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣（下同） 1000元折算1 日，經核其認事用法均無不合。爰審酌被告因 貪圖一時方便而違規迴車致告訴人受傷，犯後亦坦承犯行， 態度尚可，然被告雖與告訴人對賠償金額有共識而成立和解 ，迄今仍未對告訴人為任何賠償等一切情狀，認原判決量處 被告拘役40日並諭知易科罰金之折算標準，尚稱妥適。四、被告上訴意旨略以：曾向告訴人提出加計利息緩期清償之提 議，目前剛找到新工作，希望給予緩刑，予被告自新之機會 ，況告訴人行駛於禁行機車之快車道，亦有過失等語，惟查 ：
（一）原判決已於犯罪事實欄就被告與告訴人之違規行為均予敘 明，認事用法並無違誤，且本件係就被告之行為論罪科刑 ，自應依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，並審 酌一切情狀以為量刑之依據。經核原判決量刑應屬妥適， 已如前述，被告雖稱告訴人亦有過失等語，尚不能據此認 原判決有何不當之處。
（二）復按受2 年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，須未曾因 故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，或前因故意犯罪受有
期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5 年以內未曾 因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，法院認以暫不執 行為適當者，始得宣告2 年以上5 年以下之緩刑，刑法第 74條第1 項定有明文。經查被告因詐欺案件，甫經本院竹 北簡易庭於101 年2 月16日以101 年度竹北簡字第23號判 決處有期徒刑2 月，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份 在卷可憑，是被告於本件判決前，已因故意犯罪受有期徒 刑以上之宣告，實不符緩刑之要件，已無從宣告緩刑。（三）再查被告雖謂其有緩期清償之意願，然自被告與告訴人於 100 年12月12日在本院竹北簡易庭以100 年度竹北小調字 第332 號成立調解起，至101 年9 月21日本案言詞辯論終 結止，期間已逾半年以上，被告仍未依調解解筆錄內容給 付告訴人2 萬5 千元，亦未取得告訴人許其分期給付之同 意，徒以被告片面供稱其有意緩期清償之陳述，實難謂被 告有履行和解條件之誠意，是仍難認被告求為緩刑之宣告 為有理由。
(四)綜上所述，被告上訴意旨求為緩刑之宣告，為無理由，應予 駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、 第368條，判決如主文。
本案經檢察官洪明賢到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 10 月 5 日
刑事第二庭 審判長法 官 賴淑敏
法 官 楊數盈
法 官 吳宗航
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 101 年 10 月 5 日
書記官 劉亭筠
附錄：本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284 條第1項（過失傷害罪）因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。