臺灣板橋地方法院民事判決 99年度建字第99號
原 告 林明達
訴訟代理人 侯俊安律師
複代理人 吳愷純
被 告 游輝農
被告兼上訴訟代理人
游各能
上列當事人間請求給付工程款事件，於中華民國101年9月25日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、當事人之主張：
一、原告方面：
聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）576,380元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之五計 算之利息。並陳明原告願供擔保以代釋明，請准宣告假執行 。其陳述及所提出之證據如下：
（一）緣原告林明達於民國98年9月間共同承攬被告游輝農及其 父游各能所發包之被告游輝農所有坐落於「台北縣永和市 ○○路272巷7弄3號5樓」施作工程，原估價金額為1,817, 770元（原證一），扣除由被告收回自行發包之油漆、踢 腳板2筆工程後，兩造協議暫以170萬元作為本件工程之總 價（原證二），嗣本件工程階段完成，被告雖已依約支付 150萬，仍餘有工程款20萬元未為給付（原證二）。另於 施工期間內，被告游輝農曾多次變更設計，並擴大施作範 圍，從原48坪增加為62坪（原證三），追加之工程款為37 6,380元（原證四）。被告積欠原告工程款及追加工程款 共計有576,380元。俟前揭工程及追加工程完工後，原告 遂通知被告游輝農進行現場會勘驗收，被告除置之不理外 ，甚至立即更換門鎖並將原告施工設備工具移出戶外，不 讓原告進入，另被告於更換門鎖後即刻搬入所有傢俱，見 被告已進駐使用，原告即請求被告依約付款，被告竟以原 告施作品質不良為由推諉，如施工品質真屬被告所稱尚有 瑕疵，原告亦向被告表示願意依約修繕，孰料竟遭被告拒 絕，顯見被告屢稱原告施作品質不良並非真實，再者被告 已進駐使用，至此理應視同已驗收完畢，被告拒不付款， 洵非合理。原告為求慎重，前曾以台北中正堂存證號碼第 9號存證信函（原證五）請求被告付款，遲至今日被告仍
未清償其對原告之債務。
（二）原合約估價單約定係浴室廚房貼25*30磁磚，而被告已改 用45*50拋光磁磚，故每1坪單價成本應增加1,000元（28. 6坪*1000=28,600元）應追減金額應減少為67,300元（000 00-00000=67300）。被告變更設計，將前陽台白鐵門變更 為施作前陽台屋頂採光罩，工程款同為20,000元，故不得 追減之。6樓屋頂升高3尺，施作範圍不只室內，亦包含室 外範圍，且室內就有18坪，故此部份應為鑑定人員丈量錯 誤。及尚有一工程項目即5樓後門2樘鋁門（1樘為9,000元 ，2樘共計18,000元），公會漏未鑑定。（三）證據：提出估價單、施工圖、台北中正堂郵局99年2月4日 第9號存證信函等影本為證據，並聲請鑑定。
二、被告方面：
聲明：請求駁回原告之訴及假執行之聲請；並陳明如受不利 之判決，願供擔保請求免為假執行。
其陳述及所提出之證據如下：
（一）本人因兒子在台北工作，有居住之需求，於民國98年8月 間，經由原告介紹購買公寓住宅位於台北縣永和市○○路 272巷7弄3號5樓1戶，因本人居住高雄，在台北並無熟識 整修房子的工人，故原告當面於本人議價，於扣除油漆工 程後以170萬元，統包工程原告在三言明工程無須牽掛屆 時只需提一個皮箱即可入住。附原估價單影本（證一）。 本建築物含公共設施所有坪數僅27坪，含樓頂按原估價單 27.6坪，相加共54.6坪，扣除樓梯間及水塔故施工部份確 為48坪，何來追加之說？附建物權狀（證二）。總工程款 170萬，雙方協議分三期給付如下：1.第一期於開工前給 付60萬。（9/22匯款20萬，10/1匯款40萬），2.第二期於 工程完成三分之二時給付60萬。（11/23匯款60萬。但匯 款當時工程並無達成初時協議條件，並且工程延宕，僅有 完成初步之打除工程及頂樓屋頂更新，並告知我方「不付 錢就不繼續施工，不服請法院相見。」，故協議付二期款 後，原告保證施工完畢才請尾款。），3.第三期於竣工時 交付尾款50萬。（然原告因工程延宕遲遲未完工，又再度 要求付款才願施工，故透過第三公證人「連連欽」保證繼 續施工並於99年元月10號代付款30萬，僅留20萬尾款。）（二）原告所承包之修繕工程款總計170萬，本人於2個月內即付 款150萬，絕無藉故拖延尾款不付之理。尾款20萬未付款 之原因說明：1.原告工程多項未施工(附證四)，2.多項細 目本人自行採購。(附證四)，3.原告未按原估價單內容， 擅自更改多項較低價之材料。(附證四)，4.多項工程瑕疵
。(附證四），除附證三之相片之外可隨時勘查現場為憑 。以上各項明細，暫屏除上述之3、4所述，單以原告未施 工及本人自行採購部分，就已超過尾款20萬。請問原告瑕 疵及變更材料部份又將如何對本人交代？故原告理應將溢 收款項共計131,080元歸還。
（三）鑑定報告附件一頁第二項水電工程第3小項櫻花牌12加侖 電熱水器乃由敝人自行購買（附出貨單及貨運公司單為憑 ）故應追減金額40,000元。鑑定報告附件一第四頁泥水工 程第6小項浴室地板防水工程，因本人從事油漆塗料買賣 業故該項所需之防水材料系由本人提供附上出貨單為憑， 故應追減金額8,000元。鑑定報告附件一第七頁水電加做 項目第一項燈具按裝原始立約估價單第17小項水電部份剴 即明示電燈由業主自行購買，承包商負責按裝故不應重複 申請工資，應追減金額(500*25)12,500元。鑑定報告附件 一第九頁第7小項該項混合龍頭應含在洗臉槽原估價單已 包合在內不應重複計價，故應追減金額10,000元。鑑定報 告第六頁第三項第1小項，6樓天花板部份與原估價單（坪 數及材料單價）均不符，說明如下表：原合約估價單木作 天花板24坪，1坪2,500元，實際施工矽酸鈣板（輕鋼架） 20坪，1坪500-700元，虛報4坪，相差46,000元（應追減 實際金額為36,000元，裝修商業同業公會已追減10,000元 ，46,000-10,000=36,000）。以上5頃應追減金額為106,5 00元及鑑定單位追減金額144,000元，共計250,500元，故 已超付工程款50,500元，承包商理應將不合理超收之款項 給予退還。
（四）浴室廚房磁磚因原合約尺寸為25*33，但於施工前雙方口 頭協議修正地板改成30*30的尺寸、牆面為30*60的尺寸， 不另加價。前陽台白鐵門改變設計並非事實，因白鐵門及 白鐵採光罩均為原合約施工品項中，然白鐵門未施工鑑定 單位亦證實無誤。針對6樓屋頂升高3尺部份，雙方當初本 因坪數有異議，故聘請第三公證單位鑑定，何來鑑定人員 丈量錯誤之說。5樓後門2樘鋁門亦在當初合約品項中，並 非公會鑑定單位漏未鑑定。
（五）證據：提出估價單、建物所有權狀、匯款申請書、照片、 左營菜公郵局99年2月6日第88號存證信函、高雄大順郵局 99年3月1日第2575號存證信函、托運單、送貨單、銷貨單 等影本為證據。
貳、本院依聲請囑託台北市室內設計裝修商業同業公會鑑定。參、得心證之理由：
一、原告主張於98年9月間承攬被告游輝農及其父游各能所發包
之被告游輝農所有坐落於「台北縣永和市○○路272巷7弄3 號5樓」施作工程，原估價金額為1,817,770元，扣除由被告 收回自行發包之油漆、踢腳板2筆工程後，兩造協議暫以170 萬元作為本件工程之總價，工程階段完成，被告雖已依約支 付150萬，仍餘有工程款20萬元未為給付；另於施工期間內 ，被告游輝農曾多次變更設計，並擴大施作範圍，從原48坪 增加為62坪，追加之工程款為376,380元，被告共積欠原告 工程款及追加工程款共計576,380元等情，並提出估價單、 施工圖等影本為證據（見本院卷第6至18頁）。被告亦不爭 執有將前揭房屋裝修工程交予原告承攬之事實，且對於上開 原告提出之估價單及施工圖影本之真正並不爭執，則原告主 張其與被告間有成立承攬契約之事實，固堪採信。惟按「數 人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為 連帶債務。」、「無前項之明示時，連帶債務之成立，以法 律有規定者為限。」，民法第272條第1項及第2項分別定有 明文，本件原告主張被告二人應負連帶債務之清償責任，然 依原告提出之估價單影本等證據，並無被告二人明示對於原 告各負全部給付之責任之表示，且又無法律規定其債務為連 帶債務，是以，原告主張被告二人應負連帶債務之清償責任 一節，即非可採。又查，依原告提出之估價單影本所示，原 告先將前揭房屋之裝修工程分成泥水工939,000元、水電365 ,500元、木工油漆226,000元、鐵工287,270元等各分項，分 別開出估價單給被告，此有原告提出之估價單影本4紙在卷 可參（見本院卷第6至9頁），原告又於98年9月5日將上開各 分項工程彙整成一份估價單，總金額為1,727,770元，並註 明：「扣油漆業主自行施作90,000」、「經雙方協議踢腳板 不作，以壹佰柒拾萬元」等字樣，此有原告提出之上開98年 9月5日估價單影本在卷可參（見本院卷第10頁），此估價單 影本記載之內容與前揭原告主張之經過相符，而該估價單影 本上係記載「游輝農先生台照」等字樣，不論當時係由被告 二人何者出面與原告洽商，可見該估價單係原告提向被告游 輝農報價之用，參諸原告提出之98年11月15日水電加作項目 、變更設計加作工程款之估價單影本所載（見本院卷第17至 18頁），亦係向被告游輝農報價，可見與原告訂定前揭房屋 裝修工程之承攬契約者應為被告游輝農無訛；此外，原告於 99年2月4日以郵局存證信函向被告游輝農催討未付之工程款 項，此有臺北中正堂郵局99年2月4日第9號存證信函影本在 卷可參（見本院卷第19至20頁），足見原告亦明知前揭房屋 裝修工程承攬契約之定作人為被告游輝農，而非被告二人為 共同定作人之事實，亦堪予認定。從而，原告主張被告二人
應負連帶債務之清償責任，並無依據，已如前述，且被告游 各能又非系爭之前揭房屋裝修工程承攬契約之定作人，原告 請求被告游各能應與被告游輝農負連帶清償責任，並無理由 ，原告該部分之訴，自應予以駁回。（被告游輝農部分另詳 下述）。
二、原告又主張被告游輝農所有之前開房屋裝修工程及追加部分 ，業經原告完成，被告游輝農雖已支付150萬，仍餘有工程 款20萬元及追加之工程款376,380元，合計576,380元尚未給 付一節；惟被告則抗辯原告施工品質存有瑕疵等語。經查， 本件系爭之前揭房屋裝修工程業經本院依聲請，囑託台北市 室內設計裝修商業同業公會派員鑑定，據其鑑定結果，與原 告所開具之估價單項目核對結果，存在有下列缺失（數量無 差距或無瑕疵者不贅列）：「一、泥水工程部分：編號5作 磚及粉刷數量差距0.6坪，應追加金額3,300元；編號8貼50* 50磁磚(5f+6f)數量差距9坪，應追減金額49,500元；編號9 浴室廚房貼30*30磁磚數量差距27.4坪，應追減金額95,900 元；編號10浴室塑鋼門數量差距1樘應追減金額4,500元；編 號12前陽臺白鐵門數量差距1樘（未施作），應追減金額20, 000元；編號14浴室鋁窗數量差距4樘，應追減金額12,000元 。二、水電工程部分：編號1室內分電表無數量差距但有瑕 疵，應追減金額6,000元；編號8雙層置衣架數量差距5個， 應追減金額10,000元。三、木工油漆工程部分：編號1之6F 釘天花板數量差距4坪，應追減金額10,000元（編號4～6為 兩造協議取消之工項）。四、鐵工工程部分：編號3鐵門邊 封錏板+門栓未施作，應追減金額4,700元；編號5露台鋁牆 面數量差距12才，應追減金額3,600元；編號6之6樓牆面封 錏板含防水，封板數量差距5.7坪，應追加金額15,390元， 防水數量少作4.3坪，應追減金額2,150元；編號9市售現成 不銹鋼門90*180僅有木門，應追減金額4,000元。五、水電 加作項目：編號1燈具安裝數量差距25盞，應追加金額12,50 0元；編號2電燈開關數量差距5組，應追加金額7,500元；編 號3冷氣插座5F應追加金額12,000元；編號4冷氣插座6F應追 加金額6,000元。六、變更設計加作工程部分：編號1鐵工加 作工程追加工資材料款、編號3木工加作門片及天花板、編 號4鋁門窗變更設計加做工程、編號5鋁窗裝好拆除重作、編 號6水泥工加作粉刷及磚牆拆除工等均因無細項說明，無從 研判其是否有追加項目。七、聲請人主張追加工程項目部分 ：編號2之6F室內牆外圍木作牆數量差距10坪，應追加金額 25,000元；編號4抽風機及排風管4台管路15米及電源，應追 加金額20,000元；編號7混合式龍頭（洗臉槽）數量差距5組
，應追加金額10,000元。」等情，合計追加部分之金額為10 9,540元，而應追減之金額為253,560元，此有台北市室內設 計裝修商業同業公會101年2月2日(101)設輝會字第10100012 號函所檢送之鑑定報告書在卷可參（見本院卷第97至131頁 ）。被告游輝農又抗辯水電工程「編號3櫻花牌12加侖電熱 水器係由被告自行購買，並提出送貨單影本為證據（見本院 卷第168頁），則此部分金額40,000亦應列為追減項目一節 ，亦屬可採；又浴室地板防水工程之防水材料部分，被告游 輝農固提出託運單及調色中心銷貨單影本為證據（見本院卷 第167、170頁），惟不知其託運之貨物為何，又未舉證證明 確係使用於上開工項之自備材料，此部分自不得列為追減項 目；另燈具安裝之工資部分，被告游輝農抗辯依雙方約定電 燈由業主自買承包商負責安裝，而未列工資，參照原告提出 之水電部分之估價單影本所載之第17項（見本院卷第7頁） ，被告此部分抗辯應屬可採，則此部分不應再追加，該部分 12,500元應予扣除；另編號7混合式龍頭（洗臉槽）數量差 距5組應追加10,000元，與原估價單水電部分之第6項臉盆5 組重複，不應重複計價，該部分10,000元亦不應列為追加項 目；至於被告游輝農又抗辯天花板部分原約定木作天花板， 實際施作矽酸鈣板（輕鋼架），另有坪數差距，差價為46,0 00元一節，被告游輝農並未舉證證明其差價計算之依據，故 其此部分抗辯尚非可採。另又依台北市室內設計裝修商業同 業公會101年6月6日(101)設輝會字第10100083號函所減送之 補充鑑定報告書所載（見本院卷第182至187頁），原定浴室 廚房貼25*30磁磚，現場浴室地坪鋪設30*30磁磚，應無成本 之增減，數量差距27.4坪，應追減95,900元；前陽台白鐵門 1樘未做，應追減20,000元，雖原告主張被告要求變更設計 為施作前陽台屋頂採光罩，但未能證明確有變更設計之事實 ，該部分金額仍應追減；又6樓屋頂升高3尺，數量差距11.6 坪，應追減53,360元，此部分應再追減金額為169,260元。 故本件被告游輝農依兩造間之承攬契約關係，原應給付與原 告之承攬報酬為170萬元，被告游輝農業已給付150萬元，但 依前揭鑑定結果應追減253,560元，又另應再追減40,000元 ，補充鑑定結果再追減169,260元，以上應追減金額合計為 462,820元，故就原來承攬範圍之工程款部分，被告游輝農 應給付與原告之金額為1,237,180元，而被告游輝農業已給 付原告150萬元，已溢付262,820元；而追加部分之工程款部 分，依前揭鑑定結果，被告游輝農應追加之金額為109,540 元，但應扣除上述之合計22,500元，故被告游輝農應給付與 原告之追加工程款為87,040元。惟被告游輝農已溢付與原告
262,820元，經與原告得向被告游輝農請求之工程款及追加 工程款扣抵後，原告已無再得向被告游輝農請求之餘額。三、綜上所述，原告主張依據承攬之法律關係，請求被告二人應 連帶給付其576,380元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清 償日止按法定利率年息百分之五計算之遲延利息，均為無理 由，應予駁回。原告假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗 ，應併予駁回。
肆、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據， 經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列 ，附此敘明。
伍、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判決如主文 。
中 華 民 國 101 年 10 月 9 日
民事第一庭 法 官 許瑞東
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 10 月 9 日
書記官 黃雅慧