臺灣板橋地方法院民事判決 101年度重訴字第390號
原 告 葉秀慧
謝仁烜
謝仁維
謝仁珂
被 告 李俊徹
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起附帶民事訴
訟（本院101 年度交重附民字第24號），經本院刑事庭裁定移送
前來，本院於民國101 年9 月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告葉秀慧新臺幣叁佰零貳萬柒仟捌佰壹拾貳元，及自民國一○一年四月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告謝仁烜、謝仁維、謝仁珂各新臺幣壹佰陸拾萬元，及自民國一○一年四月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之八，餘由原告負擔。本判決第一項於原告葉秀慧以新臺幣壹佰零壹萬元供擔保後，得假執行。
本判決第二項於原告謝仁烜、謝仁維、謝仁珂各以新臺幣伍拾肆萬元供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：
㈠被告於民國100 年3 月8 日凌晨3 時8 分許，駕駛車牌號碼 0370-SH 自用小客車，沿新北市○○區○○路往臺北橋方向 行駛，行經重新路與大同南路口前時，疏於注意車前狀況且 闖越紅燈，不慎撞擊沿新北市三重區○○○路直行至上開路 口，由謝鴻經（即原告葉秀慧之配偶、原告謝仁烜、謝仁維 、謝仁珂之父）所騎乘車牌號碼GBI-772 號重機車，致其人 車倒地，謝鴻經因而受有顱內出血、硬腦膜下出血、蜘蛛網 膜下腔出血等傷害，經送醫急救，惟仍延至100 年4 月26日 死亡。被告經鈞院以101 年度交訴字第42號刑事判決過失致 死罪及肇事遺棄罪。為此，爰依侵權行為法則提起本件訴訟
，請求被告賠償原告所受之損害。
㈡按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之 費用或殯喪費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對於第三 人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠 償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及 配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法 第192 條第1 項、第2 項、第194 條分別定有明文。查被害 人謝鴻經遭被告過失肇事致死，原告葉秀慧係被害人之配偶 ，原告謝仁烜、謝仁維、謝仁珂係被害人之子女，自得依法 訴請損害賠償。
㈢原告得請求賠償之項目及金額如下：
⒈醫療費用：（含醫療用品費）新臺幣（下同）60,999元。 ⒉看護費用：62,500元。
⒊喪葬費用：143,400 元（原另請求交通費及餐費17,744元 ，惟嗣已於本院言詞辯論時撤回請求）。
⒋扶養費用：原告葉秀慧為被害人謝鴻經之配偶，其為家庭 主婦，並無任何工作，亦無任何所得資料，依行政院內政 部公告99年新北市最低生活費支出18,241元，不足認定原 告葉秀慧能維持生活，自得請求被告賠償扶養費。又原告 葉秀慧為43年9 月17日生，於被害人死亡時未滿57歲，依 100 年國人零歲平均餘命初步統計結果，原告葉秀慧之平 均餘命為25.65 年，除被害人謝鴻經以外，另有三子即原 告謝仁烜、謝仁維、謝仁珂同為扶養義務人，故原告葉秀 慧得請求之扶養費用以一次支付之方式為請求，依霍夫曼 計算法扣除中間利息，如以99年度新北市平均每人月消費 支出18,241元，每年為218,892 元，故原告得請求被告賠 償之扶養費為927,008 元（計算式：｛218,892 ×16.50 ＋218,892 ×(16.94－16.50)} ÷4 ＝927,008 元）。 ⒌精神慰撫金：
原告葉秀慧為被害人謝鴻經之配偶，與其結縭數十年，共 同撫養子女長大，因本件車禍事故天人永別，精神上感受 莫大痛苦，爰請求精神慰撫金250 萬元；原告謝仁烜、謝 仁維、謝仁珂為被害人謝鴻經之子，現均已成年，本得略 盡孝道以報父親養育之情，因本件車禍事故徒留子欲養而 親不待之遺憾，爰各均請求精神慰撫金200 萬元。 ㈣併為聲明：⒈被告應給付原告葉秀慧3,711,651 元及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息 。⒉被告應給付原告謝仁烜、謝仁維、謝仁珂各200 萬元及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算 之利息。⒊原告願供擔保請求宣告假執行。
二、查被告於100 年3 月8 日凌晨3 時許，駕駛車牌號碼0370- SH號自用小客車，沿新北市○○區○○路往臺北橋方向行駛 ，疏於注意車前狀況且闖越紅燈，不慎撞擊被害人謝鴻經所 騎乘車牌號碼GBI-772 號重機車（沿新北市三重區○○○路 直至上開路口），致其人車倒地，因而受有顱內出血、硬腦 膜下出血、蜘蛛網膜下腔出血、左側血胸氣胸、左肩胛骨骨 折、左肋骨骨折、胸椎骨折等傷害，雖經送往國立台灣大學 醫學院附設醫院急救，仍因引發敗血性休克，延至100 年4 月26日上午12時26分許不治死亡。而被告於肇事後明知謝鴻 經已受傷，竟未對謝鴻經施以救護或通報警消前來，旋即駕 車逃離現場，經警據報前往現場並調閱監視器錄影畫面比對 循線查獲之犯罪事實，經本院101 年度交訴字第42號審理結 果，認被告係觸犯刑法第276 條第1 項之過失致死罪、同法 第185 條之4 肇事逃逸罪，各判處有期徒刑4 月、1 年，應 執行有期徒刑1 年2 月，嗣並經臺灣高等法院以101 年度交 訴字第96號刑事判決駁回檢察官及被告之上訴，此有上開刑 事判決及本院刑事案件全卷影本可稽，且被告經本院合法通 知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執或否 認原告之主張，自堪認信原告此部分之主張為真實。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之 費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；被害人對於第三 人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠 償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及 配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法 第184 條第1 項前段、第192 條第1 項、第2 項、第194 條 分別定有明文。本件被告因過失駕車肇致原告之配偶及父即 被害人謝鴻經死亡，原告自得請求被告負侵權行為損害賠償 責任。茲就原告之請求審酌如下：
㈠醫療費用部分：
原告葉秀慧主張其因本件車禍，支出被害人謝鴻經之醫療費 用（含醫療用品費）60,999元，固據提出醫療費用收據8 紙 （金額總計為37,364元）及統一發票132 紙為證（見本院10 1 年度交重附民字第24號卷第6 至25頁）。惟經核算原告葉 秀慧自付之醫療費用金額應為37,364元，醫療用品費部分， 經核算其金額及明細清晰可辨者為23,083元，合計60,447元 （即：37,364＋23,083＝60,447），則此部分原告請求被告 給付上開金額，應予准許，超過部分之請求，則不應准許。 ㈡看護費部分：
查被害人謝鴻經於100 年3 月25日至同年4 月26日在台大醫
院永和分院住院32天期間，共支出看護費用62,500元，有惠 明服務社、有限責任台北市仁光照顧服務勞動合作社收款證 明單3 紙附卷可稽（見前揭交重附民卷第26、27頁），故原 告葉秀慧此部分請求亦應准許。
㈢喪葬費用部分：
原告葉秀慧主張其為被害人謝鴻經支出喪葬費143,400 元， 並提出蓮邦禮儀有限公司佛化奠祭費用明細、臺北市殯葬管 理處其他收入憑單2 紙為證（見本院卷第28至31頁），核其 此部分之請求亦屬正當，應予准許。
㈣扶養費用部分：
⒈按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。 前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之；夫 妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親 屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同，民法第 1117條、第1116條之1 分別規定甚明。又夫妻互受扶養權 利之順序，既與直系血親尊親屬同，自不以無謀生能力為 必要。從而夫妻之一方因交通事故死亡時，他方自得依民 法第192 條第2 項規定，向加害人請求扶養費損害賠償時 ，依民法第1117條規定，須以不能維持生活者為限（最高 法院87年度台上字第2727號判決要旨參照）。 ⒉查原告葉秀慧為被害人謝鴻經之妻，於43年9 月17日出生 ，本件事故發生時屆滿56歲（被害人謝鴻經於39年4 月1 日出生，則屆滿60歲），名下有自被害人謝鴻經繼承之土 地一筆及投資中天生物科技股份有限公司20,000元，100 年度有股利所得1,395 元，獎金所得8,000 元，合計9,39 5 元，有戶籍謄本及稅務電子閘門財產所得調件明細表在 卷可參（見本院卷第19頁、第20頁、第32頁）。雖原告葉 秀慧有上開年度所得，惟尚未達行政院主計處公布99年臺 灣地區平均每人每月消費支出之金額18,007元（見前揭交 重附民卷第32頁），堪認原告葉秀慧所得收入未達能維持 生活之程度，而有受被害人謝鴻經扶養之權利，故其請求 被告應賠償其扶養費之損害，應屬有據。
⒊依卷附內政部統計處公布之100 年國人零歲平均餘命初步 統計結果（見前揭交重附民卷第33頁）所載，女性56歲之 平均餘命為26.65 年，男性60歲之平均餘命為15.98 年， 是被害人謝鴻經對原告葉秀慧負有法定扶養義務期間應為 15.98 年。參酌行政院主計處所公布99年度新北市平均每 人每月消費支出為18,421元，即每年為221,052 元（見上 開交重附民卷第32頁）及原告葉秀慧另有子女即原告謝仁 烜、謝仁維、謝仁珂等3 人，均已成年之情，被害人謝鴻
經對原告葉秀慧所負之扶養義務為4 分之1 。再依上開基 準計算，並按霍夫曼計算法扣除中間利息後，原告葉秀慧 得請求之扶養費應為661,465 元【依年別5%複式霍夫曼計 算法（第一年不扣除中間利息），其計算式為：[221,052 ×11.0000000（此為應受扶養15年之霍夫曼係數）+221,0 52×0.98×（11.0000000-00.0000000 ）] ÷4 （受扶養 人數）=661,465（小數點以下四捨五入）】。 ㈤精神慰撫金部分：
⒈本件車禍係因被告過失致被害人即原告葉秀慧之配偶、原 告謝仁烜、原告謝仁維、原告謝仁珂之父死亡，業如前述 ，則原告依民法第194 條規定請求被告賠償慰撫金，於法 尚無不合。又按不法侵害他人致死者，被害人之母受有非 財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院 對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響 、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各 種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221 號、51年台上字第223 號判例意旨參照）。 ⒉經查，原告葉秀慧為初中畢業，係家庭主婦，名下有繼承 自被害人謝鴻經之不動產；原告謝仁烜為高中畢業，現職 倉儲管理，月薪23,000元，名下無不動產；原告謝仁維為 大學肄業，現職餐飲服務業，月薪40,000元，名下無不動 產；原告謝仁珂為高職畢業，目前無業待業中，名下無不 動產等情，經其等供明在卷。又被告李俊徹為國中肄業， 職業為停車場管理員，亦經其於上開刑事案件中供明。且 兩造之財產、所得資料，復有本院依職權調得之稅務電子 閘門財產所得調件明細表在卷足憑（見本院卷第19至27頁 ）。本院斟酌兩造之上開身分、地位及資力，被害人謝鴻 經為原告葉秀慧之配偶，2 人結褵數十年，逢此意外頓失 依賴，原告謝仁烜、謝仁維、謝仁珂為被害人謝鴻經之子 女，因被害人謝鴻經死亡而深受打擊，渠等因被害人謝鴻 經之死亡致精神上受有相當大痛苦等一切情狀，因認原告 葉秀慧請求250 萬元之慰撫金，原告謝仁烜、謝仁維、謝 仁珂各請求200 萬元之慰撫金，均屬適當，應予准許。四、再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強 制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告已領取強制汽車 責任保險領取理賠金160 萬元，每人各40萬元，經其供明在 卷，此部分金額自應予以扣除。經扣除後，原告葉秀慧得請 求之金額應為3,027,812 元（計算式：60,447＋62,500＋14 3,400 ＋661,465 ＋2,500,000 －400,000 ＝3,027,812 ）
，原告謝仁烜、謝仁維、謝仁珂各得請求之金額應為160 萬 元（計算式：2,000,000 －400,000 ＝1,600,000 ）。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 葉秀慧3,027,812 元，給付原告謝仁烜、謝仁維、謝仁珂各 160 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即101 年4 月6 日起至 清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准 許；逾此範圍部分，為無理由，應予駁回。
六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分， 合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；至原告 其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。參、據上論斷，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第385 條第1 項前段、第79條、第85條第1 項，第 390 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 10 月 2 日
民事第三庭 法 官 高文淵
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 101 年 10 月 2 日
書記官 陳淑芳
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網