臺灣板橋地方法院民事判決 101年度訴字第1947號
原 告 陳怡玲
訴訟代理人 江淑卿律師
被 告 黃家鴻
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前
來（附民案號：101 年度附民字第260 號，刑事案號：101 年度
重訴字第9 號），本院於民國101 年10月5 日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰參拾柒萬參仟陸佰伍拾伍元，及自民國一百○一年四月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之二；餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣柒拾玖萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣貳佰參拾柒萬參仟陸佰伍拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回
事實及理由
一、原告主張：原告之子許百弘於民國101年1月10日遭被告殺害 死亡，而原告為被害人許百弘之母，已支出殯葬費新臺幣（ 下同）30萬元；另子女對父母有扶養義務，原告共有3名子 女，依國人平均餘命，原告目前為50歲，女性國人平均死亡 年齡為82歲，則原告應可請求32年餘命。再依99年度新北市 平均每人每月基本消費1萬8,421元計算，由子女3人平均分 擔，每月應由每位子女分擔6,000元，即230萬4,000元之扶 養費，並請求精神慰藉金300萬元，合計為560萬4,000元， 爰依民法第184條第1項、第192條第1項、第2項、第194條所 定侵權行為之法律關係，請求被告賠償損害，併為聲明： ㈠被告應給付原告560萬4,000元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ㈡訴訟費用由被告負擔。
㈢原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：被告先被死者許百弘拿酒瓶攻擊頭部；被告同意 賠償殯葬費30萬元，但撫養費及慰撫金部分請求過高等語置 辯，並聲明：駁回原告之訴及其假執行聲請；訴訟費用由原 告負擔；如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行 。
三、法院之判斷：
㈠原告主張其子許百弘遭被告殺害死亡之事實，為被告所不爭
執，且被告上開行為之刑事責任部分，業經本院101年7月27 日以101年度重訴字第9號刑事判決認定：黃家鴻與許百弘原 為朋友關係，於101年1月10日18時20分許，許百弘與其友人 蔡其祥各自抵達新北市○○區○○路96號前，黃家鴻因尋找 女友潘鈺嘉未果，復認先前與許百弘有毒品買賣糾紛，即與 許百弘發生口角爭執，並生肢體衝突，詎黃家鴻竟基於殺人 犯意，自其機車置物箱內拿出其所有之獵刀1把（經鑑驗結 果非屬槍砲彈藥刀械管制條例之管制刀械），砍殺許百弘數 刀後，致其不支仰倒在地，惟黃家鴻仍持續砍殺，致許百弘 受有①右耳切割傷3公分、②左耳上切割傷、③左頭皮切割 傷併頭骨裂傷10公分、④右胸切割傷5公分、⑤左胸切割傷 10公分、⑥上腹部切割傷20公分及15公分併腹內器官外露及 外傷、⑦右腰切割傷8公分、⑧左腰切割傷10公分併腹內器 官外露及外傷、⑨右上臂切割傷2公分及3公分、⑩右手虎口 深度切割傷7公分及2公分及2公分、⑪右上背深度切割傷5公 分之傷勢，遭砍切割傷達19處，其中於頭、頸、胸、腹部有 致命傷達6道，造成血胸、肺塌陷、腹血。黃家鴻隨即將獵 刀置回上開機車置物箱內，騎乘機車逃離現場，旋為剛到場 之許百弘友人鄭宇辰、宋文杰及鄭復仁騎乘機車自後追趕， 並在新北市○○區○○路124巷口便利商店旁將黃家鴻攔下 。嗣經警據報前往現場處理，於同日19時許在上開機車置物 箱內查扣黃家鴻行兇用之獵刀1把，並於同日21時20分許， 在派出所查扣黃家鴻行兇時所穿著之牛仔褲1件、外套1件及 皮靴1雙，而許百弘經送往長庚醫療財團法人林口長庚紀念 醫院（下稱林口長庚醫院）急救後，仍因呼吸衰竭、出血性 休克於同日23時許宣告死亡，而認被告有此殺人行為，判決 被告犯殺人罪，處無期徒刑在案，此有該判決書附卷可稽（ 見本院卷第5頁至第8頁），被告雖抗辯係許百弘先拿酒瓶攻 擊其頭部，然並不否認確有前開殺害許百弘死亡之殺人行為 ，且本院上開刑事判決係審酌被告於警詢、偵查及刑事庭審 理時坦承不諱，併同證人即現場目擊者唐隆正於警詢、偵查 及刑事庭審理時，證人蔡其祥於警詢及刑事庭審理時，證人 鄭宇辰、宋文杰及鄭復仁、吳雅婷於警詢中之證述，與扣案 之獵刀1把、被告當時所穿著遭沾染血跡之牛仔褲1件、外套 1件及皮靴1雙，以及林口長庚醫院診斷證明書、臺灣板橋地 方法院檢察署相驗屍體證明書、臺灣板橋地方法院檢察署檢 驗報告書、相驗筆錄、法務部法醫研究所101年3月12日法醫 理字第1010000494號函附法醫研究所（101）醫剖字第10111 00147號解剖報告書、法醫研究所（101）醫鑑字第10111002 57號鑑定報告書、相驗及解剖照片共71張等證據，而認定被
告確有上開殺人犯行，並據本院依職權調閱上開偵查及刑事 案件卷宗查核屬實，是本院經審酌上開刑事卷證資料，足認 原告主張被告有上開殺人犯行為真正。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之 費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；被害人對於第三 人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠 償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及 配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法 第184條第1項前段、第192條第1項、第2項、第194條分別定 有明文。本件被告殺害原告之子許百弘，原告自得請求被告 負侵權行為損害賠償責任。茲就原告之請求審酌如下： ⒈殯葬費部分：
原告主張因辦理許百弘喪葬事宜而支出殯葬費30萬元，業據 提出公墓使用規費繳款書1紙、思孝禮儀用品有限公司統一 發票2紙均影本為證，並為被告所不爭執，並表示願意賠償 該30萬元（見本院卷第51頁本院101年10月5日言詞辯論筆錄 ），則原告上開殯葬費之請求，應予准許。
⒉扶養費部分：
原告主張其51年10月15日生，為被害人許百弘之母親，有戶 籍謄本可證【見本院101 年度附民字第260 號卷（下稱附民 卷）第7頁、本院卷第28頁】，其於許百弘101年1月10日死 亡時為50歲，再依女性國人平均死亡年齡為82歲，原告尚有 餘命32年，再依99年度新北市平均每人每月基本消費1萬8,4 21元，由原告子女3人平均分擔，請求扶養費230萬4,000元 云云。惟查：
①直系血親相互間，互負扶養義務；負扶養義務有數人時，直 系血親卑親屬為第一順序扶養義務人；負扶養義務者有數人 ，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務；而扶養之 程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能 力及身分定之，民法第1114條、第1115條第1項第1款、第3 項及第1119條規定甚明。又父母與子女間之扶養義務，固屬 生活保持義務，惟依民法第1117條第1項、第2項之規定，直 系血親尊親屬受扶養者，其受扶養權利，雖不以無謀生能力 為必要，但仍須受「不能維持生活」之限制（最高法院62年 10月16日62年度第2次民庭庭推總會決議意旨參照）。 ②原告為51年10月15日出生，於前揭侵權行為發生時為49歲， 核屬仍有工作能力之人，且原告自陳目前在社區服務，任職 於大廈管理委員會月薪約2 、3 萬元等情（見本院卷第25頁 、第51頁），是原告目前自得以其任職公司及單位之勞動能
力所得自謀生活所需費用，並無不能維持生活之事實，殊無 由被害人履行法定扶養義務之必要。惟審酌勞工強制退休年 齡為年滿65歲，此觀勞動基準法第54條第1 項第1 款規定即 明，是原告65歲後自可推認即無勞動能力足以維持生活。而 原告除投資所得外，並無其他任何財產資料，有稅務電子閘 門財產所得調件明細表及財產所得資料在卷可考（見本院卷 第19頁、第20頁、第29頁、第30頁），則依原告上開財產狀 況及我國目前國民經濟生活水平，應可推認原告尚難以其自 己之財產維持其65歲後之生活所需，而原告自其年滿65歲起 ，又未能再藉由其本身之勞動能力謀取生活所需費用，是原 告自其年滿65歲起，應即有請求其法定扶養義務人扶養之權 利；再依內政部公告100年臺灣地區簡易生命表，65年齡者 女性平均餘命為20.91歲，此有本院依職權調閱內政部公告 100年臺灣地區簡易生命表在卷可稽，依此作為計算原告之 餘命，則於原告滿65歲後，餘命即為20.91歲；再按原告所 主張99年度新北市平均每人每月消費支出1萬8,421元計算， 則每人每年消費支出22萬1,052元（每月18,421元×12）為 扶養標準，經與我國目前國民經濟生活水平相較，尚屬合理 ；而原告一次請求，採年息百分之5複式霍夫曼計算法，第 一年不扣除中間利息，其計算式為：221, 052×14.0000000 （此為應受扶養20年之霍夫曼係數）+221,052×0.91×（14 .0000000000.0000000）＝3,220,964（小數點以下四捨五 入）。是原告得請求之扶養費為322萬0,964元。 ③原告除被害人許百弘外，另有子女許婉君、許靜宜2人同負 扶養義務（見本院卷第35頁、第36頁戶籍謄本所示），則原 告之扶養義務人共計為3人，其得請求之扶養費為107萬3,65 4元（計算式：3,220,964÷3＝1,073,655），逾此部分之請 求，非有理由，不應准許。
⒊慰撫金部分：
原告係許百弘之母親，因本件事故而喪子，精神自受有痛苦 ，而原告係國中畢業，在社區服務，月薪水約2、3萬元；另 被告則係高職畢業，原從事送貨司機工作，月薪約3萬元， ，名下並無不動產等情，業經兩造陳明在卷（見本院卷第51 頁），並有本院依職權調取之兩造稅務電子閘門財產所得調 件明細表各1件可按（見本院卷第17頁至第20頁），是本院 審酌兩造當事人之身份、地位、資力及經濟狀況等一切情狀 ，認原告請求300萬元慰撫金，尚屬過高，應予酌減為100萬 元始為適當，超過部分並不能准許。
⒋綜上所述，原告得請求被告給付之金額計為殯葬費30萬元、 扶養費107萬3,655元、慰撫金100萬元，合計為237萬3,655
元。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，訴請被告給付原告237 萬3,655元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即101 年4月28日（見附民卷第14頁）起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求， 則為無理由，應予駁回。
五、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原 告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣 告之；原告其餘假執行之聲請則因敗訴而失所依附，應併予 駁回。
六、結論：本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事 訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文 。
中 華 民 國 101 年 10 月 26 日
民事第一庭 法 官 黎文德
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 101 年 10 月 26 日
書記官 涂菀君
, 台灣公司情報網