臺灣板橋地方法院民事判決 101年度訴字第1735號
原 告 張嘉宏
被 告 劉伊玲
訴訟代理人 林聖鈞律師
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國101年9月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹佰壹拾玖萬伍仟元，及自民國一百零一年六月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告於起訴後，將原先聲明「 被告應給付原告新台幣（下同）120萬元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息計算百分之五計算之利息。 」減縮為「被告應給付原告119萬5000元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息計算百分之五計算之利息。 」，合於前述規定，應予准許。
二、次按，訴訟送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請 求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項 第3款定有明文。經查，本件原告起訴時原依消費借貸之法 律關係請求，之後於民國（下同）101年8月1日具狀追加主 張依民法第179條不當得利法律關為請求權基礎（本院卷第 31頁）。經核原告追加之訴與原訴主要爭點之認定具有共通 性，透過同一訴訟加以解決，可共用原有訴訟資料，請求之 基礎事實同一，合於前揭法律規定，亦應予准許。貳、實體方面
一、原告起訴主張：
被告於101年1月3日晚間，於新北市○○區○○路2段111 號 星聖鐘錶股份有限公司，向原告借款刷卡購買女用勞力士鑽 錶一支（金額24萬元），之後又陸續向原告借款刷卡購買鑽 石、戒指、珠寶、黃金條塊、香奈兒精品皮包等物品，以上 金額共計120萬元。被告承諾向文辰機械股份有限公司（被 告母親及兄長經營之公司，下稱文辰公司）申請款項後即會 匯還約定帳戶，約定清償期限為101年3月5日，此有行動電 話簡訊為證。未料屆期被告僅於101年3月6日匯入5000元而 已，其餘款項迄今均未清償，經一再催討，均置之不理。為 此，依消費借貸、不當得利之法律關係，聲明請求：被告應
給付原告119萬5000元，及自支付命令繕本送達翌日起至清 償日止，按年息計算百分之五計算之利息。
二、被告辯稱：
被告除了100年2月份買化妝品的4萬5000元費用外，並無與 原告成立其他借貸契約，並無原告所稱自101年1月3日起， 陸續向原告借款購物120萬元之情事，更無約定清償期限為 101 年3月5日，原告所提出之行動電話簡訊均無法證明兩造 間成立借款契約。至於該筆買化妝品借款，被告已於101年3 月匯款5000元償還部分費用，其餘4萬元也已經於101年3月 12日晚上當面以現金償還原告清償完畢。至於不當得利部分 ，係以對於不存在之債務而為清償之事實，為其發生之特別 要件，原告依法應就「所清償之債務不存在」之事實負舉證 責任。另外，原告所稱「被告於1月12日將中國信託新竹分 行帳戶設定為對原告約定還款帳戶」、「被告於簡訊中表示 還款日期為3月6日及3月7日」、「原告於購買勞力士鑽錶時 當場收到被告交付之2萬元現金」等情，均非事實，被告一 概予以否認。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實（本院卷第61頁反面、第62頁）： ㈠被告確有收到原告於101年1月3日於星聖鐘錶寶島三重分公 司付款購買之勞力士鑽石女錶一只（金額24萬元）。 ㈡被告確有收到原告於101年1月30日於采穎珠寶銀樓付款購買 之純金條塊一兩重（數量：2，金額13萬元）、50克重（數 量：1，金額8萬6000元），該二筆金額發票開立日期分別為 101年2月21日、2月20日。
㈢被告確有收到原告於101年1月16日於點晴品新光百貨公司信 義店付款購買之鑽石附GIA國際證書1.05克拉（金額44萬元 8125 元），其中一筆金額130,500元發票開立日期為101年1 月19 日。
㈣被告確有收到原告於101年1月18日、1月19日、2月3日於太 平洋SOGO百貨公司復興店CHANEL（香奈兒）專櫃付款購買之 物品（金額32萬8100元）。
㈤原告另有未計入本件請求金額之購買發票四筆，包括原告於 新光三越百貨公司南西店付款購買之香奈兒化妝品、女裝、 AS女鞋，及原告就SOGO百貨公司香奈兒專櫃追加物品預付訂 金1萬元（以上四筆金額共6萬947元，日期不詳）。四、本件爭執點及本院判斷：
查原告主張兩造間有消費借貸關係存在，共計為被告支付消 費款項120萬元，被告僅還款5000元，餘款屆期均未償還， 故依消費借貸、不當得利之規定請求如訴之聲明。被告則以 前詞置辯，故本件兩造爭執點即在於：㈠原告主張依消費借
貸關係請求被告返還119萬5000元是否有理由？㈡如果消費 借貸關係不存在，原告能否依不當得利規定請求返還119萬 5000 元？以下一一說明。
㈠就原告能否依消費借貸關係請求被告還款119萬5000元而言 ：
1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按民事訴訟如係 由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不 能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯 事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原 告之請求；請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債 權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負 舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實， 始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院 17年上字第917號、43年台上字第377號判例參照）。 2.次按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致， 而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得 當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢 之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘 當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸 意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責 任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致 者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上 字第1045號判決參照）。
3.查被告對於先後收到原告於101年1月3日付款購買之勞力 士鑽石女錶一只（金額24萬元）、於101年1月30日付款購 買之純金條塊一兩重（數量：2，金額13萬元）、50克重 （數量：1，金額8萬6000元）、於101年1月16日付款購買 之鑽石附GIA國際證書1.05克拉（金額44萬元8125元）、 及於101年1月18日、1月19日、2月3日付款購買之物品（ 金額32萬8100元）等情，均不爭執，故原告確有於101年1 月、2月間支付金錢購物、並將所購物品交予原告之事實 ，應可認定無疑。
4.原告主張兩造間確有消費借貸之合意，業經其提出雙方手 機往來簡訊共四頁為證（本院卷第16-19頁），且陳稱： 「簡訊上所寫的EEOO或者是YILINO都是被告傳給我的簡訊 」、「第一頁右邊有底色的三個方塊是我回她的簡訊。其 他都是被告發給我的。第二頁有底色的四個方塊也是我發 的。第三頁都是被告發的。第四頁是被告假冒他母親名義 發給我的。」（本院卷第60頁反面）。被告訴訟代理人當
庭和原告確認上述簡訊後，係抗辯：「我們主張第四頁的 簡訊是被告的母親發的」一語（本院卷第61頁），對其他 三頁簡訊並未加以爭執，即應認定該其他三頁手機簡訊內 容應屬真正。
5.就借款原因，原告到庭陳稱：「被告買這些東西的目的是 說她可以報公司的帳。有些東西是她個人使用，有些則否 。」、「我和被告是朋友關係，她是陸陸續續一直跟我借 錢，她後來說要一次還錢，但是後來並沒有。而且被告的 男朋友也有借她錢，但是錢不夠了，所以找我幫忙」等語 （本院卷第60頁反面），而簡訊第一頁被告也曾經向原告 表示：「我很珍惜你我的情感，所以我在乎你的感受，請 你原諒我無理的要求，只求你不要與我一般見識，我深情 的邀請你與我明天共度晚餐美好時刻，明天記得打電話給 我與我相約時刻，謝謝你一直以來對我無微不至的照顧」 等語（本院卷第16頁），足見兩人相識已有一段時間，且 交情匪淺。
6.再就該三頁簡訊內容（本院卷第16-19頁），被告先後於 101年3月5日上午8時45分表示：「我要匯錢給你，你不接 電話那是代表你不需要錢嗎？」、「如果你需要錢在告訴 我好嗎？」，3月5日下午3時6分表示：「下星期如何」（ 同一頁手機上另先有簡訊內容：「下個月再給你」），3 月6日下午4時45分表示：「我拿錢給你，你下班過來薇薇 找我」，3月6日下午6時45分表示：「我錢給誰，沒接電 話，給誰告訴我好嗎？」，3月9日下午6時26分表示：「 你今天先回台中，星期一你下班我在請你吃飯好嗎？很抱 歉我脾氣不好，星期一我請助理匯錢給你，謝謝」，3 月 11日上午7時11分表示：「我今天會匯款，記得要繳信用 卡費用」等語。由上足見被告於101年3月5日即表示要匯 款給原告，當日又和原告商量「下星期如何」、「下個月 再給你」，之後於翌日即3月6日再次表示要拿錢給原告， 續於3月9日又表示要等星期一（3月12日）再匯款，又於3 月11日表示當日將匯款，顯然被告於101年3月5日即有應 匯款予原告之約定，而與原告所主張「兩造約定清償期限 為101年3月5日」一節互核相符，如二人間並無借貸關係 存在，被告又何需於3月5日、3月6日、3月9日、3月11日 接連數日一再表示要匯款予原告？依照一般社會常情，足 認兩造間確有消費借貸關係存在無疑。
7.被告雖抗辯兩造間僅成立一筆2月份幫被告購買化妝品4萬 5000元之借款，該筆借款已於3月份匯款5000元，剩餘4 萬元也已經於3月12日晚上當面以現金償還完畢，上述簡
訊所提到的「下星期給你」、「下個月在還你」，就是指 該化妝品部分的費用而言，至於原告所付的其他款項（即 系爭120萬元），不是借款，而是贈與等語。惟此為原告 所否認，且主張：「該筆4萬5000元部分不在本件我請求 的範圍內，而且這4萬5000元應該包含化妝品及鞋子、衣 服等」，核與被告所不爭執之「原告另有未計入本件請求 金額之購買發票四筆，包括原告於新光三越百貨公司南西 店付款購買之香奈兒化妝品、女裝、AS女鞋，及原告就 SOGO百貨公司香奈兒專櫃追加物品預付訂金1萬元（以上 四筆金額共6萬947元，日期不詳，所購物品已交予被告） 」事項相符；而被告也未能就所辯「3月12日當面還款現 金4萬元」、「120萬元物品為贈與」一節舉證加以證明， 故此部分辯解，仍無法為其有利之認定。
8.從而，兩造間既有消費借貸關係存在，被告又未能舉證債 務業已清償完畢，故原告請求被告還款119萬5000元，自 屬有理由。
五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付119 萬5000元，及自支付命令送達之翌日即101年6月16日起至清 償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許 。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘有關攻擊防禦方法暨關於不當 得利法律關係之陳述，核與判決結果無影響，爰不一一論述 ，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 101 年 10 月 3 日
民事第三庭 法 官 劉已全
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 10 月 3 日
書記官 蔡忠衛
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網