臺灣板橋地方法院民事判決 101年度訴字第1471號
原 告 王樂凱
訴訟代理人 劉志賢律師
被 告 陳昭文
訴訟代理人 謝宗男
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院院刑事庭裁定
移送前來（刑事附帶民事訴訟案號：100年度交附民字第584號）
，本院於民國101年9月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖拾陸萬零玖佰柒拾肆元，及自民國一○○年十一月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣叁拾貳元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣玖拾陸萬零玖佰柒拾肆元為原告供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告提起刑事附帶民事訴訟 時，聲明第1項為「被告應給付原告1,587,317元，並自刑事 附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算 之利息」，其後於民國101年9月25日言詞辯論期日時，則變 更其聲明為「被告應給付原告1,200,974元，並自刑事附帶 民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息」，核屬減縮應受判決事項之聲明，與首揭規定無違，應 予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
（一）緣原告於民國100 年2 月7 日駕駛車號9C-0991 之自用小 客車行駛於蘇花公路，突遭後方由被告所駕駛車號7253-M Z 之自用小客車追撞，造成原告頸椎骨髓嚴重損傷合併中 央脊髓症候群。又依行車記錄器之影片顯示，本件肇事原 因應是被告未與前車保持安全距離，以致原告受有損害， 已違反道路交通管理處罰條例第33條之規定，依民法第18 4 條第1 項前段及第2 項之規定，被告應負侵權行為損害 賠償責任。
（二）原告請求損害賠償之範圍及其數額如下：
１、無法工作之損害部分：
依據花蓮慈濟醫院及其臺北分院之診斷證明書之記載，原 告自100 年2 月7 日事故發生時起，至同年7 月21日為止 ，必需在家休養，無法工作。而原告薪資據任職公司所開 立之工作證明，原告臺灣公司薪資新臺幣（下同）67,310 元，以2 個月又22日計算，為183,980 元（計算式：6731 0x2+67310/30x22 =183,980）、美國薪資139,788 元（匯 率28.8，年薪美金58,245元），以4 個月又15日計算，為 629,046元（計算式：139,788x4+139,788/30x15=629,046 ），則原告總計受有813,026 元之無法工作損害。 ２、看護費用部分：
原告受傷前6 週，頸部尚待恢復且極度脆弱，醫師囑咐應 長期臥床休養，且當時頸部如些微移動，即劇烈難耐、痛 不欲生，因此原告之生活起居、洗澡吃飯，皆需家人照護 ，難以自理，雙親與未婚妻勞心勞力，24小時輪流照顧原 告，自100 年2 月7 日入院開始共30天，以每日2,000 元 計算，應有60,000元看護費用之損害。
３、醫療費用及計程車費用、購買輔具費用部分： 原告因看診、復健所需，共支出醫療費用21,118元，且原 告之傷，搭乘大眾運輸工具，有二次傷害之虞，往返醫院 必須搭乘計程車，共計費用為12,910元，另因復健所需， 購買相關器具，支出費用3,920 元。
４、精神慰撫金部分：
原告因被告之過失，脊椎嚴重受損，需終身穿戴頸圈，持 續進行復健及治療程序，且醫師認為「原告所受之傷害， 治療後亦無法完全恢復，數年後仍可能有二次手術之風險 ，並遺存上肢無力之後遺症」，令原告深感痛苦，身心俱 疲，呈現創傷後壓力症併焦慮及憂鬱狀態，目前持續求助 於三軍總醫院精神科醫師之治療。又原告身為留美碩士， 深受任職公司倚重，外派擔任北美業務部經理一職，卻因 被告之過失，使原告必需長期離開工作崗位，在家休養， 嚴重影響原告之事業發展及生涯規劃，且原告工作之故， 需搭機往返全美各地，將來原告頸椎的恢復狀況，是否能 讓原告繼續擔任此要職，實未可知，對原告之影響既深且 遠。故原告基於上述精神上之痛苦，對被告請求350,000 元之精神慰撫金。
（三）聲明：1.被告應給付原告1,200,974 元，並自刑事附帶民 事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息；2.原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以下開情詞置辯：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償之 責。而侵權行為之成立，應具備客觀要件及主觀要件，客 觀要件之一為須有自己之加害行為，即侵權行為之成立須 出於自己之加害行為，主觀要件則須有故意或過失責任， 而過失應具備預見其發生之可能，如已盡善良管理人注意 義務，仍不認識該違法之事實，即無過失可言。（二）縱鈞院認被告應負部分賠償之責，惟按損害賠償，除法律 另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及 所失利益為限，民法第216條第1項定有明文。又按民事訴 訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原 告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就 其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應 駁回原告之請求，最高法院17年上字第917號判例可資參 照。就本件原告所提之聲明及單據，其不合理之處茲分述 如下：
１、工作損失部分：
由原告服務之旺能光電股份有限公司所開立之在職證明文 件，原告病假及留職停薪自100 年2 月14日起至同年3 月 31日止及100 年5 月25日起至同年6 月30日止，共計2 個 月又22日，工作損失應為178,623 元。另原告因身體受傷 不能返回派駐美國工作地點執行職務，因而請求駐美期間 每月加給之損失，惟原告服務公司所提供駐外加給薪資給 付方式，此段期間是否仍領有駐外加給或於聘任時有約定 領取方式，均待函查釐清事實。
２、看護費用部分：
原告雖受有傷害而致痛楚，但並不致造成無法行動而需專 人進食，顯無支出看護費用之必要。原告雖主張自本件交 通事故發生後，需仰賴專人全程看護照料，惟原告住院之 醫師並未囑言建議原告就其傷勢需專人協助全程照料，故 除非原告能舉證其所受之傷害足以影響其行動，且須仰賴 專人協助，否則空言主張其傷勢需聘請看護，並已支出若 干費用，實無理由。
３、精神慰撫金部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽或自由者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此即所謂慰 撫金之請求權。然為慰撫金係對非財產上損害而支出之相 當金額，是故其標準應綜合斟酌一切情事，如被害人及加 害人之地位家況等，並被害人所受痛苦之程度及加害人之 過失輕重等，以貫徹慰撫金之制度功能。
（三）聲明：1.原告之訴及其假執行之聲請均駁回；2.如受不利
判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告主張於100年2月7日駕駛車號9C-0991之自用小客車行駛 於蘇花公路，突遭後方由被告所駕駛車號7253-MZ之自用小 客車追撞，造成原告頸椎骨髓損傷合併中央脊髓症候群等情 ，業據其提出與所述相符之診斷證明書、醫療單據、交通事 故紀錄三聯單等影本為證，並有臺灣板橋地方法院檢察署10 0年度偵字第23262號偵查卷宗、本院100年度交易字第1066 號刑事卷宗影本在卷可參，被告就此亦不爭執，應認原告此 部分之主張為真實。再被告之過失傷害行為，並經本院刑事 庭以100年度交易字第1066號刑事判決認定被告過失傷害， 判處有期徒刑3月，得易科罰金確定，有前開刑事判決1份附 卷可證，亦為被告所不否認，則被告上開行為，顯已不法過 失侵害原告之權利，而被告之過失傷害行為與原告之傷害結 果間，亦有相當因果關係，則原告請求被告應依侵權行為法 律關係負損害賠償之責，即屬有據。
四、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法 第184條第1項、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有 明文。本件被告因未履行注意義務而過失造成原告受有前揭 傷害，則被告之過失行為與原告所受傷害之間，具有相當因 果關係，是原告自得依侵權行為之法律關係請求被告賠償。 茲就原告主張之數額判斷如下：
（一）醫療費用、購買輔具及計程車費用部分： 原告主張其因本件事故因看診、復健所需，共支出醫療費 用21,118元，且原告之傷，搭乘大眾運輸工具，有二次傷 害之虞，往返醫院必須搭乘計程車，共計費用為12,910元 ，另因復健所需，購買相關器具，支出費用3,920元等語 ，並據提出醫療單據、計程車資收據、醫療輔具設備費用 等影本為證，被告就此等部分之費用亦不爭執，則觀諸原 告所受之傷勢，非無搭乘計程車之必要，而因復健所需， 購買相關器具亦有必要，是原告此等部分之請求共計37,9 48元（計算式：21,118元＋12,910元＋3,920元＝37,948 元），為有理由，應予准許。
（二）無法工作之損害部分：
原告主張依據花蓮慈濟醫院及其臺北分院之診斷證明書之 記載，原告自100年2月7日事故發生時起，至同年7月21日 為止，必需在家休養，無法工作，而原告薪資據任職公司 所開立之工作證明，原告臺灣公司薪資67,310元，以2個
月又22日計算，為183,980元（計算式：67310x2+67310/3 0x22 =183,980）、美國薪資139,788元（匯率28.8，年薪 美金58,245元），以4個月又15日計算，為629,046元（計 算式：139,788x4+139,788/30x15=629,046），原告駐外 期間除領原有薪資，另領有駐外薪資，則原告總計受有81 3,026元之無法工作損害等語，被告則以前開情詞置辯， 經查，原告就上開主張，業據提出慈濟綜合醫院診斷證明 書3紙及工作證明書4紙等影本為證（見本院卷第35、36頁 及第23、49至51頁），被告就上述診斷證明書、工作證明 書形式之真正亦不爭執（見本院101年9月25日言詞辯論筆 錄），而觀諸上開診斷證明書之記載，其中100年2月9日 所開具之診斷證明書係載有「病患於100年2月7日經急診 入院，經高劑量類固醇治療，於100年2月9日出院，頸圈 需至少使用六周，六周內避免搭飛機汽車及開車，六周內 需充分休息且不適合再工作‧‧‧」等語，再其中100年5 月4日所開具之診斷證明書係載有「病患因上述原因（即 病名欄所示之「頸椎骨髓挫傷」）於100年3月23日門診， 需休養併復健3個月，不可工作，不可開車及長途飛行」 等語，100年6月22日所開具之診斷證明書則載有「病患因 上述疾病（即病名欄所示之「頸椎骨髓挫傷」）於100年6 月22日門診治療，需休養併復健1個月，不可工作，不可 開車及長途飛行，不可運動‧‧‧」等語（見本院卷第35 、36頁），是原告主張其自100年2月7日事故發生時起， 至同年7月21日為止，需在家休養，無法工作，亦無法前 往美國工作等語，即屬有據。再依原告所提之工作證明， 其上係記載原告於98年9月1日起，受聘擔任旺能光電股份 有限公司之業務部門業務經理，原告臺灣公司薪資為67,3 10元，並於99年11月1日起派駐在美國台達電，任PVS部門 市場分析職務，駐外聘僱期間提供年薪美金58,245元等語 （見本院卷第23、49至51頁），故原告就臺灣公司每月薪 資67,310元部分，請求自100年2月14日起至同年3月13 日 止及自100年5月25日起至同年6月30日止，以2個月又22日 計算，而請求183,980元（計算式：67310x2+67310 /30x2 2 =183, 980），美國薪資即駐外期間之津貼為年薪美金 58,245元即臺幣139,788元（匯率28.8），自100年2月14 日起至同年6月30日止，以4個月又15日計算，為629,046 元（計算式：139,788x4+139,788/30x15=629,046），則 原告主張總計受有813,026元之無法工作損害等語，為有 理由，應予准許。
（三）看護費用部分：
原告主張其因本件事故，於受傷前6週，頸部尚待恢復且 極度脆弱，醫師囑咐應長期臥床休養，且當時頸部如些微 移動，即劇烈難耐、痛不欲生，因此原告之生活起居、洗 澡吃飯，皆需家人照護，難以自理，雙親與未婚妻勞心勞 力，24小時輪流照顧原告，自100年2月7日入院開始共30 天，以每日2,000元計算，應有60,000元看護費用之損害 等語，被告則以前開情詞置辯，則則按親屬代為照顧被害 人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非 不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付 義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人 。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人 受有相當於看護費之損害，得請求賠償，始符公平原則（ 最高法院94年度臺上字第1543號判決意旨參照）。則查， 經本院向原告因本件事故就診之慈濟醫院函詢之結果，該 院係函覆略以：原告因本件事故，致受有上述頸部疼痛之 傷害，如有看護照顧1個月，則其生活品質更佳，依本院 合約廠商安排之看護費用全日為2,000元等語，此有慈濟 綜合醫院101年9月13日慈新醫文字第1011147號函暨檢附 病情說明書1份在卷可參，是參酌原告傷勢、部位及復原 之一切情況，因認原告於受傷期間非無專人看護之必要， 則其請求30日、以每日2,000元計算，共計60,000元之看 護費用（計算式：2,000元×30天＝60,000元），尚非無 據，應予准許。
（四）精神慰撫金部分：
原告主張因被告之過失，脊椎嚴重受損，需終身穿戴頸圈 ，持續進行復健及治療程序，且醫師認為「原告所受之傷 害，治療後亦無法完全恢復，數年後仍可能有二次手術之 風險，並遺存上肢無力之後遺症」，令原告深感痛苦，身 心俱疲，呈現創傷後壓力症併焦慮及憂鬱狀態，目前持續 求助於三軍總醫院精神科醫師之治療。又原告身為留美碩 士，深受任職公司倚重，外派擔任北美業務部經理一職， 卻因被告之過失，使原告必需長期離開工作崗位，在家休 養，嚴重影響原告之事業發展及生涯規劃，且原告工作之 故，需搭機往返全美各地，將來原告頸椎的恢復狀況，是 否能讓原告繼續擔任此要職，實未可知，對原告之影響既 深且遠。故原告基於上述精神上之痛苦，對被告請求350, 000元之精神慰撫金等語，則按不法侵害他人之身體、健 康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人 格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請 求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段明文規定。查
本件被告因前開行為而有侵害原告身體、健康一事，業如 前述，是本件原告依民法第195條第1項前段之規定，請求 被告賠償其非財產上損害，即屬有據。復按非財產上之損 害，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當 之數額，最高法院51年台上字第223號判例意旨足資參照 。本院審酌原告取得企管碩士學歷，從事市場分析之工作 ，臺灣公司薪資為67,310元，駐外聘僱期間並另提供年薪 美金58,245元；被告五專畢業，為久德科技有限公司員工 ，月薪約4萬元，業據兩造分別陳述在卷，並有稅務電子 閘門財產所得調件明細表在卷可佐，以及原告受傷實際之 情形，與被告傷害原告之程度等一切情況，認為原告請求 被告賠償50,000元之非財產上損害賠償，較屬適當，至逾 此部分之請求，即無理由，應予駁回。
（五）綜上，原告得請求被告給付之財產上、非財產上損害合計 為960,974元（計算式：醫療費用、購買輔具及計程車費 用部分37,948元＋工作損失813,026元＋看護費用60,000 元＋非財產上損害賠償50,000元＝960,974元）。至逾此 部分之金額，為無理由，不應准許。
五、末按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀，因回復原狀而應給付金錢 者，自損害發生時起，加給利息，遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為5％，民法第213條第1項、第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。從而，原告依侵權行為之法律關係， 請求被告給付960,974元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送 達被告之翌日即100年11月10日起至清償日止，按年息5%計 算之利息，為有理由，應予准許；至逾此範圍之請求，則無 理由，應予駁回。
六、兩造分別陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，就 原告勝訴部分，經核於法並無不合，爰各酌定相當之擔保金 額准許之。至原告其餘假執行之聲請，因該部分之訴業經駁 回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。七、本件判決事證基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證 據暨攻擊、防禦方法，經本院審酌後，認於判決結果均無影 響，爰不一一論述，併予敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 101 年 10 月 19 日
民事第三庭 法 官 邱靜琪
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 10 月 19 日
書記官 張傑琦
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網