臺灣板橋地方法院民事判決 101年度訴字第1246號
原 告 陳氏閒
訴訟代理人 沈宏裕律師
被 告 陳婷妹
被 告 新泰綜合醫院
法定代理人 郭明隆
訴訟代理人 蔡良嘉律師
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國101年10月9日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告陳婷妹應給付原告新台幣伍拾參萬零捌佰玖拾肆元，及自民國一０一年八月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告陳婷妹負擔百分之五十三，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新台幣壹拾捌萬元供擔保後，得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款載有明文。原告原起訴請求被告陳婷妹、新泰 綜合醫院（下稱新泰醫院）連帶給付新台幣（下同）124萬 2,811元及其法定遲延利息，嗣於民國101年8月7日減縮聲明 請求陳婷妹、新泰醫院連帶給付99萬8,741元及其法定遲延 利息，揆之前開規定，自無不合。
二、陳婷妹未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條列 各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告起訴主張：㈠陳婷妹與原告同為新泰醫院之看護，2人 於100年1月30日8時10分許，在新泰醫院內因口角糾紛而心 生不滿，陳婷妹竟基於傷害之犯意，持保溫杯至茶水間盛滿 熱水後，往原告身上潑灑，並持上開保溫杯敲打原告之頭部 ，造成原告頭部併頭皮多處腫脹、瘀青、頸部、前胸及上腹 二度灼傷，體表面積15%等傷害（下稱系爭傷害），嗣經臺 灣板橋地方法院檢察署提起公訴，陳婷妹自應負損害賠償責 任，而新泰醫院係陳婷妹之僱用人，依民法第188條第1、2 項規定，亦應與陳婷妹連帶負損害賠償責任。㈡原告請求損 害賠償金額分述如下：①醫療費用：原告已支出醫療費用18 萬6,441元、英爵美容診所醫療費用1,300元，而日後尚需作
醫療美容，其費用據英爵美容診所預估為19萬1,000元，共 計37萬8,741元。②工作損失部分：原告自100年1月30日至 100 年3月10日之工作損失，每月按3萬元計算，共計4萬元 。③親屬看護費：自100年1月30日至100年3月10日之看護費 用，每日按2,000元計算，共計8萬元。④精神慰撫金：原告 受此傷害驚嚇不已，半夜時常驚醒而精神恍惚無法成眠，精 神上受有極大痛苦，請求賠償50萬元。爰依侵權行為損害賠 償法律關係，請求陳婷妹、新泰醫院連帶賠償99萬8,741元 。並聲明：㈠陳婷妹、新泰醫院應連帶給付原告99萬8,741 元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。
㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、陳婷妹未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳 述。
三、新泰醫院則以：㈠原告與陳婷妹間乃因口角糾紛進而衍生傷 害事件，即係渠等之個人行為，與執行職務無關，揆諸最高 法院92年度台上字第485號裁判意旨，難令新泰醫院與陳婷 妹連帶負損害賠償之責任。㈡本件事故發生後，原告曾另發 生車禍，經審視原告請求之金額及其相關單據後發現：①醫 療費用部分：⑴原告因系爭事件於100年1月30日至100年2月 14日間在新泰醫院之住院費用，及100年2月15日至100年3 月10日間計在新泰醫院門診6次，新泰醫院就其自費金額再 給予折扣後僅收取1萬95元。⑵原告所提關於新北市立聯合 醫院之住院費用、門診費用，行政院衛生署台北醫院之門診 費用，雄輝國術館之費用等，由其診治之明細內容均應可判 斷為100年3月10日後所發生，且非因系爭事件而生，應請原 告再補充說明或提出就診日期、診斷證明書內容等以證明與 系爭事件有關。⑶再者，英爵聯合診所診斷證明書載有兩項 病名，其中第2項為蟹足腫，是否與本案事件有關尚難證明 ，況該診所醫師囑言所建議之療程究係為恢復所必須，或包 含醫學美容在內亦有疑義，且費用是否果需如該診所之金額 等亦未可知，原告應再盡舉證責任。②工作損失部分：原告 在新泰醫院之任用方式係採時薪制，其99年8月25日返回新 泰醫院任職後，完整月份之薪資分別為99年9月份3萬580元 、99年10月份2萬6,840元，99年11月份2萬6,670元，99年12 月2萬7,880元，平均每月為2萬7,992.5元。另依原告向勞工 保險局申請傷病給付所檢附之勞工保險傷病診斷書所載，原 告自100年3月1日可恢復工作，且原告向新泰醫院申請留職 停薪僅至100年2月28日止，亦足認原告自100年3月1日起並 非無工作能力，至於原告迄至100年3月10日才恢復排班應係
其私人因素所決定，尚難謂原告可請求100年3月1日至100年 3月10日間之工作損失。況系爭事件發生後即逢農曆春節及2 月份日數較少，則自100年1月30日起至100年2月28日止之日 數至少應扣除農曆春節6日及較一般月份短少之2日後，最多 以22日之期間計算，因此其工作損失之金額最多為2萬528元 （27992.5×22÷30）。③看護費部分：原告於100年1月30 日至100年2月14日係在新泰醫院住院，由新泰醫院之病房護 士協助照顧原告，該期間僅偶而見到原告之配偶或其妹妹前 來探視，並無原告所稱由其妹妹全日看護之情形，而原告出 院後更無須要看護之理由，且據了解原告之妹妹本有其他工 作，是以原告就此部分之主張顯無理由。④精神賠償部分： 原告因系爭事件所支出之醫療費用僅1萬元，於100年3月1日 起即可恢復工作，足證其因系爭事件所受之損害並非極為重 大，而竟要求高達50萬元之精神賠償，不符比例原則等語置 辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張之上揭傷害事實，業據本院依職權調閱臺灣板橋地 方法院檢察署100年度調偵字第1621號偵察卷宗、本院100年 度易字第3001號卷宗查閱屬實，且為陳婷妹、新泰醫院所不 爭執，堪信為真實。
五、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪 失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責 任」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、 隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法第 184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定 有明文。查陳婷妹於100年1月30日在新泰醫院內因口角糾紛 而心生不滿，竟基於傷害之犯意，持盛滿熱水之保溫杯往原 告身上潑灑，並持上開保溫杯敲打原告之頭部，致原告受有 系爭傷害，依上開規定，原告自得向陳婷妹請求損害賠償。六、次按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人 與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務 之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生 損害者，僱用人不負賠償責任。如被害人依前項但書之規定 ，不能受損害賠償時，法院因其聲請，得斟酌僱用人與被害 人之經濟狀況，令僱用人為全部或一部之損害賠償。僱用人 賠償損害時，對於為侵權行為之受僱人，有求償權，民法第 188條第1、2項固有明文。惟按民法第188條所定僱用人之連 帶賠償責任，以受僱人因執行職務不法侵害他人之權利，始 有其適用。倘係受僱人個人之犯罪行為而與執行職務無關，
即與該條規定之要件不合，殊無因受僱人濫用職務或利用職 務上之機會及與執行職務之時間或處所有密切關係之行為， 其外觀在客觀上認與執行職務有關，不法侵害他人之權利， 遽認僱用人應與該受僱人負連帶賠償責任（最高法院92年度 台上字第485號裁判意旨參照）。查陳婷妹與原告共同任職 於新泰醫院，雙方因口角心生不滿，陳婷妹乃出手傷害原告 ，顯然陳婷妹之傷害行為與其執行看護之職務無關，自與民 法第188條僱用人責任之要件不合，要難令新泰醫院與陳婷 妹連帶負損害賠償責任，是原告依民法第188條第1、2項規 定，請求新泰醫院與陳婷妹連帶負損害賠償責任，尚屬無據 。
七、茲就原告各項請求分述如下：
㈠醫療費用部分：
原告請求陳婷妹給付截至目前已支出之醫療費用18萬6,441 元、英爵美容診所醫療費用1,300元，及日後醫療美容預估 費用19萬1,000元，共計37萬8,741元，固據提出新北市立聯 合醫院門診醫療費用證明書、新北市立聯合醫院住院醫療費 用證明書、行政院衛生署台北醫院門診繳費證明書、新泰醫 院醫療費用證明單、雄輝國術館收據、良安診所門診醫療費 用收據7紙及英爵聯合醫院診斷證明書為證（本院卷第7至10 、12、14至16頁）。經查：
①原告於100年1月30日發生系爭傷害，嗣於100年3月10日復發 生車禍受傷，其間已相隔1個多月，原告主張車禍受損係延 續陳婷妹100年1月30日毆打其頭部所致云云，顯無可取。原 告依新北市立聯合醫院門診醫療費用證明書（金額6萬4,186 元、6萬7,964元）、行政院衛生署台北醫院門診繳費證明書 （金額2萬2,695元）、雄輝國術館收據（金額8,250元）、 良安診所收據（金額9,420元），請求賠償共17萬2,515元（ 64,186 + 22,695 +67,964+ 8,250 +9,420＝172,515），尚 難准許。
②原告依新泰醫院醫療費用證明單，請求賠償6萬4,589元（含 健保給付金額5萬663元、自費金額1萬3,926元），新泰醫院 則抗辯原告因系爭事件於100年1月30日至100年2月14日間在 新泰醫院之住院費用，及100年2月15日至100年3月10日間計 在新泰醫院門診6次，新泰醫院就其自費金額再給予折扣後 僅收取1萬95元等語，並提出新泰醫院櫃員收費明細表為證 （本院卷第74頁），復參諸新泰醫院所提勞工保險傷病診斷 書記載「於100年1月30日經急診入院檢查及傷口處置治療， 100年2月12日出院，100年2月14日至100年3月3日門診」等 語（本院卷第75頁），足認原告因系爭傷害實際支出之醫療
費用應為1萬95元。又按損害賠償，除法律另有規定或契約 另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民 法第216條第1項規定明確。再一般民眾與中央健康保險局所 訂立之全民健康保險契約，雖係以被保險人身體完整不受侵 害為其保護內容而有人身保險之色彩，惟究其投保目的，乃 在補償被保險人因治療疾病所產生之費用，即在填補被保險 人之具體損害，而兼有財產保險之性質，應仍有保險法「禁 止不當得利原則」之適用，申言之，全民健康保險之被保險 人不得因疾病受治療而獲取不當利益，保險人代位權之規定 於此場合亦有適用，倘被保險人之醫療費用業經中央健康保 險局支付者，該部分之醫療費用即應移轉予中央健康保險局 ，被保險人不得再向侵權行為人請求給付該部分之費用，僅 得就其自負額部分為請求。上開健保給付金額5萬663元既由 中央健康保險局支付，該部分之醫療費請求權即移轉予國民 健康保險局，原告自不得再請求陳婷妹賠償該健保給付金額 。
③原告主張其燙傷後癒合，皮膚會生肉芽，凹凸不平，亟需再 加以開刀去除及去疤，故請求將來之醫療美容預估費用19萬 1,000元等語，業據提出英爵聯合醫院、新北市立聯合醫院 診斷證明書為證（本院卷第16頁），核屬有據，應予准許。 另原告主張其於英爵美容診所醫療費用1,300元部分，則未 據原告舉證證明之，自無從准許，附此敘明。
④綜上，原告得請求賠償醫療費用應為20萬1,095元（10,095+ 19,100＝201,095）。
㈡工作損失部分：
原告主張其自100年1月30日至100年3月10日之工作損失，每 月按3萬元計算，共計4萬元等語，新泰醫院則抗辯原告在新 泰醫院之任用方式係採時薪制，其99年8月25日返回新泰醫 院任職後，完整月份之薪資分別為99年9月份3萬580元、99 年10月份2萬6,840元，99年11月份2萬6,670元，99年12月2 萬7,880元，平均每月為2萬7,992.5元，且原告自100年3月1 日即可恢復工作等語，並提出勞工保險傷病診斷書為證（本 院卷第75頁）。查原告主張其每月工作收入為3萬元之事實 並未舉證以實其說，而原告對新泰醫院所辯原告受傷前在新 泰醫院每月平均薪資為2萬7,992.5元，亦不爭執，是原告所 得請求賠償之工作損失，即應以每月2萬7,993元計算，而原 告自100年1月30日受傷至100年2月28日無法從事勞力工作， 已如前述，故原告工作收入損失應為2萬9,799元（27,993÷ 31×2+27,993＝29,799），逾此部分則難准許。 ㈢親屬看護費部分：
原告請求自100年1月30日至100年3月10日、每日按2,000元 計算之親屬看護費用，共計8萬元，為新泰醫院所否認，並 以原告於100年1月30日至100年2月14日係在新泰醫院住院， 由新泰醫院之病房護士協助照顧原告，該期間僅偶而見到原 告之配偶或其妹前來探視，並無原告所稱由其妹全日看護之 情形，而原告出院後更無須要看護之理由，且據瞭解原告之 妹本有其他工作等語。查原告就其受傷有由親屬看護必要， 且其妹亦有自100年1月30日至100年3月10日為其全日看護之 事實，並未舉證以實其說，原告關於看護費用之請求，即屬 無據，不應准許。
㈣非財產上賠償部分：
原告主張伊受系爭傷害驚嚇不已，半夜時常驚醒而精神恍惚 無法成眠，精神上受有極大痛苦，故請求被告賠償精神損害 50萬元。本院斟酌原告受傷情況及其國中畢業、現在無工作 、受傷前擔任看護、月收入約3萬元、名下無財產；陳婷妹 為大陸籍人士，事發前為新泰醫院之看護、現經本院通緝中 （本院卷第96頁）之兩造身分、地位、經濟能力等節，認原 告得請求陳婷妹賠償之精神慰撫金以30萬元為適當，逾此範 圍則無理由。
㈤綜上所述，陳婷妹應賠償原告醫療費用20萬1,095元、工作 損失2萬9,799元、慰撫金30萬元，合計53萬894元。八、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，訴請陳婷妹給 付53萬894元，及自起訴狀繕本送達翌日即101年8月31日（ 於101年8月10日公示送達，本院卷第49頁）起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範 圍則為無理由，應予駁回。又原告陳明願供擔保准予假執行 ，就原告勝訴部分，於法核無不合，爰酌定相當金額宣告之 ；至於敗訴部分，原告假執行之聲請失所附麗，爰併駁回之 。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判 決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第390條第2項，判決如主文。中 華 民 國 101 年 10 月 23 日
民事第二庭法 官 連士綱
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 10 月 23 日
書記官 鍾惠萍