最高法院民事裁定 九十年度台上字第一八八一號
上 訴 人 高源紡織有限公司
法定代理人 何瑞蓉
訴訟代理人 葉子瑋律師
被 上訴 人 香港商奔洪有限公司（Tarrant Company Limited）
法定代理人 譚月顏TAM
訴訟代理人 史馨律師
右當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國八十九年十一月八日台灣高等法
院第二審判決（八十八年度國貿上字第一號），提起上訴，本院裁定如左：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按對於第二審判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第四百六十七條定有明文。依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。而判決有同法第四百六十九條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如依民事訴訟法第四百六十八條規定，以第二審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。倘為司法院解釋、或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以民事訴訟法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不相合時，即難認為已對第二審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。本件上訴人對第二審判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，徒就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使，所論斷：被上訴人為在香港設立之公司，於民國八十五年三月十六日自香港傳真訂購單予上訴人，斯時英國政府尚未將其治理之香港移交中國，上開訂購單已記載所訂購布料之品名、數量、價格，自屬要約之性質，依涉外民事法律適用法第六條第二項規定，本件買賣應適用香港法律。又被上訴人主張上訴人交付之布匹有色差之瑕疵，有ＩＴＳ公司之鑑定報告可證。是被上訴人以該布匹有嚴重瑕疵，主張依香港貨品售賣條例之規定，解除本件買賣契約，請求上訴人給付債務不履行之損害賠償，應予准許等情，指摘為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷或理由矛盾，而未具體表明究有如何合於不適用法規、適用法規不當、或民事訴訟法第四百六十九條所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查被上訴人為未經我國認許之香港公司，其既設有代表人，依民事訴訟法第四十條第三項規定即有當事人能力，且其提起本件訴訟業經法定代理人合法代理，其訴訟要件並無欠缺。又上訴人指摘第一審判決主文、理由欄所載命上訴人給付之金額，與被上訴人訴之聲明請求之金額不符部分，係屬誤寫之顯然錯誤，第一審法院已予裁定更正，亦難謂原判決有何違背法令之情形。至上訴人於上訴本院後始抗辯被上訴人解除契約請求退還貨款，已逾本件買賣契約第九條約定之兩個月期間云云，核屬新防禦方法，依民事訴訟法第四百七十六條第一項規定
，本院不得予以審酌，併此敘明。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 九十 年 十 月 二十五 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 蘇 茂 秋
法官 徐 璧 湖
法官 朱 建 男
法官 曾 煌 圳
法官 李 慧 兒
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十 年 十一 月 六 日
, 台灣公司情報網