臺灣板橋地方法院民事判決 101年度簡上字第111號
上 訴 人 蕭敏華
蔡賢文
被 上訴人 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 盧正昕
訴訟代理人 吳明勛
上列當事人間請求撤銷贈與等事件，上訴人對於中華民國101 年
2 月16日臺灣板橋地方法院板橋簡易庭100 年板簡字第1968號第
一審判決提起上訴，經本院於101 年9 月11日言詞辯論終結，茲
判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴駁回。
第一審及第二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事 實
一、程序方面：上訴人蔡賢文未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、被上訴人起訴主張：上訴人蕭敏華於民國91年3 月14日與被 上訴人訂立小額循環信用貸款契約，詎數次向被上訴人借款 使用，卻未依約繳款，截至100 年5 月31日止尚積欠被上訴 人新臺幣（下同）232,500 元及自100 年6 月1 日起至清償 日止，按年利率20% 計算之利息未清償。而上訴人蕭敏華明 知積欠被上訴人債務未清償，為逃避強制執行，竟於95年11 月20日以贈與為原因無償將其所有坐落於新北市○○區○○ 段652 地號土地應有部分5000分之81應有部分，及坐落其上 之新北市○○區○○段3584建號（門牌號碼：新北市○○區 ○○路55號5 樓）之建物（下稱系爭房地，重測前地號為臺 北縣土城市○○○段189 之34地號，建號為同段7008建號） ，以贈與為原因移轉登記予上訴人蔡賢文，而為脫產。為此 本於民法第244 第1 項規定訴請撤銷上訴人間就系爭房地於 95年11月2 日所為之無償贈與行為，上訴人蔡賢文並應將系 爭房地以95年板登字第637580號收件、以夫妻贈與為登記原 因、於95年11月20日為登記日期，所為之所有權移轉登記予 以塗銷。
三、上訴人於原審抗辯主張：
㈠上訴人蕭敏華部分：系爭房地於90年間以其配偶即上訴人蔡 賢文之名義購買，後為謀降低貸款利率方移轉至其名下，其 後再移轉回上訴人蔡賢文，並非脫產云云。
㈡上訴人蔡賢文於原審未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
而為主張。
四、原審經審理後，為上訴人敗訴之判決，判命上訴人間於95年 11月2 日就系爭所為夫妻贈與行為（含基於該贈與行為所為 之所有權移轉行為）應予撤銷，及上訴人應將系爭房地以95 年板登字第637580號收件、以夫妻贈與為登記原因、於95年 11月20日為登記日期，所為之所有權移轉登記予以塗銷。。 上訴人不服提起上訴，聲明請求廢棄原判決，並駁回被上訴 人於第一審之訴。除援用原審之主張外，併為下列陳述： ㈠上訴人蕭敏華對積欠被上訴人債務並未相應不理，實係由於 伊於100 年6 月間因故離職而無收入，直到同年11月方為復 職，期間曾多次向被上訴人接洽協商還款事宜，但被上訴人 堅持要上訴人一次還清，而無法達成協議，被上訴人實亦得 以扣薪方式受償，上訴人並無脫免債務之意。
㈡系爭房地原即非上訴人蕭敏華所有，而係上訴人蔡賢文所有 ，取得產權時間為90年11月，因為房貸事宜才於93年以買賣 行為移轉給上訴人蕭敏華，而在95年再以贈與方式返還。五、被上訴人於上訴人提起上訴後，除引用原審歷次所提書狀、 證據及陳述外，並補稱：
㈠否認上訴人主張系爭房屋原即為上訴人蔡賢文所有之事實。 ㈡上訴人間移轉系爭房地時，上訴人蕭敏華仍積欠被上訴人 296,325 元之債務。
㈢為此聲明：上訴駁回。
六、本院之判斷：
㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之，民法第244 條第1 項定有明文。是否有害及債權 ，以債務人行為時定之，故有害於債權之事實，須於行為時 存在，苟於行為時有其他足以清償債務之財產，縱日後債務 人財產減少，仍不構成詐害行為。本件被上訴人主張上訴人 蕭敏華與之訂立小額循環信用貸款契約，數次向被上訴人借 款使用，於95年11月2 日積欠296,325 元，截至100 年5 月 31日止尚積欠被上訴人232,500 元及自100 年6 月1 日起至 清償日止，按年利率20% 計算之利息未清償之事實，業據被 上訴人提出小額循環信用貸款契約、交易紀錄一覽表及客戶 交易明細表為證（參原審卷第6 頁至第10頁，本院卷第82頁 至第84頁），復為上訴人所不爭執，堪信屬實。又上訴人蕭 敏華所有系爭房地，於95年11月20日以夫妻贈與為原因向新 北市板橋地政事務所申請辦理所有權移轉登記予上訴人蔡賢 文，經該所以95年板登字第637580號收件字號受理，同日完 成所有權移轉登記乙節，亦據被上訴人提出上開房地之土地 登記第二類謄本、建物第二類登記謄本與新北市板橋地政事
務所網路申領異動索引為證（參原審卷第11頁至第17頁）， 復經原審函調上開所有權移轉登記相關申請資料查證屬實， 有新北市板橋地政事務所100 年10月12日新北板地登字第 1000017556號函附土地登記申請書、土地所有權贈與移轉契 約書、建築改良物所有權贈與移轉契約書、印鑑證明、財政 部臺灣省北區國稅局贈與稅不計入贈與總額證明書、土地增 值稅不課徵證明書、契稅繳款書、國民身分證影本等在卷可 稽（參原審卷第30頁至第40頁），並為上訴人所不爭執，堪 信為真而足為認定。被上訴人主張上訴人蕭敏華迄今未償還 債務，卻仍將系爭房屋以贈與為原因移轉登記予上訴人蔡賢 文，而積極減少其財產，使被上訴人無法行使權利，已損害 及被上訴人之債權，而依民法第244 條第1 項之規定請求撤 銷系爭房地應有部分之贈與行為及移轉行為，並塗銷該所有 權移轉登記等語，被告則以前開情詞置辯。是本件所應審究 者，端為：⒈系爭房地是否原即上訴人蔡賢文所有，而借名 登記為上訴人蕭敏華名下；⒉上訴人間就系爭房地為移轉， 是否有害於債權人即被上訴人之債權。
㈡上訴人主張系爭原即為上訴人蔡賢文於90年11月間取得而所 有，因房貸事宜於93年以買賣行為移轉給上訴人蕭敏華，而 在95年再以贈與方式返還乙節，固據其等提出土地建築改良 物抵押權設定契約書、建築改良物買賣所有權移轉契約書、 建築改良物所有權贈與移轉契約書為證（參本院卷第8 頁至 第11頁），惟查：系爭房地原於87年9 月28日即由訴外人黃 色觀以買賣為原因移轉予上訴人蕭敏華，嗣上訴人蕭敏華於 90年11月15日以買賣為原因移轉予上訴人蔡賢文，上訴人蔡 賢文又於93年6 月8 日以買賣為原因移轉予上訴人蕭敏華， 其後上訴人蕭敏華再於95年11月20日以贈與為原因移轉予上 訴人蔡賢文，此經本院依職權查證明確，有新北市板橋地政 事務所101 年6 月7 日新北板地籍字第1013600386號函及所 附土地登記公務用謄本、建物登記公務用謄本、新北市板橋 地政事務所審查異動索引及系爭房地上開歷次移轉之登記申 請文件存卷可據（參本院卷第25頁至第65頁），足證系爭房 地早於87年間即由上訴人蕭敏華向他人買受而取得，嗣方反 覆於上訴人間移轉。是以上訴人主張系爭房地原由上訴人蔡 賢文之名義購買，後為謀降低貸款利率方移轉至上訴人蕭敏 華名下云云，顯非屬實而不足採信。
㈢次按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以 他方名義登記，仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財 產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信 任關係，在性質上應與委任契約同視（最高法院98年度台上
字第990 號判決意旨參照），是當事人間就特定物有無借名 登記契約存在，應視渠等之間是否存在上開內容之約定而定 。本件上訴人所為渠等之間就系爭房地存有借名登記關係之 主張，雖提出上訴人蔡賢文於90年11月16日以系爭房地設定 抵押於訴外人華泰商業銀行股份有限公司之土地建築改良物 抵押權設定契約書為據（參本院卷第8 頁）；惟系爭房地原 實係由上訴人蕭敏華向他人買受而取得，其後方反覆於上訴 人間移轉，上訴人蔡賢文並非最初之所有人，已如前述，是 徒以上訴人蔡賢文於90年間以系爭房地設定抵押權及其後之 所有權移轉等情形，顯不足以證明上訴人間就系爭房地之移 轉確係有借名登記意思之合致。此外，上訴人又未能舉出任 何積極之證據，證明渠等之間確有借名登記之合意，是以渠 等主張系爭房地原為上訴人蔡賢文所有，因為房貸事宜才於 93 年 以買賣行為移轉給上訴人蕭敏華，而在95年再以贈與 方式返還乙節，自不足憑採。是以被上訴人主張上訴人於95 年11 月20 日將其所有之系爭房地贈與上訴人蔡賢文並為移 轉，而以無償行為處分之事實，堪可認定。
㈣惟按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之 責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則 被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累， 亦應駁回原告之請求，最高法院著有17年上字第917 號判例 可循。本件被上訴人主張上訴人蕭敏華就系爭房地於95年間 所為上開贈與之無償行為，有害及其債權乙節，既為上訴人 所否認，被上訴人就此自應負舉證之責。惟被上訴人在原審 就此僅主張上訴人蕭敏華將系爭房地贈與上訴人蔡賢文，意 圖使原告無法行使權利，其積極減少財產之脫產行為顯己損 害被上訴人之債權等語，並未就所主張已損害其債權之事實 舉出任何證據佐憑，於上訴人提起上訴後亦未提出其他事證 ，已難逕為憑信。且系爭房地於95年間移轉時，上訴人蕭敏 華積欠被上訴人之債務金額為296,325 元，已如前述；而該 年度上訴人蕭敏華全年收入所得為429,248 元，其中薪資所 得達424,000 元，並有股票及存款等其他財產，此有本院依 職權查詢之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（參 本院卷第75頁、第76頁），其收入及財產較當時積欠被上訴 人之債務金額為多，則是否確因系爭房地之讓與而有害及被 上訴人之債權，容非無疑。況系爭房地移轉迄今已逾5 年， 此期間內上訴人猶按月持續償還對於被上訴人之債務，在利 息已達20％之法定最高利率而不斷計息之情形下，上訴人積 欠之債務仍由讓與系爭房地當時之296,325 元降至100 年5 月31日止之232,500 元，此有被上訴人所提出之客戶交易明
細表可考（參本院卷第82頁至第84頁），觀乎上述上訴人蕭 敏華長期間持續償債及債務總額減少之狀況，堪認其於移轉 系爭房地時有穩定之收入可為償債，尤難遽認上訴人於95年 間移轉系爭房地已造成損害被上訴人債權之事實。再者上訴 人蕭敏華對於被上訴人之債務迄今尚未清償完畢，固屬實情 ，然此償債情形與其讓與系爭房地當時之資力狀況非有必然 之關連，仍應有相當之證據方得認定，惟被上訴人就所主張 上訴人蕭敏華贈與系爭房地予上訴人蔡賢文有害及債權乙節 ，並未提出任何積極事證以為佐據，空言主張自難採信，不 足以認定上訴人所為系爭房地之處分屬詐害行為，而與民法 第244 條第1 項所定撤銷權行使之要件不符。 ㈤綜上所述，被上訴人本於前揭原因事實，主張上訴人間無償 讓與系爭房地有害及其債權，依民法第244 條第1項、第4項 規定，訴請撤銷上訴人間就系爭房地之贈與債權行為及移轉 所有權登記物權行為，併請求上訴人塗銷所有權移轉登記以 回復原狀，為無理由，應予駁回。原審判命上訴人間就系爭 房地所為上開贈與之債權行為及移轉所有權登記之物權行為 予以撤銷，及上訴人應塗銷上開所有權移轉登記，容有未洽 ，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰 廢棄改判如主文所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此 指明。
據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3項、第463 條、第385 條第1 項、第450 條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 10 月 16 日
民事第二庭 審判長法 官 張紫能
法 官 許炎灶
法 官 楊博欽
以上正本證明與原本無異
本件不得上訴
中 華 民 國 101 年 10 月 16 日
書記官 林瓐姍
, 台灣公司情報網