臺灣板橋地方法院民事判決 101年度簡字第2號
原 告 陳健太
被 告 蔣祖屏
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告於本院100年度易字
第2825號竊佔案件之刑事訴訟程序中提起附帶民事訴訟（100年
度附民字第830號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國101年
9月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣貳萬伍仟肆佰柒拾肆元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告得以新台幣貳萬伍仟肆佰柒拾肆元預供擔保而免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，為民事訴訟 法第262條第1項前段所明定。原告於民國101年8月21日當庭 撤回訴之聲明第1項，經核於法尚無不合。又本件原告撤回 訴之聲明第1項，致訴訟標的金額在新台幣（下同）50萬元 以下，本院因而改依簡易訴訟程序審判，合先敘明。二、原告起訴主張：㈠坐落新北市三重區○○○段1643、1643-1 地號土地（下稱系爭土地）為原告及訴外人陳得源（已死亡 ，繼承人為陳國明等人）、王曾陣等人所共有，原告之應有 部分為4分之1，被告未經原告及其他共有人全體之同意，無 權占用系爭土地面積14.66平方公尺，並私自於其上搭建房 屋作為經營早餐店使用，雖經催告拆除地上物返還土地，被 告均不予置理，原告乃向臺灣板橋地方法院檢察署（下稱板 橋地檢署）提起刑事竊佔告訴，被告經提起公訴，原告即依 法訴請被告拆屋還地並返還不當得利，嗣被告已於101年1月 10日拆除地上物。㈡被告占用系爭土地之面積為14.66平方 公尺，系爭土地公告現值，96年度為5萬9,800元、97至99年 均為6萬4,300元、100年為7萬7,700元，故96年之年租金為2 萬1,916元（59,800元×14.66㎡×1/10×1/4＝21,916元） ；97至99年之年租金均為2萬3,565元（64,300元×14.66㎡ ×1/10×1/4＝23,565元）；100、101年之年租金均為2萬8, 477元（77,700元×14.66㎡×1/10×1/4＝28,477元），100 年1月1日至101年1月10日之租金為2萬9,242元，爰依不當得 利法律關係，請求被告給付12萬1,853元（21,916+23,565× 3+ 29,242＝121,853）等語。並聲明：原告應給付被告12萬 1,853元，並願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：被告斷無使用或占用系爭土地，且系爭土地坐落 建築線內，原買賣房地所移轉之土地自應含括建築線內之土 地，被告殊難想像建築線內之土地竟會有問題。況原告係建 商，57年出售房地時早已將系爭土地提供當時住戶無償使用 ，被告自無需支付任何租金。依當初提供該片土地興建配置 圖等資料標示，土地長48.88公尺，但實際興建房屋使用土 地僅約43公尺，此建築使用執照為11間房屋，前3間、但後8 間且最後1間緊鄰其他房屋建案（使用面積前面3間長度17公 尺，防火巷0.6公尺，後面第1間4.07公尺，其餘7間每間3.0 7共21.49公尺，總共是43.16公尺），後面房屋已無再退讓 之空間，故依圖提供之多餘空地，即為被告房屋前之畸零通 路空地，故原告所提不當得利，大有問題。又縱被告有使用 系爭土地，其土地租金之計算亦應依照台北市市有土地出租 租金計收基準第1點規定，以土地申報地價年息百分之5計算 ，且使用系爭土地之面積並非全部，僅為部分土地而已，原 告計算實有未合等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如 受不利益判決，請准供擔保免為假執行。
四、查系爭土地係原告與陳得源（已死亡，繼承人為陳國明、陳 雪嬌等10人）、王曾陣所共有，原告之應有部分為4分之1， 被告於94年6月24日，經由訴外人葉明宏向許生賀購得門牌 號碼新北市三重區○○○路214號房屋及其坐落之新北市三 重區○○○段1716地號土地之所有權。被告見該房屋並非緊 臨大同南路，屋前與大同南路間仍有大片空地（即系爭土地 ），且其買受上開房地之不動產買賣契約書所附地籍圖謄本 所載新北市三重區○○○段1716地號土地與鄰近之1793地號 土地並未切齊，該1716地號土地前另劃編有系爭土地，已可 預見其對屋前空地並無得以排除他人使用之權利，竟意圖為 自己不法之利益，並以縱竊佔他人之土地，亦不違背其本意 之不確定竊佔犯意，於94年11、12月間某日，擅在該屋前之 系爭土地上增建與其所有房屋相連之金屬構造地上物，作為 自己營業處所使用，進而竊佔系爭土地面積約14.66平方公 尺之事實，為本院100年度易字第2825號刑事確定判決所明 白審認，並以被告犯竊佔罪，判處有期徒刑叄月，如易科罰 金，以壹仟元折算壹日，緩刑貳年在案，業經本院依職權調 閱該刑事卷宗查證無訛，復有刑事判決1份在卷可憑（本院 簡字卷第5頁），是原告主張被告竊佔其共有土地而不法侵 害其權利之情事，堪信為真實，被告仍抗辯其未竊佔系爭土 地云云，顯無可取。被告復抗辯伊占用系爭土地面積並未達 14.66平方公尺云云，惟被告占用系爭土地14.66平方公尺之 事實，業經新北市三重地政事務所複丈屬實，有該所製作之
複丈成果圖附卷可稽（板橋地檢署99年度他字第3723號卷宗 第98頁），被告此部分所辯亦無足採。
五、按無正當權源而使用他人所有之土地，即可獲得相當於租金 之利益，為社會通念（最高法院61年台上字第1695號判例參 照）。就權利人而言，如無反證，其所受損害自與租金相當 ，兩者同以租金數額為據（最高法院58年度台上字第3717號 判決參照）。查被告於94年11、12月間在系爭土地上興建金 屬構造地上物，無權占用系爭土地受有使用系爭土地之利益 ，並致原告受有損害，原告依民法第179條規定，請求被告 給付自96年1月1日起至地上物拆除之日即101年1月10日止相 當於租金之不當得利，因原告於100年12月20日起訴，其請 求自96年1月1日起之不當得利，未罹於5年時效，應屬有據 。茲就原告請求給付之數額審究如下：
㈠按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價 年息10%為限，土地法第97條第1項定有明文。所謂土地之總 價額，依土地法施行法第25條規定，土地價額依法定地價； 而依土地法第148條規定，土地所有權人依土地法所申報之 地價為法定地價。
㈡本院審酌系爭土地96至98年申報地價為1萬3,600元/平方公 尺，99年申報地價為1萬4,160元/平方公尺，及系爭土地係 位於城市地方之土地，正對面就是三光國小，右邊前面是菜 市場，走到最近公車站牌約5分鐘，到重新路站牌很多等情 ，為兩造所不爭執（本院簡字卷第76頁背面），認應按土地 申報地價年息10%計算相當於租金之不當得利為適當，是被 告占用系爭土地之面積為14. 66平方公尺，原告應有部分為 4分之1，則原告請求被告自96年1月1日起至返還土地之日即 101年1月10日止相當於租金之不當得利即應為2萬5,474元。 其計算式敘述如下（元以下四捨五入）：⑴自96年1月1日至 98年12月31日：13,600×14.66×10%×3×1/4＝14,953；⑵ 自99年1月1日至101年1月10日：（14,160×2+14,160÷366 ×10）×10%×14.66×1/4＝10,521；⑶總計為2萬5,474元 （14,953+ 10,521＝25,474）。六、從而，原告依不當得利法律關係，請求被告給付2萬5,474元 ，為有理由，應予准許；逾此範圍則為無理由，應予駁回。七、兩造陳明願供擔保請為准、免假執行之宣告，就原告勝訴部 分，所命被告應給付之金額未逾50萬元，應依職權宣告假執 行，並酌定相當擔保金額宣告免為假執行；至原告敗訴部分 ，假執行之聲請已失依附，應予駁回 。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判 決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 10 月 2 日
民事第二庭法 官 連士綱
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 10 月 2 日
書記官 鍾惠萍