宣告破產
臺灣新北地方法院(民事),破字,101年度,9號
PCDV,101,破,9,20121025,1

臺灣板橋地方法院民事裁定　　　　　　　　101年度破字第9號
聲　請　人　范心影
代　理　人　顧定軒律師
複　代理人　須令儀
相　對　人　FANS CO., LTD.(即開曼群島商范氏股份有限公司)
法定代理人　范怡文
代　理　人　曾月娟律師
　　　　　　李恬野律師
　　　　　　黃曼莉律師
上列當事人間聲請宣告破產事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人前訴請相對人返還借款新台幣（ 下同）1,610萬元，業經三審判決聲請人勝訴確定在案（歷 審案號：台灣台北地方法院〈下稱台北地院〉95年度重訴字 第945號、台灣高等法院95年度重上字第616號、98年度上更 ㈠字第104號、最高法院98年度台上字第1453號、99年度台 上字第757號），嗣經聲請強制執行獲償500餘萬元後，欲再 對相對人在台北地院轄區內之銀行存款等財產聲請強制執行 時，竟發現另有第三人毛雯琪、范佩中主張對相對人有442 萬4,424元、706萬393元之債權，對相對人聲請強制執行， 惟相對人於上開返還借款訴訟審理中，已自承其所餘財產僅 約600餘萬元，且相對人於相關民事訴訟審理中，亦坦認其 確已無繼續營業，並承認毛雯琪、范佩中前揭債權存在，可 見相對人之財產顯已不足清償所負債務，爰依破產法第1條 、第57條、第58條規定，聲請宣告相對人破產等語。二、相對人則以：㈠相對人為未經認許之外國公司，係以商標授 權為唯一營業，雖曾於台灣士林地方法院（下稱士林地院） 提存擔保金404萬2,202元，並於新加坡商星展銀行股份有限 公司（下稱星展銀行）有存款170萬7,500元，然上開財產業 經士林地院99年度司執助字第1960號、台北地院99年度司執 字第49955號強制執行事件，依強制執行法第41條第3項規定 ，為參與分配之債權人辦理清償提存，已非屬相對人所有。 ㈡相對人原將商標授權予第三人永瀅國際有限公司（下稱永 瀅公司）使用，獲取穩定之商標收益，然聲請人竟因細故， 於民國95 年間惡意扣貨不發予永瀅公司，致該公司無法繼 續經營，於100年2月11日遭新北市政府命令解散，相對人對 永瀅公司雖有授權金債權存在，然獲償之可能性不高。又相



對人在中華民國境內（下稱台灣）現僅有2件註冊商標，將 分別於102年8月、11月屆期消滅，且該商標因遭聲請人非法 超額扣押而禁止授權，迄今已5年未於台灣使用，應已無何 價值。㈢相對人於台灣雖已無現金，商標亦遭扣押而無授權 金收入，惟於外國仍有眾多商標可賺取授權金，並無不能清 償債務之情形，顯不符合破產法第1條、第57條之破產要件 。退萬步言，倘認上開商標已無財產價值，則因相對人於台 灣並無主要財產，對永瀅公司之債權獲償可能性亦不高，且 2件在臺灣註冊商標已多年未使用，並均將屆期消滅，現今 價值為何，恐難認定，已足認財產不敷清償破產財團費用及 財團債務，無從依破產程序清理債務，自應認無宣告破產實 益而駁回聲請人之聲請等語置辯。
三、按破產，對債務人不能清償債務者，宣告之；破產宣告時屬 於破產人之一切財產，及將來行使之財產請求權，為破產財 團；財團費用及財團債務，應先於破產債權，隨時由破產財 團清償之，破產法第57條、第82條第1項第1款、第97條分別 定有明文。又債務人之資產已不足清償稅捐等優先債權，他 債權人更無受償之可能，倘予宣告破產，反而須優先支付破 產財團之管理、分配所生之費用及破產管理人之報酬等財團 費用，將使破產財團之財產更形減少，優先債權人即稅捐機 關之債權減少分配或無從分配，其他債權人更無在破產程序 受分配之可能，顯與破產制度之本旨不合（最高法院98年度 第4次民事庭會議㈠決議參照）。再者，依破產法第148條規 定之旨趣，除債務人之財產不敷清償財團費用及財團債務外 ，尚難認無宣告破產之實益，是以法院就破產之聲請，依同 法第63條第2項之規定，應本於職權為必要之調查，倘債務 人確無財產可構成破產財團，或債務人之財產不敷清償財團 費用及財團債務，無從依破產程序清理其債務時，始得以無 宣告破產之實益，裁定駁回聲請（最高法院96年度台抗字第 398號裁判參照）。
四、經查：
㈠按「和解在外國成立或破產在外國宣告者，對於債務人或破 產人在中國之財產不生效力，破產法第四條定有明文。則自 國際間平等互惠之原則而言，在我國成立和解或宣告破產者 ，債務人或破產人財產所在地之外國，當亦可否認其效力。 本件原審既認我國與香港之間，互不承認對方法院判決之效 力，竟又認本件台灣台北地方法院所為丁磊淼破產宣告之效 力，及於破產人丁磊淼在香港之財產，並進而認定本件系爭 股票亦屬破產財團之財產，因而為上訴人不利之判決，尚嫌 率斷」，最高法院著有85年度台上字第1592號裁判可資參照



。是本件相對人財產可供構成破產財團者，應以在台灣地區 者為限，合先敘明。
㈡相對人於士林地院之提存擔保金404萬2,202元及於星展銀行 之存款170萬7,500元，業經士林地院99年度司執助字第1960 號、台北地院99年度司執字第49955號強制執行事件予以強 制執行分配各債權人，就分配表聲明異議者，並依強制執行 法第41條第3項規定，為參與分配之債權人辦理清償提存（ 台北地院卷第129至140頁、第224至227頁），已非屬相對人 所有之財產。
㈢聲請人主張相對人對永瀅公司有1,188萬2,281元債權，依其 債權人歷次聲請強制執行之分配表所示，永瀅公司名下尚有 12萬元款項，且相對人自認有2件在臺灣註冊商標價值10萬 元，均可供組成破產財團云云。惟經本院調閱96年度執字第 35340號、97年度執字第29701號債務人永瀅公司執行卷宗結 果，永瀅公司債權人即第三人合作金庫商業銀行股份有限公 司、聲請人、第三人正律法律事務所分配不足額分別為8萬 358元、192萬8,003元、134萬7,508元，就正律法律事務所 部分並核發債權憑證在案（97年度執字第29701號卷第32頁 、第171頁），可見永瀅公司已無財產可供執行，相對人對 永瀅公司之1,188萬2,281元債權並無何財產價值可言。至於 相對人2件在臺灣註冊商標，聲請人於95年間即聲請假扣押 （台北地院95執全辛字第2317號），當時已鑑定價格各為2 萬5,000元及7萬5,000元（本院卷第77至85頁），然其專用 期限分別將於102年8月15日、102年11月30日屆滿（同卷第 81、82頁），且自遭假扣押迄今已約6年，皆無債權人聲請 調卷執行，顯然亦無甚財產價值。遑論相對人對永瀅公司之 1,188萬2,281元債權及2件在臺灣註冊商標，聲請人均知之 甚詳，倘有財產價值，聲請人豈有不聲請強制執行而予以換 價受償之理，益徵相對人上開財產確無任何價值。此外，本 院依職權復查無相對人在台灣有其他財產，自難認相對人有 相當財產可供構成破產財團。
㈣再者，本院依職權函請社團法人台灣省會計師推薦張世宗會 計師為本件選派破產管理人，其報酬至少為20萬元（本院卷 第21、86頁），相對人在台灣現有財產顯無法負擔。 ㈤綜上所述，本件相對人在台灣雖有前述債權及商標等財產， 惟並無何價值可言，已難認相對人有相當財產可構成破產財 團，況其上開財產價值尚不足支付破產管理人報酬，顯不敷 清償財團費用及財團債務，是本件並無宣告相對人破產之實 益，聲請人之聲請，自屬不應准許。
四、依破產法第5條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文



。
中 華 民 國 101 年 10 月 25 日
民事第二庭 法 官 連士綱
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元整。
中 華 民 國 101 年 10 月 25 日
書記官 鍾惠萍