臺灣板橋地方法院民事裁定 101年度消債全字第100號
聲 請 人 許卉沂
代 理 人 詹素芬律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請保全處分，本院裁定如下
：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲 請或依職權，以裁定為下列保全處分：（一）債務人財產之 保全處分；（二）債務人履行債務及債權人對於債務人行使 債權之限制；（三）對於債務人財產強制執行程序之停止； （四）受益人或轉得人財產之保全處分；（五）其他必要之 保全處分，消費者債務清理條例第19條第1 項固定有明文。 惟同條例第48條第2 項及第69條後段亦規定，於法院裁定開 始更生程序後，除有擔保及有優先權之債權外，對於債務人 不得開始或繼續訴訟及強制執行程序，更生程序終結時，不 得繼續之強制執行視為終結。是於法院裁定准予更生程序前 ，除別有緊急或必要情形致更生目的無法達成外，債權人依 法得訴訟及為強制執行之權利均應不受影響。再參以消費者 債務清理條例第19條第1 項所定保全處分，其目的係為防杜 債務人財產減少，維持債權人間之公平受償，並使債務人有 重建更生之機會，斷非做為債務人延期償付債務之手段，有 礙於法院裁准更生或清算後相關法定程序之進行，因此法院 是否為消費者債務清理條例第19條第1 項之保全處分，自應 本諸上開立法目的及相關規定，依債務人之財產狀況，就保 全處分對債務人更生或清算目的達成之促進，及保全處分實 施對相關利害關係人所生影響，兼顧債權人權益，避免債務 人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償 付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無以裁定為保全處 分之必要。
二、本件聲請意旨略以：聲請人已於民國101 年10月23日聲請更 生程序，為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之債權公 平受償及使聲請人有重建更生之機會，是於鈞院裁定准許更 生前，自有為一定保全處分之必要，爰依消費者債務清理條 例第19條第1 項規定，請求停止臺灣板橋地方法院101 年度 司執字第97076 號強制執行事件對聲請人之財產強制執行等 語。
三、查聲請人之債權人國泰世華商業銀行已就聲請人對於第三人 五股郵局之存款債權聲請強制執行乙情，固有本院民事執行
處101 年9 月12日板院清101 司執濟字第97076 號執行命令 在卷可稽；然參以聲請人聲請更生狀「財產及收入狀況說明 書」及「國稅局財產歸屬資料清單」，聲請人名下並無任何 資產，縱國泰世華商業銀行確因該強制執行程序可獲有清償 ，該可受償之金額即致債務人財產減少之金額亦屬有限，況 其餘債權人若欲行使債權，非不得就前開強制執行程序聲明 參與分配，是應不妨礙債權人間之公平受償。準此，上揭執 行程序並無阻礙聲請人重建更生之機會及更生方案之履行， 故依聲請人聲請之理由，核無准予裁定停止前開強制執行程 序之必要性，聲請人聲請上開保全處分，難謂有理，應予駁 回，爰裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 10 月 26 日
民事第二庭 法 官 葉靜芳
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 101 年 10 月 26 日
書記官 王小芬