本票裁定
臺灣新北地方法院(民事),抗字,101年度,183號
PCDV,101,抗,183,20121031,1

臺灣板橋地方法院民事裁定　　　　　　　101年度抗字第183號
抗　告　人　奇思企業有限公司
法定代理人　賴文鴻
抗　告　人　施家雯
相　對　人　漁歌廣告展業有限公司
法定代理人　蘇玉麟
上列抗告人因與相對人間之本票裁定事件，對於中華民國101年8
月29日本院101 年度司票字第3516號裁定提起抗告，本院裁定如
下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人連帶負擔。 理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123 條定有明文。又本票執票人依上開法 條之規定，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟 案件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律 關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應 由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第 714 號、57年台抗字第76號判例意旨參照）。次按本票既載 明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時， 自毋庸提出已為付款提示之證據。且本票執票人依票據法第 123 條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強 制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟 事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。 相對人如主張執票人未為提示，依票據法第124 條準用同法 第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院84年台抗 字第22號判決意旨參照）。
二、本件相對人主張：伊執有抗告人於民國101 年5 月8 日共同 簽發如原裁定所示之本票一紙，到期日為101 年5 月20日， 並免除作成拒絕證書，詎於提示後未獲付款，依票據法第12 3 條聲請裁定許可強制執行等情，已據提出本票一紙為證， 原裁定予以准許，即無不合。抗告意旨雖略以：抗告人係與 第三人展鴻廣告有限公司（下簡稱展鴻公司）簽訂廣告合約 ，由展鴻公司於100 年12月3 日至101 年1 月2 日為抗告人 刊登公車車體廣告，嗣展鴻公司次承攬委由相對人承作，惟 抗告人之相關報酬費用，均已給付匯款予展鴻公司，101 年 5 月，相對人向抗告人請款，抗告人向其表示所有報酬款項 均已給付予展鴻公司，應向展鴻公司請求。抗告人就本件廣 告報酬從未開立系爭本票擔保廣告報酬之支付，相對人所持



之系爭本票顯係偽造所生，依法無需負有票款之給付責任。 又查系爭本票並未記載行使或保全票據上權利應為行為之處 所，依法應於抗告人之營業處所為付款之提示，惟相對人並 未執系爭本票現實提出向抗告人為付款之提示，自不得對抗 告人行使追索權等語。惟本票執票人依票據法第123 條規定 ，向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定強制執行，其性 質與非訟事件無殊，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件 程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，至於 系爭本票是否係屬偽造，係屬實體上之爭執，依首揭說明， 應由抗告人另行提起訴訟以資解決，非本件非訟程序所得加 以審究。至抗告人雖主張相對人未為付款之提示等語，然系 爭本票既已載明免除作成拒絕證書，抗告人主張相對人未為 提示，自應由其負舉證之責，然未見其舉證以實其說，況抗 告人亦不否認相對人曾向其請款等情，是抗告人此部分主張 ，亦不足採。故抗告人據以指摘原裁定不當，聲明廢棄，自 有未洽，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，應依非訟事件法第21條第2 項、第46條，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第 1 項、第95條、第78條、第85條第2 項，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 10 月 31 日
民事第三庭 法 官 王士珮
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本1 份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000 元），經本院許可後始可再抗告。中 華 民 國 101 年 10 月 31 日
書記官 尤朝松