臺灣板橋地方法院民事裁定 101年度家婚聲字第110號
聲 請 人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
非訟代理人 程中江
相 對 人 高大偉
林翠玲
上列聲請人對相對人請求宣告夫妻分別財產制事件，本院裁定如
下：
主 文
相對人高大偉與相對人林翠玲間之夫妻財產制改用分別財產制。聲請費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請人之聲請意旨略以：
（一）相對人高大偉、林翠玲係夫妻，婚姻關係現仍存續中，且 渠等於婚後並未以契約訂立夫妻財產制。
（二）緣相對人高大偉因向聲請人申辦現金卡信用貸款，目前尚 積欠本金新台幣（下同）640,790 元及其衍生之利息、程 序費用等迄未償還，經聲請人多次向相對人高大偉催索， 仍未獲置理。
（三）聲請人前向鈞院聲請對相對人高大偉所有之財產強制執行 ，惟經執行無效果，致聲請人未得受清償，有臺灣臺北地 方法院98年審訴字第383 號民事判決暨確定證明書影本及 於該判決上本院民國98年7 月3 日98年司執字第39027 號 加註執行紀錄可憑。
（四）嗣經聲請人查調相對人高大偉之100 年度國稅局財產及所 得資料，相對人高大偉名下已無足夠財產可供扣押執行， 為此聲請人依民法第1011條之規定，請准宣告相對人夫妻 間夫妻財產制改為分別財產制等語。
二、相對人方面：
相對人高大偉、林翠玲經本院通知後無正當理由未到庭，亦 未提出書狀作任何有利陳述。
三、聲請人主張相對人二人係夫妻，現婚姻關係仍存續中，且渠 等於婚後並未以契約訂立夫妻財產制之事實，業據聲請人提 出戶籍謄本2 件、司法院夫妻財產登記公告查詢資料1 件為 證，堪信為真實。
四、聲請人主張相對人高大偉因向聲請人申辦現金卡信用貸款， 目前尚積欠本金640,790 元及其衍生之利息、程序費用等之 事實，業據聲請人提出臺灣臺北地方法院98年審訴字第383 號民事判決暨確定證明書影本及於該判決上本院民國98年7 月3 日98年司執字第39027 號加註執行紀錄為證，堪認聲請
人為相對人高大偉之債權人無訛。
五、聲請人主張其前向本院聲請對相對人高大偉所有之財產強制 執行，因相對人高大偉無財產可供執行，致聲請人未得受清 償，並經本院於上開判決上加註執行紀錄在案之事實，業據 聲請人提出臺北地方法院98年審訴字第383 號民事判決暨確 定證明書影本、相對人高大偉之國稅局100 年度財產所得資 料清單影本各1 件為證，且經本院依職權調取本院98年度司 執字第39027 號清償債務事件卷宗、相對人高大偉之100 年 度稅務電子閘門財產所得調件明細表查閱無訛，此並有上開 調件明細表附卷可稽，而相對人二人經本院通知後無正當理 由均未到庭，亦未提出書狀作任何有利陳述，自應認聲請人 此部分之主張為真實。是聲請人為相對人高大偉之債權人， 且因強制執行無著，致未得受清償至明。
六、按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以 法定財產制為其夫妻財產制；債權人對於夫妻一方之財產已 為扣押，而未得受清償時，法院因債權人之聲請，得宣告改 用分別財產制，民法第1005條、第1011條分別定有明文。而 所謂未得受清償，包括全無可扣押之物或所扣押之物數量不 足及所扣押之財產不足清償該為扣押之債權人債權等情形， 此有最高法院89年度台上字第854 號判決可資參照。本件聲 請人為相對人高大偉之債權人，經依法強制執行後，因相對 人高大偉無足夠財產可供執行，致聲請人債權無法獲得清償 ，已如前述，則聲請人依上開民法規定，聲請宣告相對人夫 妻二人改用分別財產制，洵屬有據，應予准許。七、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟 法第95條、第78條、第85條第1 項前段，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 10 月 15 日
家事法庭 法 官 郭光興
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 101 年 10 月 15 日
書記官 陳嬿如
, 台灣公司情報網