臺灣板橋地方法院民事裁定 101年度司聲字第633號
聲 請 人 鄧敬諱
相 對 人 吳政益
施仲容
上列聲請人聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
本院一００年度存字第一三九一號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣壹佰伍拾萬元，就相對人吳政益部分，准予發還。
聲請人其餘聲請駁回。
理 由
一、㈠按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以 裁定命返還其提存物或保證書。上開規定於其他依法令供訴 訟上之擔保者準用之。民事訴訟法第106條前段及第104條第 1項第1款分別定有明文。又因釋明假扣押之原因而供之擔保 ，係擔保債務人因假扣押所應受之損害，故必待無損害發生 ，或債權人本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償時，始 得謂供擔保之原因消滅，最高法院53年台抗字第279號著有 判例。另因釋明假扣押之原因而供之擔保，乃在擔保債務人 因假扣押所應受之損害，該擔保提存之提存人即令未就保全 之本票債權為本案起訴獲勝訴判決確定，若其已依法聲請法 院准許本票強制執行裁定確定，復經債務人對之提起本票債 權不存在之訴敗訴確定者，債務人即無因假扣押所受之損害 發生，亦應認其應供擔保原因消滅，並得逕依民事訴訟法第 104條第1項第1款規定聲請法院裁定返還其提存物。參照最 高法院91年度台抗字第606號裁判。是倘債權人取得假處分 裁定，嗣對債務人提起確認本票債權不存在之訴勝訴確定者 ，債務人亦無因假處分所受損害發生，即為供擔保原因消滅 。㈡又擔保提存之提存人於提存後，凡假處分經裁判後未聲 請執行，或於執行程序實施前撤回執行之聲請者，得聲請該 管法院提存所返還提存物。凡依本法第18條第1項第1款至第 8款規定，聲請法院提存所返還提存物者，無庸法院裁定。 提存法第18條第1項第3款及提存法施行細則第16條分別定有 明文。
二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假處分事件，聲請人 前遵本院100年度全字第161號民事裁定，為擔保假處分，曾 提供新台幣1,500,000元為擔保金，並以本院100年度存字第 1391號擔保提存事件提存在案。茲因兩造間確認本票債權不 存在之訴，業經本院100年度訴字第1635號、台灣高等法院 101年度上易字第56號判決確定，聲請人獲得全部勝訴判決
確定在案，是應供擔保原因已為消滅，聲請人爰依上開法條 規定聲請返還擔保金等語。
三、本件聲請人主張之事實，經本院依職權調閱本院100年度存 字第1391號卷宗、本院100年度司執全字第561號卷宗、本院 100年度訴字第1635號及台灣高等法院101年度上易字第56號 卷宗，經查：㈠相對人吳政益部分：聲請人取得假處分裁定 ，復對相對人吳政益提起確認本票債權不存在之訴，並經本 院00年度訴字第1635號、台灣高等法院101年度上易字第56 號判決確定，聲請人獲得全部勝訴判決確定在案。是相對人 吳政益無因假處分所受損害發生，是為供擔保原因消滅。從 而，聲請人聲請相對人吳政益返還如主文所示之擔保金，依 前開規定，應予准許。㈡相對人施仲容部分：聲請人雖取得 對相對人施仲容之假處分裁定，惟聲請人並未對相對人施仲 容聲請假處分執行，是聲請人於向執行法院聲請未執行證明 後，即可執該證明逕向提存所取回本件擔保金，毋庸待本院 另為裁定。是聲請人就相對人施仲容部分之請求，應予駁回 。
四、依上開規定，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 101 年 10 月 11 日
民事第三庭 司法事務官 劉佩欣