臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
106年度重小字第1318號
原 告 陳玉玲
訴訟代理人 楊殊
被 告 藍捷明
訴訟代理人 陳淑華
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國106年7月26日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：
(一)緣兩造均係坐落新北市新莊區新泰路277巷現代星州公寓大 廈A4棟之區分所有權人，原告為21-2號10樓房屋（系爭10房 屋）所有權人，被告為21-2號11樓房屋（下稱系爭11樓房屋 ）所有權人。因民國104年8月8日周六蘇迪勒颱風來襲，造 成被告系爭11樓房屋室內地板大量積水，被告明知室內牆面 有雨水滲流至地板卻不處理，任由雨水往下滲漏至被告系爭 11樓房屋與原告系爭10樓房屋之間共有樓地板，致使共有樓 地板飽含水分，再往下滲漏造成原告系爭10樓房屋天花板泡 水毀損。時隔一年後，系爭10樓房屋泡過大量雨水的天花板 夾板受長期濕氣腐蝕，嚴重扭曲變形，油漆剝離，白色粉末 四處飛落，已經不堪居住，原告委請裝修師傅開維修孔，觀 察混凝土樓板層實際損害狀況，已經嚴重白華，混凝土樓板 亦油漆剝離，客廳及主臥室內側可明顯看見有數處水泥塊剝 落且鋼筋外露鏽蝕情形，而本件造成原告系爭10樓房屋天花 板損害之時間為104年8月8日蘇迪勒颱風侵襲之時，但不能 歸咎為天災因素，而應是被告人為疏失所造成，理由為現代 星州公寓大廈住戶有146戶，同樣面臨颱風侵襲，卻只有原 告一戶有天花板漏水事件發生，被告自白當日確實看見自家 室內牆面滲水留下來，卻不做處理，顯有疏失，則被告明知 室內牆面有雨水滲流至地板卻不處理，致造成原告系爭10樓 房屋天花板泡水毀損，應負擔修繕之責，為此，依據民法 184條及民法213條至215條規定，原告得請求支付回復原狀 所必要之修復費用計新臺幣（下同）62,580元，以代回復原 狀等語，並聲明：被告應給付原告62,580元，及自起訴狀繕 本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。(二)對被告抗辯之陳述：被告先稱系爭11樓地板積水之水源來自 社區外牆漏水，後又改口為來自12樓流下來，企圖逃避負擔
原告天花板修繕費用之責，然係因被告未就滲漏之雨水清除 ，導致雨水大量滲漏至原告家中，亦即造成的損害是樓上的 水漏下來，至於樓上的水從那裡來與本件無關，故主張侵權 行為等語。
二、被告則請求駁回原告之訴，且辯稱：被告否認原告專有部分 天花板泡水毀損為被告所致，被告於接獲原告通知漏水情形 時即積極確認漏水原因，並要求管委會介入處理，原告主張 被告明知漏水不處理云云，全與事實不符：於104年8月9日 被告接獲訴外人即社區警衛黃錦松通知，表示8月8日蘇迪勒 颱風期間，10樓住戶發生漏水情形，要求協助確認漏水原因 ，被告於接獲通知後，即偕同警衛黃錦松至被告住家內拍照 確認漏水情形，經查看後「確認漏水係由12樓經11樓之牆壁 往下流」，初步確認漏水處為12樓後，被告與警衛黃錦松確 認後即前往10樓按門鈴要求確認被告住家漏水情況，經按門 鈴無人回應，被告與警衛只得至警衛室透過對講機與原告通 話，通話中被告已清楚向原告表示「漏水係自12樓經由11樓 牆壁滲漏至10樓，漏水之主因係12樓」，並要求希望至原告 住家拍照存證，惟原告卻表示不方便，拒絕被告拍照確認漏 水情形之要求，被告遂於當日交代警衛於上班日向總幹事報 告此事及協助另覓時間至原告住家拍照確認漏水情形，被告 於隔日（8月10日）亦當面向總幹事告知此事，並要求管委 會介入處理。被告於原告告知住家漏水時，即積極確認漏水 原因，原告主張「被告明知室內牆面有雨水滲流至地板卻不 處理，任由雨水往下滲漏至被告與原告之間共有樓地板」云 云，全與事實不符，漏水原因實為12樓，原告僅單憑原證1 之照片即認定漏水為被告所致，難認已盡其舉證責任，自應 駁回原告之起訴等語。
三、得心證之理由：
(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 。民事訴訟法第277條前段定有明文。又按因故意或過失， 不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1 項亦有明文。是以，侵權行為損害賠償請求權之發生，以有 故意或過失不法侵害他人之權利為成立要件，若行為人之行 為無故意或過失，即無賠償之可言；若無實際損害發生亦無 賠償之可言；並以損害之發生及有責任原因之事實，二者之 間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之 債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存 在，最高法院49年台上字第2323號判例足資參照。申言之， 侵權行為之成立，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、 致生損害、相當因果關係、行為人具責任能力及行為人須有
故意或過失等要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責 任之可言，且原告應就上開要件負舉證責任。是本件爭點應 審究者厥為被告是否對原告構成侵權行為？亦即由原告所為 舉證，是否足以證明：被告未就滲漏之雨水清除，導致雨水 大量滲漏至原告家中並造成原告受有62,580元之損害？(二)經查，被告家中漏水位置係於主臥室，此為被告所自承（見 本院106年7月26日言詞辯論筆錄），並有兩造均提出之由社 區警衛黃錦松於104年8月9日前往被告家中檢視所拍攝之現 場照片在卷可稽，又依該照片所示，水痕下方之地板乃木質 棕色地板可知，被告家中滲水處「非」浴室或廚房。復查， 因一般房屋室內除廚房、廁所等處會另作防水處理外，其於 室內空間並無另行施作防水設施之必要，是難單憑被告主臥 室漏水並滲漏至原告家中即謂被告有未為防水裝設之過失。 再查，依前揭照片以觀，縱被告家中牆壁上有水痕痕跡，但 仍難認有大量滲水並明顯淤積於地面且未處理之情形，是原 告並未舉證證明「被告未就滲漏之雨水清除，導致雨水大量 滲漏至原告家中並造成原告受有62,580元之損害」等事實， 則原告據以請求被告賠償並無理由。
四、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告 62,580元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，核與判決之 基礎無影響，毋庸一一論述，併此敘明。
六、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項之 規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，由敗訴之原告負擔 。
七、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。
中 華 民 國 106 年 8 月 4 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 林翠珊
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 106 年 8 月 4 日
書 記 官 葉子榕