臺灣板橋地方法院民事判決 101年度勞訴字第66號
原 告 NGUYEN TH.
原 告 DUNG THI .
原 告 NGUYEN TH.
原 告 PHAM THI .
原 告 TREN THI .
共 同
訴訟代理人 潘麗茹律師
複代理人 陳鼎正律師
被 告 新莊英仁醫院
法定代理人 巫由雙
訴訟代理人 陳德峰律師
複代理人 林于椿律師
上列當事人間請求給付加班費等事件，經本院於民國101年10月
4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應各給付原告NGUYEN THI HUYEN（阮氏嫺）、原告NGUYENTHI DAN（阮氏芢）、TREN THI THU HANG（陳氏秋恆）新臺幣參拾伍萬貳仟零玖拾壹元；各給付原告DUNG THI LOAN（楊氏鑾）、原告PHAM THI PHOUNG（范氏芳）新臺幣參拾貳萬貳仟壹佰壹拾捌元，及均自民國一百零一年五月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十六，餘由原告負擔。 事實及理由
一、程序方面：
㈠本件原告為外國人，故本件性質上係屬涉外民事事件。就涉 外民事事件之國際管轄權，現行法律雖無明文，惟原告既係 主張：被告應本於兩造間勞動契約關係給付加班費、資遣費 等勞動報酬提起本訴，參酌卷附兩造間勞動契約第13條第4 項約定「本契約若有爭執，雙方同意先進行和解協商，若和 解協商不成同意提交甲方（即被告）所在地法院解決。」， 則依我國民事訴訟法第24條規定，應認對於因被告所在地在 我國境內關於系爭勞動契約涉訟之涉外事件，我國法院即具 有國際管轄權。而本件被告營業所係在本院轄區，按諸前開 法律規定本院就本件訴訟自有管轄權。
㈡按「涉外民事，在本法修正施行前發生者，不適用本法修正 施行後之規定。」，民國100年5月26日修正施行之涉外民事 法律適用法第62條定有明文。本件原告均為越南人，被告則 為我國法人，而原告係主張其等分別自98年8月、同年11月
起分別受僱於被告醫院，而本於勞動契約關係請求被告給付 工資及資遺費，觀諸原告前揭主張，原告為越南人，具有涉 外因素，固屬涉外民事事件，惟原告所主張之事實既係發生 於上開涉外民事法律適用法修正之前，揆諸上開法文規定， 本件兩造間勞動契約關係之糾葛，自應適用修正前之涉外民 事法律適用法。又「法律行為發生債之關係者，其成立要件 及效力，依當事人意思定其應適用之法律。當事人意思不明 時，同國籍者依其本國法，國籍不同者依行為地法，行為地 不同者以發要約通知地為行為地，如相對人於承諾時不知其 發要約通知地者，以要約人之住所地視為行為地。前項行為 地，如兼跨二國以上或不屬於任何國家時，依履行地法。」 ，此亦為修正前之涉外民事法律適用法第6 條所明定，而參 諸兩造所簽訂之勞動契約第13條第5 項約定「本契約無規定 之其他內容，若有爭執雙方同意以臺灣法律有關規例來解決 。」（詳本院調解卷第13頁），準此，本件自應依上開當事 人之意思定其應適用準據法為中華民國法律，併此敘明。二、原告主張：
㈠原告5人均自民國98年起受僱於被告醫院擔任看護工，並簽 有「醫院/養護機構看護工勞動契約」（下稱系爭契約）， 依系爭契約第1條約定「每月月薪1萬7,280元（不含加班費 ），依中華民國勞基法規定，如有變更就跟著變更；工資由 甲方（即被告）依公司規定於每月5日以現金給付乙方（即 原告），經原告同意時亦得將工資直接撥付被告帳戶中，除 非經法律規定外，被告不得自工資扣除任何款項。」、第3 條約定「每日正常工時不得超過8小時，每週工作時數不得 超過42小時，原告繼續工作4小時，至少應有30分鐘休息。 」、第4條則約定「如需乙方在正常工時以外工作，則應按 下列標準給付超工資。延長工時在2小時內者，按平日每小 時工資加給1/3（每小時新臺幣(下同)96元）；延長小時在2 小時以上，未達4 小時，按平日每小時工資加給2/3 （每小 時120 元）。」，另於第6 條約定每7 日應有1 日例假；每 年應有19日法定假日，並約定特別休假日工作工資應加倍發 給。
㈡本件原告5人之工作時間分為白班（上午8時至下午8時）與 夜班（下午8時至隔日上午8時）2班輪流，且全年無休（即 每日工時至少12小時），被告僅發給每日1.5小時加班費， 每日短付2.5小時加班費未發給；每月短付3日假日加班費； 每年短付19日國定假日出勤工資。即
⑴每日短付延長工時工資部分：
於99年12月31日前每月短發8,640元（(96*0.5+120*2)*30
=8,640）；自100年1月起至12月止，每月短發8,910元（ (99*0.5+124*2)*30=8,910）；自101年1月1日起每月短發 9,360元（(104*0.5+130*2)=9,360）。準此， ①原告阮氏嫺、原告阮氏芢、原告陳氏秋恆部分：均自98 年8月起至101年2月止，各計積欠27萬3,060元（計算方 式詳卷附表一、三、五所示）。
②原告楊氏鑾、原告范氏芳部分：均自98年11月起至101 年2月止，各計積欠24萬7,140元（計算方式詳卷附附表 二、四所示）。
⑵每月短付3日例假工資部分：
於99年12月31日前每月短發1,728元（576*3=1,728）；自 100年1月起至12月止，每月短發1,788元（596*3=1,788） ；自101年1月1日起每月短發1,878元（626*3=1,878）。 準此，
①原告阮氏嫺、原告阮氏芢、原告陳氏秋恆部分：自98年 8月1日起至101年2月止，共短付5萬4,588元（計算方式 詳卷附表一、三、五所示）。
②原告楊氏鑾、原告范氏芳部分：自98年11月起至101年2 月止，共短付4萬9,404元（計算方式詳卷附附表二、四 所示）。
⑶每年短付19日國定假日工資部分：
於99年12月31日前每月短發1,728元（576*3=1,728）；自 100年1月起至12月止，每月短發1,788元（596*3=1,788） ；自101年1月1日起每月短發1,878元（626*3=1,878）。 此部分，原告均請求99年度及100年度，共2年，各2萬 2,268元（576*19+596*19=22,268）。 ㈢肇於被告未依勞動契約給付工作報酬，經原告向新北市政府 勞工局提出申訴未果，原告乃於101年3月22日協調會中以雇 主未依約給付薪資為由，依勞基法第14條第1項第5款規定終 止兩造間勞動契約，併再依同法第17條規定，均以年資2年 計，請求被告給付原告5人各相當於1個月平均工資之資遣費 1 萬7,880元。
㈣關於原告范氏芳部分，另遭被告剋扣98年11月起至99年4月 止，每月3,456元所得稅，爰本於勞動契約關係請求被告給 付2萬736元。
㈤併為聲明：被告應給付原告阮氏嫺、原告阮氏芢、原告陳氏 秋恆各36萬7,796元；給付原告楊氏鑾33萬6,692元；給付原 告范氏芳35萬7,428元，及均自起訴狀繕本送達翌日（即101 年5 月15日）起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告抗辯：
㈠原告5人確自98年間起受僱被告醫院，被告於原告之工時均 係按排班表為之，即白天班自8時起20時止（其中11時至13 時；15時至17時為休息時間，故工時為8小時）；夜班自20 時起至隔日8時止（其中22時至0時；2時至4時為休息時間， 故工時亦為8時）。且被告亦依系爭契約約定每7日給予1日 例假；並依約給予每年19日應放假日休假，故並無原告所稱 短付工資情事。即除於兩造於勞工局協調會所成立協調內容 外，其餘部分被告均否認。
㈡簡言之被告每月固定給予原告基本薪資99年為每月1萬7,280 元；100年為每月1萬7,880元。若有延長工作，每月僅有45 小時（折算假日5.5日），被告每月均給予4,320元加班費， 除此之外，原告並無任何每日加班2.5小時之情形。而被告 有給付原告每人輪休加班費每月4日。而以代繳所得稅剋扣 之費用，已成立協調並退還原告。即被告並無未依約給付工 資情事，除協調會議紀錄無法看出原告已為終止意思表示外 ，本件並未符合勞基法第14條事由，故原告亦不得請求資遣 費。反之原告無正當理由擅自離職，被告得依勞基法第12條 第1項第4款規定終止兩造間系爭契約，爰於101年7月12日當 庭以答辯狀繕本送達為終止意思表示，原告應無得再向被告 請求資遣費。
㈢併為答辯聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執之事項：
㈠兩造間簽署勞動契約（即系爭契約）之內容，詳如原證1勞 動契約記載，其內容略以：
⑴第1條：被告僱用原告擔任醫院/養護機構看護工之工，每 月月薪1萬7,280元（不含加班費），依中華民國勞基法規 定，如有變更就跟著變更；工資由被告依公司規定於每月 5日以現金給付原告，經原告同意時亦得將工資直接撥付 被告帳戶中，除非經法律規定外，被告不得自工資扣除任 何款項。
⑵第3條第2項：原告每日正常工時不得超過8小時，每週工 作時數不得超過42小時，原告繼續工作4小時，至少應有 30分鐘休息。
⑶第4條：如需原告在正常工時以外工作，則應按下列標準 給付超時工資。①延長工時在2小時內者，按平日每小時 工資加給1/3（每小時96元）。②延長小時在2小時以上， 未達4 小時，按平日每小時工資加給2/3 （每小時120 元 ）。
⑷第6條：①原告每7日中至少應有1日之休息做為例假日。 ②被告必須依規定給予19日國定假日。
並有系爭契約附卷可佐。
㈡原告阮氏嫺、阮氏芢、陳氏秋恆均自98年8月1日起受僱於被 告醫院；原告楊氏鑾、原告范氏芳則自98年11月1日起受僱 於被告醫院。依系爭契約第1條約定原告受僱於被告醫院期 間被告每月固定給予原告基本薪資於99年12月31日以前為每 月1萬7,280元；100年1月至12月變更調整為每月1萬7,880元 ；101年1月起則變更調整為每月1萬8,780元。 ㈢依被告醫院工工作簡表記載：
白班自8時起20時止（其中11時至13時；15時至17時為休息 時間，故工時為8小時）；夜班自20時起至隔日8時止（其中 22時至0時；2時至4時為休息時間，故工時亦為8時）等情， 有工作簡表1份（詳原證2）在卷可佐。
㈣原告提出工資表（詳原證3）形式為真正，其內容略以： 除本月應付基本工資外，日常加班費每月給付45小時（以每 月30日計，平均每日1.5小時），輪休加班費每月給付4日。 ㈤兩造曾於101年3月22日於新北市政府勞工局就有關：被告應 給付原告101年2、3月工資；被告應退給原告所得稅款剋扣 金額及原告2年特別休假14日出勤工資，達成協調。而就有 關平日加班費、國定假日出勤工，則無法達成共識，協議不 成立。原告並於該次協調中主張「雇主未依規定給付薪，故 於101年3月9日起與雇主終止勞動契約。」等情，並有協調 會議紀錄（詳原證4）1份附卷可憑。
五、原告主張：原告5人於受僱被告醫院期間工作時間分為白班 （上午8時至下午8時）與夜班（下午8時至隔日上午8時）2 班輪流，且全年無休（即每日工時至少12小時），被告僅發 給每日1.5小時加班費，每日短付2.5小時加班費未發給；每 月短付3日假日加班費；每年短付19日國定假日出勤工資等 情。被告則以：白班與夜班之工作時間中，均有4小時休息 （即白班其中11時至13時；15時至17時為休息時間；夜班其 中22時至0時；2時至4時為休息時間），故實際工時僅有8小 時，被告並未短付每日2.5小時加班費。且被告依系爭契約 約定每7日給予1日例假；並依約給予每年19日應放假日休假 ，亦無原告所稱短付工資情事等語為辯。經查： ㈠按雇主應置備勞工工資清冊，將發放工資、工資計算項目、 工資總額等事項記入。工資清冊應保存5年，勞基法第23條 第2項定有明文。次按當事人無正當理由不從提出文書之命 者，法院得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應 證之事實為真實。前項情形，於裁判前應令當事人有辯論之 機會，民事訴訟法第345條。查本件兩造於原告受僱期間實 際出勤內容既有爭執，關於原告受僱期間實際出勤紀錄，又
屬被告執有及保管之文書，按諸前開法律規定，本應由被告 提出原告出勤卡打卡紀錄以證明其抗辯之原告出勤狀況為真 實，本件被告既無正當理由而未提出其執有文書，自應先推 認原告主張之出勤內容為真實，而由被告就所抗辯內容，提 出其餘證據為舉證，先此敘明。
㈡經依被告聲請傳訊證人楊淑媛，到庭證稱：（你在醫院擔任 何職務？何時任職？）99年10月任職，擔任護士。（有無負 責像原告的排班？）沒有，我只是偶爾負責協調。（是否了 解原告工作的時間？）早上休息2個小時，下午休息2個小時 。（所謂的早上休息2個小時是幾點到幾點？）我不清楚。 一天是12小時，總共休息4小時。（是否每天上班？）他們 有休假。（如何休假？）她們的排班我不清楚。（1天工作 12小時，休息4小時，是有固定的休息時間嗎？）我不太清 楚。我們有工作流程，我是根據有工作流程才知道有休息4 小時。（是否清楚原告實際上休息狀況？）事情做完看原告 如何安排。因為原告休息會離開單位。（原告休息的時候會 離開單位是去那裡休息？）上班時間不可以離開醫院，但是 可能回宿舍休息，宿舍在地下室一樓。（原告休息時間是否 每次約2個小時？）我不清楚，我上班時間不一定。（是否 有知悉外勞有延長工作時間大約2個半小時的情況？）沒有 聽過。（原告的工作情形你是否知悉？）不會知道。（如何 知悉原告有休假？）有時候看到他們沒有出現，會問其他上 班的人，看當時有誰上班，我就問誰。（你是根據工作流程 才知道原告，所謂的工作流程是否為醫院出示的排班表？） 是公告。（(提示原證2)是否這個公告？）是的。（上班的 時候有無看過原告在上班？）有等語。經本院調查結果，認 證人楊淑媛係自99年10月起始任職被告醫院，且非負責原告 排班之專責人員，雖工作時間或有與原告相重疊，惟單由其 前述證詞內容尚無法推悉原告實際出勤狀況。
㈢此外，被告復未再提出其餘證據以佐其所抗辯：原告每日確 僅工作8小時，被告並已依約給予原告例假及國定假日或加 倍工資等情。經本院調查之結果，認被告前開辯詞，自無可 採。本件應以原告主張之工時（即每日工作12小時，全年無 休）為可採信。
六、關於原告請求被告給付超時延長工資及例假、國定假日工資 部分：
承前述，依系爭契約第3條第2項約定：原告每日正常工時不 得超過8小時，每週工作時數不得超過42小時，原告繼續工 作4小時，至少應有30分鐘休息。第6條則約定①原告每7日 中至少應有1日之休息做為例假日。②被告必須依規定給予
19日國定假日。即以原告每2週正常工時為84小時（每2 週 休3日半，即一般所稱隔週休2日；每日工時8時；半日工時4 時(8*10.5=84)）為基準，則：
㈠原告主張：其每日延長工時為4小時，扣除被告已給付1.5小 時後，被告每日短付2.5小時（依系爭契約第4條約定，前0. 5小時應按平日工資加計1/3；後2小時應加計2/3）等語，應 屬有據。即於99年12月31日前每月短發8,640元（(96*0.5+1 20*2)*30=8,640）；自100年1月起至12月止，每月短發8,91 0元（(99*0.5+124*2)*30=8,910）；自101年1月1日起每月 短發9,360元（(104*0.5+130*2)=9,360）。基此， ⑴原告阮氏嫺、原告阮氏芢、原告陳氏秋恆部分：自98年8 月至99年12月，共17個月積欠14萬6,880元（8,640*17=14 6,880）；100年1月起至12月止，共12個月積欠10萬6,920 元（8,910*12=106,920）；101年1月起至年2月止，共2個 月積欠1萬8,720元（9,360*2=18,720），合計其等各得請 求被告給付27萬2,520元（146,880+106,920+18,720=272, 520），逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。 ⑵原告楊氏鑾、原告范氏芳部分：自98年11月至99年12月， 共14個月積欠12萬960元（8,640*14=120,960）；100年1 月起至12月止，共12個月積欠10萬6,920元（8,910*12=10 6,920）；101年1月起至年2月止，共2個月積欠1萬8,720 元（9,360*2=18,720），合計其等各得請求被告24萬6,60 0元（120,960+106,920+18,720=246,600），逾此部分之 請求則屬無據，應予駁回。
㈡原告主張：被告每月至少有4週，被告應付7日例假工資，扣 除被告已付4日例假工資後，原告尚得請求被告給付每月3日 短付例假工資等情。經查，原告正常工時承前述為每2週有 日例假（即隔週休2日），另應工作之半日非屬例假，故該 半日非屬得請求例假工資範疇。是本件每2週被告應僅短付1 日例假工資，原告逾此部分之主張，應有可議。基此， ⑴原告阮氏嫺、原告阮氏芢、原告陳氏秋恆部分：98年8月1 日起至101年2月止。
①其中98年8月1日至99年12月31日止，共518日（即37個 雙週，518/14=37），例假應休37日未休，應付2萬1, 423元（37*57 9=21,423）。
②100年1月1日至同年12月29日，共364日（即26個雙週， 364/14=26），例假應休26日未休，應付1萬5,496元（ 26*596=15,496）。
③100年12月30日起至101年2月28日止，共61日（即4.3個 雙週，例假應休4日未休，應付2,504元（4*626=2,504
）
④合計其等各得請求被告給付例假工資3萬9,423元（21, 423+15,496+2,504=39,423），逾此部分之請求則屬無 據，應予駁回。
⑵原告楊氏鑾、原告范氏芳部分：自98年11月至101年2月止 。
①其中98年11月1日至99年12月25日止，共420日（即30個 雙週，420/14=30），例假應休30日未休，應付1萬7,37 0元（30*579=17,370）。
②99年12月26日至100年12月23日，共364日（即26個雙週） ，例假應休26日未休，應付1萬5,496元（26*596=15,496 ）。
③100年12月24日起至101年2月28日止，共67日（即4.7個 雙週，例假應休4日未休，應付2,504元（4*626=2,504 ）
④合計其等各得請求被告給付例假工資3萬5,370元（17, 370+15,496+2,504=35,370），逾此部分之請求則屬無 據，應予駁回。
㈢原告主張：原告5人於99年度及100年度，依系爭契約第6條 及勞基法施行細則第23條規定應放假之紀念日每年計19日， 合計38日，被告並未依約給付紀念日出勤工資2萬2,268 元 （579*19+596*19=22,268）等情。被告對於其每年應給予原 告19日國定假日一節，既無爭執，復未提出證據證明已確實 給假或按約定給付出勤工資以供本院審酌，原告此部分請求 自屬有據。
七、關於原告請求被告給付資遣費部分：
㈠按有左列情形之一者，勞工得不經預告終止契約：⑸雇主不 依勞動契約給付工作報酬，或對於按件計酬之勞工不供給充 分之工作者，勞基法第14條第1項第5款定有明文。查本件被 告既有前述未依約定給付延長工時工資、例假工資及國定假 日工資情事，則原告於101年3月22日協調會時主張「雇主未 依規定給付我們薪資，故101年3月9日起與雇主終止勞動契 約」等情，應認合於勞基法第14條第1項第5款終止事由，兩 造間勞動契約已於101年3月22日原告以終止意思表示通知被 告時發生終止效力（關於101年3月9日原告曾為終止意思表 示一節，為被告所否認，原告亦未提出任何證據證明，故難 認系爭契約係於101年3月9日經原告合法終止，附此敘明。 ）。
㈡系爭契約既經原告依勞基法第14條第1項第5款規定合法終止 ，則原告依同條第4項準用同法第17條規定各請求被告給付
1萬7,880元資遺費，顯未逾依法得請求金額（原告工作年資 均逾2年；且離職前6個月平均工資承前述係高於1萬7,880元 ），故均有理由，應予准許。
八、至原告范氏芳主張：其另遭被告剋扣98年11月起至99年4 月 止，每月3,456元所得稅，爰本於勞動契約關係請求被告給 付2萬736元等情。承前述，兩造曾於101年3月22日於新北市 政府勞工局就有關：被告應給付原告101年2、3月工資；被 告應退給原告所得稅款剋扣金額及原告2年特別休假14日出 勤工資，達成協調，被告並已依協調內容為履行一節，已如 前述，有協調會議紀錄（詳原證4）附卷為佐，應可認為真 正。而原告范氏芳於協調會中既未就前開所得稅剋扣內容為 保留，該部分金額應認已包含於兩造達成協調範圍，不得再 向被告為給付之請求。即原告原告范氏芳本於系爭契約請求 被告給付2萬736元為無理由，應予駁回。
九、綜上所述，原告本於系爭契約關係及勞基法第17條規定，請 求被告給付原告阮氏嫺、原告阮氏芢、原告陳氏秋恆各35萬 2,091元（272,520+39,423+22,268+17,880元=352,091）； 給付原告楊氏鑾、原告范氏芳各32萬2,118元（246,600+35, 370元+22,268元+17,880元=322,118），及均自101年5月15 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准 許；此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
十、兩造其餘主張及攻擊防禦方法與本件判決結果無涉，爰不逐 一論列說明。
結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1項規定，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 10 月 25 日
民事第一庭 法 官 黃信滿
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 10 月 25 日
書記官 莊琬婷