最高法院民事判決 九十年度台上字第一七三七號
上 訴 人 總興機械股份有限公司
法定代理人 曾添福
訴訟代理人 姚文勝律師
被 上訴 人 國立台灣海洋大學
法定代理人 吳建國
右當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國八十八年十二月七日台灣高等
法院第二審判決（八十八年度上字第四四七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決廢棄，發回台灣高等法院。
理 由
本件上訴人主張：兩造於民國八十六年一月三日訂立國立台灣海洋大學營繕工程契約（下稱本契約），由伊承攬被上訴人輪機工廠機械設備修復工程，約定總工程款為新台幣（下同）一百六十九萬零五百元，嗣兩造合意「追加」部分工程項目，成立另一承攬契約（下稱新契約），工程款為二百九十七萬二千三百元。茲本契約及新契約之各項工程均已完工，經被上訴人驗收完畢，被上訴人竟拒不給付工程款。縱尚未完成驗收，依本契約第四條第一款約定，被上訴人仍應給付伊所完成工程進度之百分之九十五工程款，且被上訴人曾以不當行為阻止完成驗收，應類推適用民法第一百零一條第一項規定，視為清償期已屆至，給付伊工程尾款。就雙方工程款之爭議，伊雖曾提付仲裁，但中華民國商務仲裁協會（下稱仲裁協會）逾期未作成判斷書，依前商務仲裁條例第十二條第二項規定，伊得逕行提起本件訴訟等情，爰求為命被上訴人給付四百六十六萬二千八百元並自訴狀繕本送達翌日起加付法定遲延利息之判決。被上訴人則以：系爭工程迄未完工，亦未驗收。兩造更未訂立追加工程之新契約等語，資為抗辯。
原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，係以：兩造間曾訂立本契約，被上訴人迄未給付本契約之工程款一百六十九萬零五百元，上訴人因而提付仲裁協會仲裁，而仲裁協會逾期未作成判斷書等事實，有兩造不爭執之本契約為證，並經調閱仲裁協會之上開案卷查明無訛，固屬真實。惟關於上訴人請求給付本契約工程款一百六十九萬零五百元部分，上訴人既未提出符合本契約第十二條「驗收程序」之證據，其空言本契約之工程已完工並驗收完竣，為不可採。況第一審囑託中國驗船中心於八十七年八月二十一日及十月二日鑑定及複驗結果，均認定該工程未達於修復程度，亦見本契約之工程確未完工。至上訴人所稱：被上訴人之深水井有淤泥未清理，致伊無法安裝深水馬達，嗣後於八十七年一月四日已裝妥、測試完成云云，徵諸證人彭勝利、蘇鴻章之證言，仍不足證明上訴人於八十六年九月一日以前已依約裝修馬達完成，其復無法提出其他控制系統測試合格之證據，則上訴人請求被上訴人給付本契約之工程款一百六十九萬零五百元，洵屬無據。另關於上訴人請求給付追加之新契約工程款二百九十七萬二千三百元部分，依本契約第六條約定，倘變更計畫須以書面為之，因無任何證據足以證明兩造間曾訂定追加工程之新契約，上訴人請求被上訴人給付該部分工程款二百九十七萬二千三百元，亦屬無理。從而，上訴人請求被上訴人給付四百六十六萬二千八百元並加付法定遲延利息，即屬不應准許等詞，為其判斷之基礎。
查上訴人於原審一再主張：縱系爭工程尚未完工、驗收，依本契約第四條第一款約定，伊仍得依工程進度請求工程款中之估驗款等語，並提出工程計價估驗紀錄表一件為證（見原審卷四五、六五、二一九、二二一頁），倘兩造間確有該約定，上訴人之工程款是否全部不得請求﹖非無疑義。原審對於上訴人此項主張，未在判決理由項下記載其取捨意見，遽爾判決，自屬違背法令。又按「因條件成就而受不利益之當事人，如以不正當行為阻其條件之成就者，視為條件已成就。」民法第一百零一條第一項定有明文，上訴人曾稱：被上訴人拒絕清除深水井污泥，妨害伊履約以阻止工程驗收，應類推適用民法第一百零一條第一項規定，視為清償期已屆至，給付伊工程保留款（尾款）五十五萬零五百元等語（見原審卷四九至五二頁），此與判斷上訴人得否為本件之請求及其得請求金額之多寡所關頗切，自屬重要之攻擊方法，原審恝置不論，亦有判決不備理由之違法。又上訴人於第一審先謂：「我們做完合約內的項目，被告要我們修理，我們才追加，我們認為即使沒有承攬契約，我們追加不當得利之請求權」等語，嗣改稱：「我們請求權基礎是依承攬關係」等語（見一審卷一四五頁反面、三○六頁反面），其前後之陳述齟齬若此，原審未遑詳細調查審認，即以兩造間未訂有追加工程之新契約而為不利上訴人之判斷，尤嫌疏略。上訴論旨，指摘原判決為不當，聲明廢棄，非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 十 月 四 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 蘇 茂 秋
法官 徐 璧 湖
法官 朱 建 男
法官 曾 煌 圳
法官 李 慧 兒
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十 年 十 月 十五 日
, 台灣公司情報網