臺灣板橋地方法院民事判決 100年度婚字第1127號
原 告 胡小川
訴訟代理人 劉厲生律師
被 告 劉夢蘋
訴訟代理人 林 凱律師
趙立偉律師
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國101年9 月13 日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：㈠兩造於民國74年8 月1 日結婚，婚後兩造 因工作關係常往返居住台、美、中三地，而於84年初原告自 北京返回美國紐約，被告竟無故將臥室反鎖，致使原告只能 睡在客廳沙發。嗣又因被告不付原告與前妻所生兒子胡仲光 之學費，並逼其寫欠條，又以收取高額租金為手段，逼使原 告之子胡仲光搬出家門，兩造雙方感情始趨淡，自此處於分 居狀態。㈡被告於兩造分居後，曾多次以單身身份參加活動 ，更答應訴外人趙增輝（James Chao）求婚，並取了婚後作 為趙太太的名字為（Margaret Liu Chao ），並趕至該訴外 人家中共度聖誕蜜月，顯見兩造婚姻關係早已破裂。㈢原告 於兩造分居後雖曾與他人同居並育有一女，但此為85年間之 事，被告在那段期間常常飛至北京與原告見面，故早為被告 所知悉並默許，被告卻於95年7 月17日以該事由向美國紐約 法院對原告提起離婚訴訟，並要求凍結原告財產，造成原告 困擾。且該案經美國法院受理後，歷經5 年，因被告多次不 出庭，並有隱匿個人財產等事，美國法院遂於100 年7 月21 日駁回其離婚請求，並撤銷關於原告財產管理人之命令，此 期間原告為了應訟，除花費鉅資聘請律師外，每次開庭猶需 提前排除萬難往返北京、紐約，交通費及精神損失甚大。又 於上揭離婚訴訟進行中，原告發現被告有擅將原告所設立之 Lo wbet 地產公司房產處分，將所得價金據己有情事，即向 美國紐約洲國王郡最高法院提起訴訟，被告卻無理由拒絕出 庭，美國法院已於101 年5 月10日以蔑視法庭罪對被告發布 逮捕令，足此益徵被告對原告了無情義，其志不在婚姻，係 另有所圖。㈣綜上，被告上開種種行徑，足使兩造婚姻難以 維持，爰依民法第1052條第2 項之規定，請求判准兩造離婚 等語。並聲明: 如主文所示。
二、被告則辯稱: ㈠原告指稱被告於84年間，將臥室門反鎖，令
原告只能睡沙發，及被告曾逼原告與前妻所生之子胡仲光寫 欠條、以提高租金為手段，迫使胡仲光搬出家門云云皆非事 實，被告從未向胡仲光收取過任何租金，況胡仲光現年逾40 歲，為一具有完全行為能力之人，被告實無能力將其「逼」 離家中，原告執此理由指責被告，非但不實，亦屬無稽。㈡ 原告指稱被告於婚姻關係存續中另結交男友云云，並非真實 。被告固有一友人趙增輝居住於美國，然二人僅為朋友關係 ，非如原告所稱兩人為男女朋友。至原告所提所謂被告收發 之電子郵件，經核非被告慣用字體，被告從未收發該等郵件 ，被告否認該等郵件形式及實質上之真正，原告對此負舉證 責任。又被告否認原告指稱被告擅將原告所設立之Lowbet地 產公司房產處分，將所得價金據己有之事。㈢原告自承其於 兩造婚姻關係存續中，另與訴外人白子蘭生育一女，並謂被 告知曉且默許云云。然原告破壞夫妻誠實義務另與訴外人白 子蘭外遇生女乙事，根本無告知被告，被告自無所謂「默許 」之可能。實則兩造結婚迄今已近30年，兩人雖未生兒育女 ，但被告仍善盡扮演為人妻之本分，且婚後縱偶有爭執，仍 盡力與原告誠懇通，尋求解決之道。嗣於95年間被告驚聞原 告外遇生女一事，於盛怒下方向美國紐約法院提出離婚訴訟 ，因原告於被告所提上開美國離婚訴訟中多次表示不願離婚 ，被告顧念與原告夫妻之情，兼以被告母親年屆近百，被告 亦無心力、金錢耗費於訴訟，方決定終結美國之離婚訴訟， 並願意再給兩造修補、經營婚姻之機會，是兩造婚姻未達難 以維持之程度。㈣縱使兩造婚姻已難以維持，實肇因於原告 外遇之女乙事，原告已違反夫妻忠誠義務，實無權依民法第 1052條第2 項事由訴請離婚等語，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造於74年8 月1 結婚，現婚姻關係存續中之事實，業據原 告提出戶籍謄本2 紙為憑，且為被告所不爭執，堪信為真實 。
四、按民法第1052條第2 項固規定，有同條第一項以外之重大事 由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，惟是否有難 以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無 回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加 以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否 已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程 度以決之。又所稱有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者 ，係抽象的、概括的離婚事由，此乃緣於74年間修正民法親 屬編時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義 思想所增設，但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求 離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義
。因此，倘該重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量 雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請 求離婚，如有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始屬公允 ，是責任較重之一方應不得向責任較輕之他方請求離婚，最 高法院94年度臺上字第115 號判決意旨亦同此見解，先此指 明。查: 原告主張兩造婚姻因可歸責於被告之上開事由，已 生重大裂痕，無回復希望等事實，則為被告所否認，並以前 詞置辯。揆諸民事訴訟法第277 條前段規定之舉證責任分配 法則，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任。又主張權利存在之當事人，須就權利發生事實負舉證責 任；主張權利不存在之人，就權利障礙事實、權利消滅事實 或權利排除事實負舉證責任。是本院審酌兩造攻防後，茲就 兩造間是否有原告主張之離婚事由逐一析論如下: ㈠原告指稱被告將臥室門反鎖及逼迫原告與前妻所生兒子胡仲 光搬離家門乙節，已為被告所否認，卻未見原告提出其他事 證予以證明，尚難信為真實。況參諸原告於綜合辯論意旨狀 記載: 「... 雙方感情始趨淡，但仍保持良好互動」等語（ 見本院卷第164 頁），足認原告指稱被告上開之舉為雙方婚 姻難以維持之因，並非有據。
㈡原告指稱被告於婚姻關係存續中另結交男友乙節，固據提出 電子郵件（詳本院卷第112 至第119 頁）數件為證，惟被告 已否認上開文件形式及實質上之真正性。且依被告所辯其所 使用之電子信箱均設有登入密碼等語，則原告如何能取得所 稱被告之電子郵件，實令人疑竇。又原告對如何取得上開電 子郵件始終未能提出說明，自難憑上開來源不明之電子郵件 遽認原告上開指述為真實。
㈢原告指稱被告擅將原告所設立之Lowbet地產公司房產處分， 將所得價金據己有乙節，為被告所否認，而原告所提之相關 文件（詳本院卷157 至161 頁），被告亦否認該文件形式及 實質上之真正，觀諸上開文件均為影本，原告復無法證明該 文件之形式上真正，難遽採為被告不利之證據。 ㈣原告指稱兩造分居後雖曾與他人同居並育有一女，但此為85 年間之事，被告在那段期間常常飛至北京與原告見面，故早 為被告所知悉並默許，被告卻於95年7 月17日以該事由向美 國紐約法院對原告提起離婚訴訟，使原告為了應訟，除花費 鉅資聘請律師外，每次開庭猶需提前排除萬難往返北京、紐 約，交通費及精神損失甚大乙節，被告固不否認於95年間在 美國以原告與第三人同居生女為由對原告提起離婚訴訟，但 否認其早知情原告外遇生女並默許等情。而原告就上開指述 ，所提出所謂被告於94年12月22日發送之電子郵件（見本院
卷第171 頁），不惟被告否認其形式上之真正，且觀諸該內 容記載：「可否先告白子蘭妨害家庭以及胡重婚，觀察胡小 川的反應，再決定是否提出離婚？如果胡先提出分割財產， 則可庭外和談，談不妥，再提出離婚告訴？」等語，實難據 以推論被告早已知悉原告外遇生女並默許乙情。因此，被告 抗辯其係驚聞原告外遇生女一事，盛怒下方於95年間向美國 紐約法院提出離婚訴訟等語，並不違常情，難謂被告係無故 對原告興訟，縱原告因該離婚訴訟而有諸多花費及困擾，亦 難以歸責被告。
㈤綜上調查，原告提出之事證並不能證明兩造婚姻已達任何人 處於同一環境下，均會喪失維持意願之程度。末參以被告於 審理時具狀表示: 其既已不計原告外遇之非，仍願兩人婚姻 圓滿及老來彼此有所依靠、扶持努力等語（見本院卷第136 頁），可認被告如今對原告外遇生女事已為宥恕，兩造仍得 循以往模式和諧相處。縱認原告因被告先前提起離婚訴訟之 舉，致對被告產生怨懟，而難以期待雙方維持之前之互動方 式屬實，但究其緣由，乃原告先前外遇生子之行為所造成， 原告可歸責之程度顯重於被告。揆諸首開說明，原告依民法 第1052條第2 項規定訴請離婚，為無理由，應予駁回。五、訴訟費用之負擔: 依民事訴訟法第78條，判決如主文。中 華 民 國 101 年 10 月 4 日
家事法庭法官 法官 古秋菊
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 10 月 8 日
書記官 林佩萱