臺灣板橋地方法院刑事判決 101年度訴字第1853號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 藍坤保
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
1 年度撤緩毒偵字第241 號），被告於準備程序進行中就被訴事
實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及
公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判
程序，判決如下：
主 文
藍坤保施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。 事 實
一、藍坤保①前於民國89年間，因施用毒品案件，經本院以89年 度毒聲字第6834號裁定將其送往勒戒處所觀察、勒戒後，認 有繼續施用毒品之傾向，再經本院以89年度毒聲字第7045號 裁定令入戒治處所施以強制戒治，期間經本院以90年度毒聲 字第2007號裁定停止戒治，所餘戒治期間，付保護管束確定 ，而於90年5 月23日停止戒治處分出所。惟其於保護管束期 間內，因違反保護管束應遵守事項情節重大，經本院以90年 度毒聲字第4554號裁定撤銷停止戒治，並令入戒治處所施以 強制戒治確定，而於91年12月12日執行完畢出監，並由臺灣 板橋地方法院檢察署檢察官以93年度戒毒偵字第46號為不起 訴處分確定；②又於93年間，係上開強制戒治執行完畢後5 年內，復有施用第一級毒品之行為，經本院以93年度訴字第 2343號判決判處有期徒刑9 月確定；③再於94年間，因施用 第一級毒品案件，經本院以94年度訴字第1252號判決判處有 期徒刑11月確定；前開②③二案所處徒刑，後經本院以94年 度聲字第2074號裁定應執行有期徒刑1 年7 月確定，而於95 年11月16日縮刑期滿執行完畢；④另於96年間，因施用第一 級毒品案件，經本院以96年度訴字第2010號判決判處有期徒 刑8 月，減為有期徒刑4 月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日確定，於97年8 月7 日縮刑期滿執行完畢；⑤又 於96年間，因施用第一、二級毒品案件，經臺灣臺北地方法 院以96年度訴字第2040號判決分別判處有期徒刑8 月、4 月 ，併定應執行有期徒刑10月，上訴後由臺灣高等法院以97年 度上訴字第2756號判決上訴駁回確定；⑥再於96年間，因施 用第一級毒品案件，經本院以97年度訴字第334 號判決判處 有期徒刑9 月，上訴後由臺灣高等法院以97年度上訴字第31 83號判決上訴駁回，復上訴後仍由最高法院以97年度台上字 第5851號判決駁回上訴確定；⑦另於97年間，因施用第一級 毒品案件，經本院以97年度訴字第3398號判決判處有期徒刑
10月，上訴後由臺灣高等法院以97年度上訴字第4642號判決 上訴駁回確定；前開⑤⑥⑦三案所處徒刑經入監接續執行後 ，於100 年1 月7 日因縮短刑期假釋出監併付保護管束，迄 100 年4 月6 日假釋期滿未經撤銷假釋視為有期徒刑執行完 畢；詎其仍未知所戒慎，又基於施用第一級毒品海洛因之犯 意，於100 年5 月30日上午某時許，在新北市○○區○○路 一段143 巷2 弄9 號5 樓住處房間內，以將第一級毒品海洛 因摻水置於針筒（未扣案）內注射身體之方式施用第一級毒 品海洛因1 次；嗣於100 年6 月1 日凌晨1 時許，為警持臺 灣板橋地方法院檢察署檢察官核發之拘票至藍坤保上開住處 執行拘提到案，藍坤保嗣同意接受採尿，其尿液檢體經警送 鑑定後呈嗎啡陽性反應，始知上情。
二、案經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官撤銷緩起訴處分而依法 追訴。
理 由
壹、程序部分
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273 條之1 第1 項定有明文。經核，被告藍坤 保所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以 外之罪，且非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序 中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨 ，並聽取公訴人、被告之意見後，本院爰依首揭規定，裁定 進行簡式審判程序，合先敘明。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁 定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，毒品危害防制條例第20 條第1 項定有明文。又「本法第20條第1 項及第23條第2 項 之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253 條之1 第1 項、第 253 條之2 之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時， …不適用之。前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追 訴」，同條例第24條第1 項、第2 項亦分別定有明文。查被 告藍坤保於上開時、地所為之施用第一級毒品犯行，因其自 願參加毒品減害計畫之替代療法，乃經臺灣板橋地方法院檢 察署檢察官以100 年度毒偵字第3978號為緩起訴處分確定（ 緩起訴期間為100 年8 月12日起至102 年2 月11日止）；惟 其於緩起訴期間內之101 年4 月11日，故意更犯毒品危害防 制條例第10條第1 項之有期徒刑以上之罪，經臺灣板橋地方
法院檢察署檢察官以101 年度毒偵字第2542號提起公訴，並 經該署檢察官於101 年7 月3 日以101 年度撤緩字第545 號 撤銷上開緩起訴處分後確定等情，有臺灣板橋地方法院檢察 署檢察官101 年度毒偵字第2542號起訴書、101 年度撤緩字 第545 號撤銷緩起訴處分書、執行緩起訴處分命令通知書、 臺灣高等法院檢察署處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表 各1 份（見100 年度毒偵字第3978號卷第72頁至第78頁、10 1 年度撤緩字第545 號卷第3 頁至第4 頁、第9 頁）在卷可 查，是其於緩起訴期間內，故意更犯有期徒刑以上之罪，檢 察官因而撤銷緩起訴，並依法逕行起訴，於法並無不合。貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
（一）訊據被告對其於上揭時間、地點施用第一級毒品海洛因之 事實，於偵查、本院審理中自白不諱，而其為警拘提到案 時，同意接受員警採尿，經警將所採集被告尿液檢體送驗 後，呈嗎啡陽性反應，有新北市政府警察局土城分局偵辦 毒品危害防制條例案被移送人姓名及代碼對照表、臺灣檢 驗科技股份有限公司2011年6 月14日所出具之濫用藥物檢 驗報告（見100 年度毒偵字第3978號卷第6 頁、第56 頁) 附卷可稽，足徵被告前開自白，核與事實相符，堪以採信 。
（二）按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第 10條第1 項及第2 項各定有處罰明文，故施用該毒品者， 依前揭規定本應科以刑罰，惟基於施用毒品之人，兼有病 患屬性，乃於刑事政策上對合於一定條件之施用者，依同 條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治 之治療，期以保安處分替代刑罰，戒斷其身、心癮，嗣因 其程式過於繁雜，上揭條例於92年7 月9 日修正公佈，自 93年1 月9 日施行，將該第20條、第23條之保安處分程式 ，單純區分為「初犯」、「五年內再犯」及「五年後再犯 」三種；依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒 或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀 察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年內再犯」者 ，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已 無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理，至於經觀察 、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年後再犯」者， 前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品 之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規 定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序，從而依修正後之 規定，僅限於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，始應
先經觀察、勒戒或強制戒治程式，不能逕行起訴，亦即設 為施用毒品罪起訴條件之限制，但倘被告於五年內已再犯 ，經依法再為保安處分或追訴處罰者，縱其第三次（或第 三次以上）施用毒品之時間，在初犯之保安處分執行完畢 釋放五年以後，即非屬「五年後再犯」之情形，且因前有 「五年內再犯」情形，顯見其再犯率甚高，原實施之保安 處分無法收其實效，毋庸仍予寬典處遇，而應依該條例第 10條逕予刑罰制裁，至於第三次（或第三次以上）施用毒 品之時間，是否宜有期間限制？以多久為適宜？則分屬刑 事政策、專門醫學之範圍，非審判機關所能決定，有待循 立法途徑解決（最高法院98年度台非字第56號判決意旨參 照）；查被告前於89年間，因施用毒品案件，經本院以89 年度毒聲字第6834號裁定將其送往勒戒處所觀察、勒戒後 ，認有繼續施用毒品之傾向，再經本院以89年度毒聲字第 7045號裁定令入戒治處所施以強制戒治，期間經本院以90 年度毒聲字第2007號裁定停止戒治，所餘戒治期間，付保 護管束確定，而於90年5 月23日停止戒治處分出所。惟其 於保護管束期間內，因違反保護管束應遵守事項情節重大 ，經本院以90年度毒聲字第4554號裁定撤銷停止戒治，並 令入戒治處所施以強制戒治確定，而於91年12月12日執行 完畢出監，並由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以93年度 戒毒偵字第46號為不起訴處分確定；復於93年間，係上開 強制戒治執行完畢後5 年內，因施用第一級毒品案件，本 院以93年度訴字第2343號判決判處有期徒刑9 月確定；另 於94年間，因施用第一級毒品案件，本院以94年度訴字第 1252號判決判處有期徒刑11月確定；上開二案所處之有期 徒刑嗣經本院以94年度聲字第2074號裁定應執行有期徒刑 1 年7 月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷 可佐，揆諸前揭最高法院判決意旨，縱其本件施用毒品之 時間，在初犯之保安處分執行完畢釋放5 年以後，仍非屬 「5 年後再犯」之情形，且因前有「5 年內再犯」情形， 顯見其再犯率甚高，原實施之保安處分無法收其實效，毋 庸仍予寬典處遇，而應依該條例第10條逕予刑罰制裁；綜 上，本件事證已明，被告犯行堪以認定。
二、應適用之法律、科刑審酌事由：
核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第 一級毒品罪，其施用第一級毒品前持有該毒品之低度行為， 為其後施用之高度行為所吸收，不另論罪；被告有如事實欄 一②至⑦所述前科及刑之執行情形，有前揭臺灣高等法院被 告前案紀錄表附卷可憑，是其於有期徒刑執行完畢後，5 年
以內，因故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑 法第47條第1 項規定加重其刑。又按犯毒品危害防制條例第 4 條至第8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，同條例第17條第 1 項固有明文，惟由該條文觀之，犯罪行為人供出毒品來源 後，尚須「因而查獲其他正犯或共犯」，始得依該條規定減 免其刑。經查，被告雖曾於100 年6 月1 日接受警詢時供稱 其毒品來源為案外人張儷惠，然在被告遭查獲並接受警詢前 ，警方已對張儷惠使用之0000000000號行動電話實施通訊監 察，並由通訊監察內容發現張儷惠涉嫌於100 年4 月12日販 賣第一級毒品海洛因（代號「金幣」）予被告，此有被告10 0 年6 月1 日警詢筆錄、0000000000號行動電話通訊監察譯 文及本院100 年度訴字第2289號刑事判決（張儷惠所涉販賣 毒品案件）各1 份（見100 年度毒偵字第3978號偵查卷第2 頁至第5 頁、第15頁、101 年度撤緩毒偵字第241 號卷第4 頁至第7 頁）附卷可參，足認警方在被告到案供出毒品來源 以前，即已著手偵辦張儷惠販賣第一級毒品海洛因之案件， 並非因被告供出毒品來源「因而」查獲張儷惠，是本件既非 因被告之供述而查獲其他正犯或共犯，自無從依毒品危害防 制條例第17條第1 項規定減免其刑，併此敘明。爰審酌被告 曾因施用毒品犯行受觀察、勒戒、強制戒治及刑罰執行，詎 仍漠視法令禁制而犯本罪，容未知所戒慎；雖經臺灣板橋地 方法院檢察署轉介至行政院衛生署八里療養院附設土城門診 部接受毒品減害替代療法之戒癮治療，而獲該署檢察官以10 0 年度毒偵字第3978號為緩起訴處分，惟因被告於緩起訴期 間內，另犯施用毒品案件，致檢察官依職權以101 年度撤緩 字第545 號撤銷前開緩起訴處分後，始提起本件公訴，顯見 被告之自制力不佳，但兼衡其施用毒品所生危害，實以自戕 身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明 顯而重大之實害，暨其犯罪後坦認犯行，態度良好，堪認有 所悔改之態度等一切情狀，就其本件犯行，量處如主文所示 之刑，以資懲儆。至被告前揭施用第一級毒品犯行所持用之 注射針筒1 支並未扣案，且經被告供稱該物品已丟棄等語在 卷，遍查全卷既無證據資料足資證明前開物品仍現實存在， 又該物品亦非屬違禁物或本院應義務沒收之物，故為免造成 執行困難，爰不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條、第47條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官黃明絹到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 10 月 15 日
刑事第十七庭 法 官 張景翔
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳語嫣
中 華 民 國 101 年 10 月 15 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。