臺灣板橋地方法院刑事判決 101年度訴字第1381號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 丁俊吉
選任辯護人 蘇明淵律師
上列被告因槍砲彈藥刀械管制等案件，經檢察官提起公訴（101
年度偵字第11333 號），本院判決如下：
主 文
丁俊吉犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣玖仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，累犯，處有期徒刑肆年陸月，併科罰金新臺幣貳拾肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案具有殺傷力之改造手槍壹支（槍枝管制編號：0000000000號）及口徑九mm制式子彈壹顆均沒收。罰金部分，應執行罰金新臺幣貳拾肆萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、丁俊吉前因違反毒品危害防制條例案件，經本院分別以100 年度簡字第2756號、第4326號及第4994號判決判處有期徒刑 2 月、3 月、3 月及經臺灣臺北地方法院以100 年度簡字第 2409號判決判處有期徒刑4 月，合併應執行有期徒刑9 月確 定，於民國100 年12月22日易科罰金執行完畢。詎其猶不知 悔改，而分別為下列犯行：
㈠於101 年3 月16日20時30分後至3 月底間某日，在新北市板 橋區○○○街124 巷47之1 號工廠外之草叢內，見車牌號碼 5427-VL 號自用小客車之車牌2 面（係吳志聰所有，於101 年3 月16日20時30分許，在新北市○○區○○道路旁遭竊） 遭棄置於該處，為離本人持有之物，竟意圖為自己不法之所 有，將該上開車牌侵占入己。
㈡其明知可發射子彈具有殺傷力之改造手槍及具有殺傷力之子 彈，均係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之槍砲、子彈，非經 中央主管機關之許可，不得無故持有，竟仍於101 年4 月初 某日，在新北市○○區○○路附近之工業區，以新臺幣（下 同）4 萬元之價格，向姓名年籍不詳之成年男子購入具有殺 傷力之由仿半自動手槍，換裝土造金屬槍管而成之改造手槍 1 支（槍枝管制編號：0000000000）及口徑9mm 制式子彈2 顆後，放置在新北市板橋區○○○街124 巷47之1 號之工廠 內而持有之。嗣為警於101 年4 月19日21時20分許，在位於 新北市板橋區○○○街124 巷47之1 號之工廠內查獲，並起 獲前開車牌2 面（已發還），及扣得上開改造手槍1 支及制 式子彈2 顆，因而查悉上情。
三、案經新北市政府警察局三重分局移送臺灣板橋地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
㈠證人即查獲時在場人林謹伃、秦郁喬、林承憲於警詢時之證 述，經檢察官、被告丁俊吉及其辯護人於本院審理時同意將 該等證據資料列為證據調查，本院審酌上開證據資料作成時 之情況，並無強暴、脅迫、利誘、詐欺或其他不正方法等不 適當之情形，爰依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定，認 均具有證據能力。
㈡證人吳志聰、證人即查緝員警陳國裕於偵查中證述，均已於 供前具結，且檢察官訊問並無違背程序規定，以該供述作成 之客觀條件及環境，並無顯不可信之情況，且被告及其辯護 人均不行使對上開證人之詰問權，上開證人於偵查中之證詞 復經本院於審理期日提示予被告並告以要旨，履踐合法證據 調查程序，是上開證人於偵查中之證詞，自均具有證據能力 而得採為本案證據使用。
㈢內政部警政署刑事警察局101 年5 月30日刑鑑字第10100519 31號鑑定書，辯護人雖稱無證據能力等語（本院卷第41頁） ，惟按「鑑定之經過及其結果，應命鑑定人以言詞或『書面 』報告」，同法第206 條第1 項亦規定甚明，是鑑定人以書 面為鑑定報告提出於法院，依刑事訴訟法第159 條第1 項立 法理由及同法第206 條第1 項規定，即具有證據能力。又依 刑事訴訟法第208 條第1 項之規定，檢察官對於偵查中之案 件，認須實施鑑定者，固應就具體個案，選任鑑定人或囑託 鑑定機關（團體）為之；但對於司法警察機關調查中之案件 ，或有量大或急迫之情形，為因應實務之現實需求，檢察官 針對該類案件之性質，基於檢察一體原則，得由該管檢察長 對於轄區內之案件，以事前概括選任鑑定人或囑託鑑定機關 （團體）之方式，俾便轄區內之司法警察官、司法警察對於 調查中之此類案件，得即時送請事前已選任之鑑定人或囑託 之鑑定機關（團體）實施鑑定，該鑑定人或鑑定機關（團體 ）亦應視同受承辦檢察官所選任或囑託而執行鑑定業務，其 等出具之書面鑑定報告應屬刑事訴訟法第206 條所定之傳聞 例外，當具有證據能力（最高法院96年度臺上字第4177號判 決意旨參照）。本件扣案槍枝、子彈，經由查獲之警察單位 依轄區檢察署檢察長事前概括選任槍彈鑑定機關即內政部警 政署刑事警察局實施鑑定，視同檢察官之送請鑑定，是上開 內政部警政署刑事警察局101 年5 月30日刑鑑字第10100519 31號鑑定書，自具證據能力。辯護意旨主張上述鑑定書無證
據能力等語，容屬誤會。
㈣扣案物品非供述證據，無傳聞法則之適用，與本案具有關聯 性，且上開物證經員警合法取得，具有證據能力。二、認定事實部分：
㈠上開犯罪事實㈠部分，業據被告於警詢、偵查及本院審理坦 承不諱，核與證人吳志聰、陳國裕於偵查中證述之情節，及 證人林謹伃、秦郁喬、林承憲於警詢時之證述內容均相符， 復有失車- 唯讀案件基本資料1 份、現場查獲照片15張在卷 可佐，足認被告任意性自白與事實相符，被告此部分犯行事 證明確，堪以認定。
㈡上開犯罪事實㈡部分，被告固坦承有於上開時、地持有上開 槍、彈之事實，惟矢口否認有何非法持有可發射子彈具殺傷 力之槍枝犯行，辯稱：系爭改造手槍無法擊發，不具殺傷力 云云。辯護意旨則認：上開鑑定報告未依實際試射之檢驗方 式測試扣案槍枝之發射動能，無從證明該槍枝具殺傷力等語 （本院卷第77頁反面、第80-87 頁）。經查： 1.被告有於上開時、地持有上開系爭手槍、子彈之事實，業據 被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱，核與證人吳志聰 、陳國裕於偵查中證述之情節，及證人林謹伃、秦郁喬、林 承憲於警詢時之證述內容均相符，復有現場查獲照片15張在 卷可稽，及扣案之前揭改造手槍1 支（槍枝管制編號000000 0000號）、制式子彈2 顆可佐，應堪認定。 2.上開扣案槍、彈經送內政部警政署刑事警察局鑑驗，其中： （一）送鑑手槍1 支（槍枝管制編號：0000000000），認係 改造手槍，由仿半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管 而成，經操作檢視，雖欠缺撞針簧，惟仍可供擊發適用子彈 使用，認具殺傷力；（二）送鑑子彈2 顆，認均係口徑9mm 制式子彈，採樣1 顆試射，可擊發，認均具殺傷力等情，有 內政部警政署刑事警察局101 年5 月30日刑鑑字第10100519 31號鑑定書在卷可稽（偵卷第71至72頁），又佐以本案送鑑 手槍，係以「檢視法」進行槍枝種類辨識及「性能檢驗法」 實際操作檢測，認其欠缺針簧，僅會導致撞針在擊發後，無 法藉簧力回復定位，但仍可發揮打擊底火功能，故據此認定 槍枝仍可供擊發適用子彈使用等情，有該局101 年8 月20日 刑鑑字第1010105380號函在卷足按（本院卷第48頁），故本 件扣案系爭槍、彈具有殺傷力之事實，應堪認定。 3.至被告及辯護人雖以前詞置辯。惟按槍枝之鑑定，非必以試 射為唯一之鑑驗方法，如依「性能檢驗法」實際操作送鑑槍 枝之機械結構與功能，經檢測後認其結構完整且擊發功能良 好正常，可供擊發適用子彈使用，而為具殺傷力之研判，茍
非其鑑定有未盡確實或欠缺完備情事，即不得以未經實彈射 擊鑑測，遽認其鑑定結果為不可採取（最高法院97年度臺上 字第1117號及98年度臺上字第2384號判決、98年度臺上字第 2998號判決意旨參照）。本院函詢內政部警政署刑事警察局 ，就扣案槍枝認定具有殺傷力之依據為何，該局函覆稱：「 本案送鑑手槍，係以『檢視法』進行槍枝種類辨識及『性能 檢驗法』實際操作檢測，認其欠缺針簧，僅會導致撞針在擊 發後，無法藉簧力回復定位，但仍可發揮打擊底火功能，故 據此認定槍枝仍可供擊發適用子彈使用」，有上開該局101 年8 月20日刑鑑字第1010105380號函1紙 （本院卷第48頁） ，由此可知，本件雖未實際試射送鑑之系爭槍枝，然鑑定單 位以依性能檢驗法並實際操作檢測，合理說明系爭槍枝仍可 供擊發子彈使用而具有殺傷力，並未有何瑕疵不可信之處， 是辯護意旨所指：依性能檢驗法無從證明扣案槍枝具殺傷力 云云，依上開最高法院判決意旨，殊難憑採。況被告於警詢 、偵查中均未辯稱「不知扣案改造手槍具有殺傷力」之情（ 偵卷第5-9 頁、第57-58 頁），嗣於本院審理時始以上開辯 詞置辯，是被告此部分反覆不一之辯詞，是否可信，已非無 疑，且被告於本院審理時供承扣案槍、彈係以4 萬元購入， 當初想買來玩，這是比較精緻的玩具槍等語（見本院卷第76 頁反面），衡諸常情，扣案槍、彈既價格不貲，且被告同時 購買系爭槍枝及子彈，均係為把玩使用而購買，是被告豈有 未確定扣案槍枝無法擊發子彈使用而具有殺傷力，即遽以支 付金錢購買之理，足見被告上開所辯，與常情不符，不足採 信，被告明知扣案槍、彈具有殺傷力而購入持有，已至為明 確。
㈢綜上所述，本件事證明確，被告確有上開犯行，堪以認定， 自應依法論科。
三、核被告就犯罪事實㈠所為，係犯刑法第337 條之侵占離本人 持有物罪，就犯罪事實㈡所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例 第8 條第4 項之非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪、同 條例第12條第4 項之非法持有子彈罪。被告以一持有行為， 同時觸犯上揭槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項之非法持 有可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪及同條例第12條第4 項之 非法持有子彈罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從 一重非法持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪論處。被告所 犯上開侵占離本人持有物罪，及非法持有可發射子彈具有殺 傷力之槍枝罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。又被告 有事實欄所載之論罪科刑執行情形，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表1 份附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5 年以
內故意再犯有期徒刑以上之非法持有可發射子彈具有殺傷力 之槍枝罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑 。另被告於偵查中雖自白犯有槍砲彈藥刀械管制條例第8 條 第4 項、第12條第4 項之罪，並供述系爭槍、彈之來源為年 籍不詳綽號「阿牛」之人（偵卷第58頁），然經新北市政府 警察局三重分局將綽號「阿牛」之葉志宏移送臺灣板橋地方 法院檢察署檢察官偵辦後，檢察官以證據不足、尚難僅憑本 件被告之片面供述為由，於101 年6 月15日以101 年度偵字 第11448 號為不起訴處分，此有臺灣板橋地方法院檢察署檢 察官101 年度偵字第11448 號不起訴處分書影本1 份在卷可 稽（本院卷第64-65 頁），是被告自無所謂供出系爭槍、彈 之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件發生 之情，從而，無法依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4 項減 輕或免除其刑甚明。爰分別審酌被告貪圖私欲，任意侵占他 人離本人持有之物，而侵害他人之財產安全，行為實有不當 ，惟念其犯後坦承犯行，且所侵占之物已為警查獲而發還被 害人，此業據被害人於偵查中陳述明確（偵卷第65頁反面） ，又被告明知槍械、子彈性質上屬高度危險之物品，然其無 視法律明文規定非經主管機關許可不得擅自持有，竟仍為本 件非法持有槍、彈之犯行，雖未查得因使用槍械而造成實質 傷亡，持有系爭槍彈之數量非多，持有之時間非長，且配合 警方偵辦而同意搜索，惟已嚴重危害社會治安，其行為自屬 可議，並兼衡其犯後雖坦承非法持有子彈犯行，惟否認非法 持有系爭手槍之態度，本院因此認為，被告固無據實陳述之 義務，然其缺乏為自己行為負責之觀念，自應施以相當之刑 罰，以謀收警惕、矯治及社會防衛之效，暨被告犯罪動機、 目的、手段、被害人所受損失等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並就罰金部分定其應執行之刑，及諭知罰金易服勞役 之折算標準，以資懲儆。
四、扣案之系爭改造手槍1 枝、口徑9mm 制式子彈1 顆，均屬違 禁物，依刑法第38條第1 項第1 款規定宣告沒收；至口徑9m m 制式子彈1 顆，經鑑定試射後即已失其效能而不具殺傷力 ，已非屬違禁物，爰不予宣告沒收。另扣案非制式手槍（空 氣手槍）1 支、非制式子彈4 顆均無殺傷力，有新北市政府 警察局101 年4 月23日北警鑑字第1011639075號鑑驗書影本 （偵卷第67-68 頁）及內政部警政署刑事警察局101 年5 月 30日刑鑑字第1010051931號鑑定書各1 份在卷可按（偵卷第 70-71 頁），另扣案之紙箱、瓦斯鋼瓶6 個、安非他命吸食 器1 組及玻璃球吸食器1 支，並無證據證明與本案有何關連 ，爰均不予宣告沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項、第12條第4 項，刑法第11條前段、刑法第33 7條、第42條第3 項前段、第51條第7 款、第55條、第38條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。本案經檢察官張淑美到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 10 月 26 日
刑事第十八庭 審判長法 官 何 燕 蓉
法 官 錢 衍 蓁
法 官 魏 俊 明
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 朱 烈 稽
中 華 民 國 101 年 10 月 26 日
附錄本判決論罪科刑之法條：
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處5 百元以下罰金。
（罰金部分貨幣單位為新臺幣，並提高數額為30倍）槍砲彈藥刀械管制條例第8條
未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第 4 條第 1 項第 1 款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍枝者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。
犯第 1 項、第 2 項或第 4 項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，併科新台幣 500 萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處 3 年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣 700 萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。
第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。