臺灣板橋地方法院刑事判決 101年度訴字第1297號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 顏榮智
選任辯護人 翁方彬律師
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
101 年度偵字第3445、6702、6703號），本院判決如下：
主 文
顏榮智犯製造第二級毒品罪，處有期徒刑伍年捌月；附表壹所示之物，均沒收銷燬之；附表叁至拾所示之物，均沒收。又犯製造第二級毒品罪，處有期徒刑伍年陸月；附表貳編號一至四所示之物，均沒收銷燬之；附表拾貳、附表拾叁編號一至八三所示之物，均沒收。又犯非法持有子彈罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之制式子彈叁拾顆（即附表拾叁編號八四部分），均沒收。又犯持有第二級毒品罪，處有期徒刑叁月；扣案之大麻壹包（含包裝袋壹個，驗前淨重陸點零四公克、驗餘淨重陸點零壹公克，即附表貳編號五部分）沒收銷燬之。應執行有期徒刑捌年陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；附表壹、貳所示之物，均沒收銷燬之；附表叁至拾、拾貳、附表拾叁編號一至八四所示之物，均沒收。
事 實
一、顏榮智（綽號二哥）明知甲基安非他命、N,N-二甲基安非他 命（起訴書漏載，下均同）為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所列管之第二級毒品，不得非法持有、製造，竟基 於製造第二級毒品甲基安非他命、N,N-二甲基安非他命之犯 意，而為下列行為（依製毒時間分敘如下）：
㈠先於民國99年8 月間某日起，透過其友人年籍不詳，自稱「 楊家俊」成年男子之叔叔，以每顆新臺幣（下同）2.5 元之 代價，購得不明藥廠所出廠之含有鹽酸假麻黃成分之感冒 藥錠（即支氣管擴張劑：豐田抑喘錠）15萬顆，復於同年10 月15日起，向不知情之房屋仲介人員楊家勝、黃本源及屋主 洪光瑤承租臺中市北屯區三光巷33之6 號房屋為製毒場所， 並陸續至臺中市○○路某化學器材行、某量販店、址設臺中 市○○路473-7 號宏冠五金百貨商行店長李建興購得如附表 叁至拾所示之化學藥劑與器具（不含附表肆編號一所示之支 氣管擴張劑，至其購買化學藥劑、器具之品名與數量，均詳 前開附表所示），再將其購買前開含鹽酸假麻黃成分之感 冒藥錠（即支氣管擴張劑）加入甲醇，並將起化學變化之甲 醇加熱，待冷卻後用濾紙去除雜質及反覆過濾，結晶後製造 完成第二級毒品甲基安非他命之先驅原料即第四級毒品假麻
黃；嗣再將假麻黃放入燒瓶內，並加入紅磷、碘及水等 藥劑反覆加熱過濾，過程中再添加鹽酸，經冷卻及結晶後製 造出分別或同時含第二級毒品甲基安非他命、N,N-二甲基安 非他命完之液體（即鹵水）半成品及成品（俗稱「紅磷法」 ）。嗣於99年12月3 日上午10時55分許，為警持臺灣臺中地 方法院核發之搜索票至上開處所搜索，嗣顏榮智外出用餐而 未當場查獲，惟仍扣得如附表壹所示之第二級毒品甲基安非 他命、N,N-二甲基安非他命成品、半成品，及附表叁至拾壹 所示，屬顏榮智所有供上開製毒所用之物，經警採集扣案製 毒器具上之指紋送驗，確認與顏榮智之指紋相符，而循線查 悉上情（即起訴書犯罪事實一之㈡部分）。
㈡又於100 年12月10日起，陸續以其所有之附表拾叁編號八十 至八三之行動電話、預付卡，透過真實姓名年籍不詳，綽號 「阿懋」之成年男子及林俊宏（綽號俊宏）向謝○○（林俊 宏、謝○○涉嫌違反毒品危害防制條例案件，由檢察官另案 偵辦中），以每顆6.5 元之代價購得舒鼻寧、瑞利淨等不明 藥廠所出廠之感冒藥丸3 萬顆作為製造第二級毒品之原料， 復向不知情友人王專權（即黃昱寧男友）承租新北市○○區 ○○路369 巷209 號3 樓出租套房為製毒場所，並先後前往 某化學器材行、某量販店購得如附表拾貳、拾叁編號一至七 八所示之化學藥劑與器具（化學藥劑、器具之詳細名稱與數 量詳前揭附表所示），再以前述製毒流程，提煉第四級毒品 假麻黃、甲基麻黃，再製造出第二級毒品甲基安非他命 （或同時含有N,N-二甲基安非他命）半成品、成品。嗣於10 1 年1 月20日凌晨2 時40分許，為警持本院核發之搜索票至 新北市○○區○○路369 巷150 號1 樓（即劉志遠租屋處） 搜索，當場查獲顏榮智，並扣得顏榮智委由不知情之劉志遠 、李進成（涉嫌違反毒品危害防制條例案件，另為不起訴處 分）所搬運如附表拾貳所示供製造第二級毒品之化學藥劑； 另經顏榮智同意後搜索新北市○○區○○路369 巷209 號3 樓租屋處，並扣得如附表貳所示之第二級毒品甲基安非他命 （或含N,N-二甲基安非他命）成品、半成品、大麻1 包（即 事實三部分），及附表拾叁所示顏榮智所有供此部分製毒所 用之物、制式子彈45顆（即事實二部分）、現金43萬8 千元 等物，而查悉上情（即起訴書犯罪事實一之㈡部分）。二、顏榮智明知具有殺傷力之制式子彈，屬槍砲彈藥刀械管制條 例管制之物，非經主管機關許可，不得無故持有，竟於99年 12月間某日，在臺北市○○區○○路向真實姓名年籍不詳綽 號「強哥」之成年男子取得口徑9mm 、具殺傷力之制式子彈 45顆（即附表拾叁編號八四）後，即未經許可而持有之。嗣
於101 年1 月20日凌晨2 時40分許，為警因顏榮智涉犯製造 第二級毒品案件，前往上開圓通路租屋處搜索而查獲上開子 彈，始悉上情。
三、顏榮智復明知大麻業經公告為毒品危害防制條例第2 條第2 項所列管之第二級毒品，不得非法持有，竟基於持有第二級 毒品之犯意，於100 年12月中旬某日，在臺北市○○區○○ 街某處，以8 千元之代價向真實姓名年籍不詳綽號「阿成」 之成年男子取得大麻1 包（驗前淨重6.04公克、驗餘淨重6. 01公克，即附表貳編號五所示）而持有之，嗣於101 年1 月 20日凌晨2 時40分許，為警因其涉犯製造第二級毒品案件， 前往上開圓通路租屋處搜索查獲前述大麻1 包，而悉上情。四、案經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官指揮新北市政府警察局 永和分局移送偵辦暨臺灣臺中地方法院檢察署呈請臺灣高等 法院檢察署檢察長令轉臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文 。此係基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，酌 採當事人進行主義之證據處分權原則，並強化言詞辯論主義 ，透過當事人等到庭所為之法庭活動，在使訴訟程序順暢進 行之要求下，承認傳聞證據於一定條件內，得具證據適格。 其中第2項之「擬制同意」，因與同條第1項之明示同意有別 ，實務上常見當事人等係以「無異議」或「沒有意見」表示 之，斯時倘該證據資料之性質，已經辯護人閱卷而知悉，或 自起訴書、第一審判決書之記載而了解，或偵查、審判中經 檢察官、審判長、受命法官、受託法官告知，或被告逕為認 罪答辯或有類似之作為、情況，即可認該相關人員於調查證 據時，知情而合於擬制同意之要件（最高法院99年度台上字 第4817號裁判意旨參照）。本判決下列認定事實所引用之卷 證所有證據（供述、文書及物證等），均經依法踐行調查證 據程序，檢察官、被告及辯護人就上開證據之證據能力均表 示無意見或不爭執（本院卷第113 頁），且迄於本院言詞辯 論終結前均未表示異議，本院審酌前開證據資料製作時之情
況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，其書證部分亦 無刑事訴訟法第159 條之4 之顯有不可信之情況與不得作為 證據之情形，且均與本案具關連性，認以之作為證據應屬適 當，故揆諸上開規定，認上揭證據資料均有證據能力。二、上揭事實所載製造第二級毒品甲基安非他命、N,N-二甲基安 非他命共2 次、持有具殺傷力制式子彈45顆、及持有大麻1 包（驗前淨重6.04公克、驗餘淨重6.01公克）等事實，業據 被告於偵查及本院審理中自白甚詳（臺灣臺中地方法院檢察 署10 1年度偵緝字第259 號卷第9 至11頁、臺灣板橋地方法 院檢察署101 年度偵字第3445號卷二（下稱偵卷二）第86、 216 頁、本院卷第94、112 、131、132頁）。且查： ㈠被告自白事實一之㈠部分，核與證人楊家勝（房屋仲介經紀 ）、黃本源（房屋仲介經紀）、李建興（宏冠五金百貨商行 店長）於警詢時、證人柯文浦（提供車牌號碼N5-5369 號自 小客車予被告使用之人）於警詢及偵查中之證述情節相符， 並有租賃議價委託書（臺灣臺中地方法院檢察署100 年度偵 字第46 09 號卷第43頁）、房屋租賃契約書（同上卷第60至 64 頁 ）、被告之國民身分證影本（同上卷第65頁）、統一 發票及監視器影像翻拍照片（臺灣臺中地方法院檢察署99年 度他字第68 07 號卷第10、18至20頁）、海岸巡防總局中部 地區巡防局扣押物品目錄表及臺中市警察局現場勘驗報告暨 採證照片（卷外放）在卷可稽；復有如附表壹所示之物、附 表叁至拾所示感冒藥錠、化學藥劑、器具及附表拾壹供被告 日常生活所用之物扣案可資佐證；而上開扣案物中附表壹所 示之物，經送內政部警政署刑事警察局鑑驗，檢出分別或兼 含有第二級毒品甲基安非他命、N,N-二甲基安非他命成分； 而附表柒編號四五至四七所示之粉末，經送驗後含第四級毒 品假麻黃成分（各該鑑驗毒品情形詳如附表壹、柒所示） ，亦有該局100 年4 月6 日刑鑑字第0000000000號鑑定書（ 臺灣臺中地方法院100 年度偵字第4609號卷第73至75頁）、 行政院海岸巡防署海岸巡防總局中部地區巡防局101 年4 月 16日嘉義機字第1010011684號函暨檢附製毒工廠採驗證物檢 視、秤重暨鑑定結果一覽表在卷足憑（臺灣板橋地方法院檢 察署101 年度偵字第6702號卷第16至18頁）。 ㈡被告自白事實一之㈡部分，核與證人劉志遠、李進成於警詢 及偵查中、證人黃昱寧於警詢中之證述情節相符，並有如附 表貳編號一至四所示之物，及附表拾貳、附表拾叁編號一至 八三所示感冒藥錠、化學藥劑及器具等物扣案可憑，另有新 北市政府警察局永和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、 證物清單暨現場照片（偵卷一第108 至165 頁）、新北市政
府警察局永和分局破獲製毒工廠案現場勘察報告（偵卷二第 93至100 頁）附卷可參。而上開扣案物附表貳編號一至四所 示物品，經送內政部警政署刑事警察局鑑驗，檢出含有第二 級毒品甲基安非他命、或兼含有N,N-二甲基安非他命、或含 微量第四級毒品假麻黃成分；附表拾叁編號一至三、五、 七至十、十四、十五、三七、七九所示物品，經送驗後分別 檢出假麻黃或甲基麻黃成分（各該鑑驗毒品情形詳如附 表貳、拾叁所示），亦有該局101 年2 月20日刑鑑字第1010 011415號、101 年3 月3 日刑鑑字第1010015712號鑑定書（ 偵卷二第173 至175 頁）在卷可稽。
㈢又被告迭於警詢、偵查中供陳事實一之㈠所載提煉第四級毒 品假麻黃、進而製造第二級毒品甲基安非他命、N,N-二甲 基安非他命之流程（偵卷一第5 頁反面、偵卷二字第3 頁） 。而在事實一之㈠扣得附表壹所示之物，分別或兼含有第二 級毒品甲基安非他命、N,N-二甲基安非他命成分，附表柒編 號四五至四七所示之粉末，則含第四級毒品假麻黃成分； 事實一之㈡扣得附表貳編號一至四所示物品，含第二級毒品 甲基安非他命、或兼含N,N-二甲基安非他命、或含微量第四 級毒品假麻黃等成分，附表拾叁編號一至三、五、七至十 、十四、十五、三七、七九所示物品，分別含第四級毒品假 麻黃或甲基麻黃等成分，業經認定如前；再參以偵辦員 警就事實一之㈠部分，在1 樓D 區之燒杯（即附表陸編號十 二、二十）、分液漏斗（即附表陸編號二五）及2 樓C 區盛 裝不明液體之器皿上（即附表壹編號九、十）共採獲可資比 對指紋共11枚、礦泉水瓶側及瓶底亦採獲指紋6 枚（指紋編 號L1至L5、L8），經送內政部警政署刑事警察局鑑驗，送鑑 編號L1指紋即編號「甲」，與檔存被告指紋卡之左拇指指紋 即編號「乙」析鑑結果認：「一、甲號指紋與乙號指紋之C 、E 、I 、J 、K 、L 均為分歧線，兩者相符。二、甲號指 紋與乙號指紋之A 、B 、D 、F 、G 、H 均為介在線，兩者 相符。三、甲號指紋與乙號指紋之紋型、特徵點均相同，兩 者相符，可以證明甲、乙號指紋係屬同一人之指紋」，亦有 卷附該局100 年1 月3 日刑紋字第0990180155號鑑定書、刑 事案件證物採驗紀錄表、現場採證照片可參（臺中市警察局 現場勘察報告卷第44頁反面至50頁、第60頁、臺灣臺中地方 法院100 年度偵字第4609號卷47至49頁）；而事實一之㈡部 分，則在上開扣案物中之抽氣過濾裝置、燒杯（即附表拾叁 編號七、十、十一、十六）上，共採集指紋11枚，送內政部 警政署刑事警察局鑑驗，認送鑑足資比對指紋共7 枚，經輸 入指紋電腦比對確認結果，與本局檔存顏榮智指紋卡左小指
、左小指、左環指、左中指、左拇指、右拇指、右中指指紋 相符；復以其中1 枚指紋與該局檔存顏榮智指紋卡左拇指指 紋製作比對論據，其介在線、分歧線、紋型、特徵均相符， 認屬同一人之指紋，亦有卷存該局101 年2 月23日刑紋字第 1010019567號函可佐（偵卷二第168 至170 頁），兼衡臺中 市警察局研判上開製造方法屬紅磷製毒法，亦有該局勘察報 告可證（外放卷第2 頁）。綜合上情，足認被告確在事實一 之㈠、㈡所載2 場所，以其前揭所述之方法製造第二級毒品 甲基安非他命、N,N-二甲基安非他命，足資認定。 ㈣事實二部分，有扣案子彈45顆（即附表拾叁編號八四）在卷 可證，而上開子彈經送內政部警政署刑事警察局以檢視法、 試射法鑑驗送驗子彈45顆，認均係口徑9mm 制式子彈，採樣 15顆試射，均可擊發，認具殺傷力等情，有該局101 年2 月 29日刑鑑字第0000000000號鑑定書在卷足憑（偵卷二第80頁 ）。
㈤事實三部分，有扣案疑似大麻之菸草1 包（驗前淨重6.04公 克、驗餘淨重6.01公克，即附表貳編號五）可資佐證，而上 開菸草經送法務部調查局濫用藥物實驗室以化學呈色法、氣 相層析質譜法鑑定，認含第二級第24項毒品大麻成分，有卷 附該局101 年4 月14日調科壹字第10123005360 號鑑定書可 佐（偵卷二第194 頁）；另被告為警查獲後採集其尿液送詮 昕科技股份有限公司以酵素免疫分析法（EIA ）、氣相層析 質譜儀（GC/MS ）方法檢驗，僅呈安非他命類、安非他命、 甲基安非他命陽性反應，亦有該公司101 年2 月20日濫用藥 物尿液檢驗報告在卷足參（偵卷二第219 頁），堪認被告斯 時未有施用大麻之情，是其持有第二級毒品大麻之犯行，亦 堪認定。
㈥綜上，被告上開不利於於己之任意性自白，核與前揭事、證 相符而足採信，從而，被告上開犯行，均堪認定。三、論罪、科刑及沒收：
㈠按甲基安非他命、N,N-二甲基安非他命、大麻均係毒品危害 防制條例第2 條第2 項第2 款所列管之第二級毒品，不得非 法製造、持有。是核被告所為，事實一之㈠、㈡均係犯毒品 危害防制條例第4 條第2 項之製造第二級毒品罪；事實二部 分，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4 項之非法持有子 彈罪；事實三部分係犯毒品危害防制條例第11條第2 項之持 有第二級毒品罪。
㈡被告就事實一之㈠、㈡，製造分別或同時含第二級毒品甲基 安非他命、N,N-二甲基安非他命之製程中，產出第四級毒品 即毒品先驅原料假麻黃或甲基麻黃成分（甲基麻黃部
分僅事實一之㈡部分），係製造第二級毒品之階段所為，不 另論罪；且其持有已製成純質淨重20公克以上之第二級毒品 甲基安非他命、N,N-二甲基安非他命晶體、溶液及事實一之 ㈡持有製造第二級毒品甲基安非他命所需原料之第四級毒品 假麻黃純質淨重20公克以上之低度行為，皆為製造第二級 毒品之高度行為所吸收，亦均不另論罪（事實一之㈠部分， 持有假麻黃未達20公克以上部分，不成立犯罪）。被告在 取得感冒藥錠，及各項製造之化學藥劑、器具後，進而基於 製造第二級毒品甲基安非他命、N,N-二甲基安非他命之單一 犯意，分別自99年8 月間某日迄同年12月3 日為警查獲；10 0 年12月10日起迄101 年1 月20日為警查獲止，在密接之時 間，分別於事實一之㈠、㈡所述處所，以相同之方式反覆、 持續製造第二級毒品甲基安非他命、N,N-二甲基安非他命之 各階段製程，其等製毒行為不僅侵害相同之社會法益，各製 程獨立性薄弱，依一般社會觀念，難以強行分開，於刑法評 價為數舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為 合理，故其等於上開期間所為前述製造第二級毒品犯行，應 係接續犯，各論以一製造第二級毒品罪，即為已足。 ㈢次按未經許可持有子彈，係侵害社會法益之罪，縱令客體有 數個，仍為單純一罪。是本案被告關於事實二部分，同時持 有具殺傷力制式子彈45顆，核屬單純一罪。
㈣被告所犯製造第二級毒品罪2 罪、持有制式子彈及持有第二 級毒品大麻各1 次，上開行為各自獨立、且時間、地點有別 ，顯係各別起意，應分論併罰。
㈤又被告就事實一之㈠、㈡製造第二級毒品2 次之犯行，在偵 查中及本院時均自白犯罪，業如前述，應依毒品危害防制條 例第17條第2 項規定俱減輕其刑。另被告雖於警詢中就事實 一之㈡部分供出其感冒藥錠之來源係謝○○（另案偵查中） ，惟新北市政府警察局永和分局業已就林俊宏行動電話門號 0000000000等號進行監聽，是警員於監聽時即已得知其感冒 藥錠之來源為謝○○，此有新北市政府警察局永和分局刑事 案件移送書在卷可查（偵卷二第71至74頁），是被告雖於警 詢中供陳製造第二級毒品所用之感冒藥錠來源為謝○○，亦 無從毒品危害防制條例第17條第1 項減刑之餘地，附此陳明 。
㈥爰審酌被告明知甲基安非他命、N,N-二甲基安非他命、大麻 均係具有成癮性之第二級毒品，危害國民健康及國家整體人 力資源之完整性，常使施用者為之毀身敗家，政府為防止毒 品氾濫，亦制定法律對運輸、製造及販賣毒品者科以重典， 被告正值壯年，不思正途，因貪圖製毒暴利，不惜甘犯重典
，製造第二級毒品牟利之犯罪動機及無故持有第二級毒品大 麻，佐以扣案之毒品及半成品若未及時查獲，將對國人身心 健康及社會治安造成危害之程度；復知制式子彈屬於高度危 險之物品，非經主管機關許可，不得擅自持有，竟仍無故持 有可擊發之制式子彈，對於社會治安及他人之生命身體安全 均構成嚴重之潛在威脅，所為均應予以非難；暨衡其於事實 一之㈠製造第二級毒品為警查獲後，仍不知悔悟，再為事實 一之㈡之相同犯行，且其先後製造第二級毒品數量分別至少 1 千公克、370 公克以上，持有制式子彈數量高達45顆；惟 念其犯後坦承犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 暨定其應執行刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以資懲 儆。
㈦沒收銷燬或沒收部分：
⑴扣案之附表壹、貳所示之物，經鑑驗分別或同時含第二級毒 品甲基安非他命、N,N-二甲基安非他命，或係第二級毒品大 麻（附表貳編號一、二另混有微量第四級毒品假麻黃）， 已如前述，除因鑑驗所需部分，業已鑑析用罄外，皆應依毒 品危害防制條例第18條第1 項前段規定，分別於事實一之㈠ 、㈡製造第二級毒品罪，及事實三持有第二級毒品罪名項下 諭知沒收銷燬之；而併同含有微量第四級毒品假麻黃成分 ，及盛裝上開第二級毒品之容器或包裝袋，因難以與上開毒 品完全析離或析離需費過鉅，應整體視為毒品之一部分，併 沒收銷燬之。
⑵再按毒品危害防制條例第19條第1 項所定「供犯罪所用或因 犯罪所得之物」，係指犯第4 條至第9 條、第12條、第13條 或第14條第1 項、第2 項之罪所用或所得之物，不包括毒品 本身在內，自不得為第三、四級毒品之沒收依據。同條例對 於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法 使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並 無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律 保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1 項第 1 款之規定沒收之（最高法院95年度台上字第911 號判決意 旨參照）。查，扣案之附表柒編號四五至四七所示之粉末； 附表拾叁編號一至三、五、七至十、十五、三七、七九所示 之物，經檢出均含第四級毒品假麻黃或甲基麻黃成分（ 詳如前開附表所載，附表拾叁編號十四已鑑驗用罄，無庸宣 告沒收），雖係供製造第二級毒品甲基安非他命、N,N-二甲 基安非他命之用，但仍屬違禁物，揆諸上開說明，除因鑑驗 所需部分，業已鑑析用罄外，自均應依刑法第38條第1 項第 1 款規定，於各該罪刑項下宣告沒收；而盛裝上開物品之容
器（含鑑驗用罄之附表拾叁編號十四），因難以析離或悉離 耗費甚鉅，亦均應與之視為整體而為沒收。
⑶扣案如附表叁至陸；附表柒編號一至四四、四八至七十、附 表捌至拾；附表拾貳、附表拾叁編號四、六，十一至十三、 十六至三六、三八至八三所示之物，均係被告所有，用以製 造第二級毒品之感冒藥錠、化學藥劑、器具、或購買感冒藥 錠聯繫之用等物，業據被告於偵查及本院審理中供陳明確（ 偵卷一第5 頁反面、偵卷二第3 頁、本院卷第113 、131 頁 ），上開物品既均係分別供本案事實一之㈠、㈡製造第二級 毒品犯行所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1 項前 段規定，於各該罪刑項下均宣告沒收；至附表拾叁編號八十 至八二所示行動電話內之晶片卡3 張、同附表編號八三之預 付卡1 張，均係被告向綽號「阿雄」購得供事實一之㈡購買 製毒原料使用之物（俗稱人頭卡），業據被告於本院審理中 供陳明確（本院卷第131 頁），並有卷附亞太行動資料查詢 、台灣大哥大資料查詢、遠傳資料查詢可證（本院卷第136 至138 頁），爰併依毒品危害防制條例第19條第1 項前段規 定宣告沒收。
⑷扣案之未經試射、具有殺傷力之制式子彈30顆（即附表拾叁 編號八四），均屬違禁物，業經認定如前，皆應依刑法第38 條第1 項第1 款規定宣告沒收。至業經鑑定機關試射之制式 子彈15顆，其火藥部分均已因擊發而燃燒殆盡，其餘部分亦 裂解為彈頭及彈殼，不復具子彈之外型及功能，均非屬違禁 物，自無庸為沒收之宣告，附此敘明。
⑸另扣案附表拾壹所示之物及附表拾叁編號八五之現金43萬8 千元，分別係供被告日常生活之用或供己過年之用，均據被 告於本院供陳明確（本院卷第131 、133 頁），且檢察官亦 未證明此部分物品或現金與本案製毒犯行有關，亦均非違禁 物品，爰不予沒收之諭知，併予指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第4 條第2 項、第11條第2 項、第17條第2 項、第18條第1項前段、第19條第1 項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項，刑法第11條、第42條第3 項、第38條第1 項第1 款、第51條第5 款、第9 款，判決如主文。
本案經檢察官張慶林到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 10 月 30 日
刑事第十四庭 審判長法 官 蘇揚旭
法 官 周宛蘭
法 官 林正忠
以上正本證明與原本無異
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 許清秋
中 華 民 國 101 年 10 月 30 日
附表壹：
┌──┬────┬──┬───────────────────────┬────┐
│編號│物品名稱│數量│ 毒 品 檢 驗 結 果 │備註 │
├──┼────┼──┼───────────────────────┼────┤
│一 │66公升紅│一桶│檢體外觀：經檢視為透明液體上方有懸浮紅色物質，│原起訴書│
│ │色塑膠桶│ │ 無法有效分離。 │附表六編│
│ │（內有不│ │鑑定結果：檢出微量二級毒品甲基安非他命（Metham│號五 │
│ │明液體）│ │ phetamine ）、微量二級毒品N,N-二甲基│ │
│ │ │ │ 安非他命（N,N-Dimethylamphetamine ）│ │
│ │ │ │ 成分（淨重約28.5公斤、純度低於1%、純│ │
│ │ │ │ 質淨重無法估量）。 │ │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │【內政部警政署刑事警察局鑑定書100 年4 月6 日刑│ │
│ │ │ │鑑字第0000000000號鑑定結果五、100 年度偵字第46│ │
│ │ │ │09號卷第73至75頁；行政院海岸巡防署海岸巡防總局│ │
│ │ │ │中部地區巡防局101 年4 月16日嘉義機字第10100116│ │
│ │ │ │84號函檢附製毒工廠採驗證物檢視、秤重暨鑑定結果│ │
│ │ │ │一覽表〈下簡稱中部地區巡防局函鑑定結果一覽表〉│ │
│ │ │ │編號2 、101 年度偵字第6702號卷第16至18頁】 │ │
├──┼────┼──┼───────────────────────┼────┤
│二 │56公升塑│一桶│檢體外觀：經檢視為黃色液體。。 │原起訴書│
│ │膠桶（內│ │鑑定結果：檢出微量二級毒品甲基安非他命（Metham│附表六編│
│ │有不明液│ │ phetamine ）成分（毛重約55公斤、純度│號六 │
│ │體） │ │ 低於1%、純質淨重無法估量）。 │ │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │【同上鑑定書鑑定結果六及上開中部地區巡防局鑑定│ │
│ │ │ │結果一覽表編號3】 │ │
├──┼────┼──┼───────────────────────┼────┤
│三 │86公升塑│一桶│檢體外觀：經檢視為黃色液體。 │原起訴書│
│ │膠桶（內│ │鑑定結果：檢出二級毒品N,N-二甲基安非他命（N,N-│附表六編│
│ │有不明液│ │ Dimethylamphetamine ）成分，純度約1%│號七 │
│ │體） │ │ （淨重約75公斤、純質淨重約750 公克）│ │
│ │ │ │ 。 │ │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │【同上鑑定書鑑定結果七及上開中部地區巡防局鑑定│ │
│ │ │ │結果一覽表編號4 】 │ │
├──┼────┼──┼───────────────────────┼────┤
│四 │66公升塑│一桶│檢視外觀：透明晶體。 │原起訴書│
│ │膠桶（內│ │鑑定結果：檢出二級毒品N,N-二甲基安非他命（N,N-│附表六編│
│ │有不明液│ │ Dimethylamphetamine ）成分，純度約1%│號二十 │
│ │體） │ │ （淨重約25公斤、純質淨重約250 公克）│ │
│ │ │ │ 。 │ │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │【同上鑑定書鑑定結果八及上開中部地區巡防局鑑定│ │
│ │ │ │結果一覽表編號6 】 │ │
├──┼────┼──┼───────────────────────┼────┤
│五 │玻璃杯（│一個│檢視外觀：黃色液體。 │原起訴書│
│ │內有不明│ │鑑定結果：檢出微量二級毒品甲基安非他命（Metham│附表六編│
│ │液體） │ │ phetamine ）、微量二級毒品N,N-二甲基│號三三 │
│ │ │ │ 安非他命（N,N- Dimethylamphetamine）│ │
│ │ │ │ 成分（淨重0.25公斤、純度低於1%、純質│ │
│ │ │ │ 淨重無法估量）。 │ │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │【同上鑑定書鑑定結果九及上開中部地區巡防局鑑定│ │
│ │ │ │結果一覽表編號7 】 │ │
├──┼────┼──┼───────────────────────┼────┤
│六 │塑膠盤（│一盤│檢視外觀：白色晶體。 │原起訴書│
│ │上有結晶│ │鑑定結果：檢出二級毒品甲基安非他命（Methamphet│附表七編│
│ │物） │ │ amine ）成分，純度約96% （驗前毛重74│號十四 │
│ │ │ │ 6.94公克、包裝塑膠盤及袋總重約697.57│ │
│ │ │ │ 公克、驗餘淨重49.23 公克、純質淨重47│ │
│ │ │ │ .39公克）。 │ │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │【同上鑑定書鑑定結果一及上開中部地區巡防局鑑定│ │
│ │ │ │結果一覽表編號11 】 │ │
├──┼────┼──┼───────────────────────┼────┤
│七 │塑膠桶（│一桶│檢視外觀：黃色液體。 │原起訴書│
│ │內有不明│ │鑑定結果：檢出微量二級毒品甲基安非他命（Metham│附表七編│
│ │液體） │ │ phetamine ）、微量二級毒品N,N-二甲基│號三三 │
│ │ │ │ 安非他命（N,N- Dimethylamphetamine）│ │
│ │ │ │ 成分（淨重約30.5公斤，純度低於1%，純│ │
│ │ │ │ 質淨重無法估量）。 │ │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │【同上鑑定書鑑定結果十三及上開中部地區巡防局鑑│ │
│ │ │ │定結果一覽表編號13 】 │ │
├──┼────┼──┼───────────────────────┼────┤
│八 │長方形塑│一盒│檢視外觀：黃棕色液體。 │原起訴書│
│ │膠盒（內│ │鑑定結果：檢出二級毒品甲基安非他命（Methamphet│附表七編│
│ │有冷藏結│ │ amine ）成分，純度約43% （毛重約1.2 │號六九 │
│ │晶物） │ │ 公斤，無法取得液體淨重，純質淨重無法│ │
│ │ │ │ 估量）。 │ │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │【同上鑑定書鑑定結果二及上開中部地區巡防局鑑定│ │
│ │ │ │結果一覽表編號18 】 │ │
├──┼────┼──┼───────────────────────┼────┤
│九 │玻璃容器│一個│檢視外觀：透明液體。 │原起訴書│
│ │（內有不│ │鑑定結果：檢出二級毒品N,N-二甲基安非他命（N,N-│附表十編│
│ │明液體）│ │ Dimethylamphetamine ）成分，純度約3%│號七 │
│ │ │ │ （毛重約3.2 公斤，無法取得液體淨重，│ │
│ │ │ │ 純質淨重無法估量）。 │ │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │【同上鑑定書鑑定結果三及上開中部地區巡防局鑑定│ │
│ │ │ │結果一覽表編號19 】 │ │
├──┼────┼──┼───────────────────────┼────┤
│十 │玻璃容器│一個│檢視外觀：透明液體。 │原起訴書│
│ │（內有不│ │鑑定結果：檢出二級毒品N,N-二甲基安非他命（N,N-│附表十編│
│ │明液體）│ │ Dimethylamphetamine ）成分，純度約4%│號十 │
│ │ │ │ （毛重約2.5 公斤，無法取得液體淨重，│ │
│ │ │ │ 純質淨重無法估量）。 │ │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │【同上鑑定書鑑定結果四及上開中部地區巡防局鑑定│ │
│ │ │ │結果一覽表編號20 】 │ │
└──┴────┴──┴───────────────────────┴────┘
附表貳：
┌──┬───────┬───────────────────────┬────┐
│編號│物品名稱 │ 毒 品 檢 驗 結 果 │備註 │
├──┼───────┼───────────────────────┼────┤
│一 │圓形塑膠盒（內│檢體外觀：經檢視為黃褐色液體。 │原起訴書│
│ │有不明液體） │鑑定結果：檢出二級毒品甲基安非他命（Methamphet│附表二編│
│ │ │ amine ）成分、微量四級毒品假麻黃（│號七九 │
│ │ │ Pseudoephedrine ），測得甲基安非他命│ │
│ │ │ 純度約18% ，驗前淨重22.21 公克，驗餘│ │
│ │ │ 淨重21.47 公克。 │ │
│ │ │ │ │
│ │ │【內政部警政署刑事警察局鑑定書101 年2 月20日刑│ │
│ │ │鑑字第1010011415號鑑定結果十六，偵卷二第173 至│ │
│ │ │175頁】 │ │
├──┼───────┼───────────────────────┼────┤
│二 │圓形塑膠盒（內│檢體外觀：經檢視為黃褐色液體。。 │原起訴書│
│ │有不明液體） │鑑定結果：檢出二級毒品甲基安非他命（Methamphet│附表二編│
│ │ │ amine ）、N,N-二甲基安非他命（N,N-Di│號八十 │
│ │ │ methylamphetamine ）、微量四級毒品假│ │
│ │ │ 麻黃（Pseudoephedrine ），測得甲基│ │
│ │ │ 安非他命純度約11% ，N,N-二甲基安非他│ │
│ │ │ 命純度約1%，驗前淨重18.67 公克（起訴│ │
│ │ │ 書附表誤繕為22.21 公克），驗餘淨重18│ │
│ │ │ .17 公克。 │ │
│ │ │ │ │
│ │ │【同上鑑定書鑑定結果十七】 │ │
├──┼───────┼───────────────────────┼────┤
│三 │長方形塑膠盤（│檢體外觀：經檢視為白色塊狀晶體。 │原起訴書│
│ │內有不明結晶體│鑑定結果：檢出二級毒品甲基安非他命（Methamphet│附表二編│
│ │） │ amine ）成分，純度約95% ，驗前淨重39│號八一 │
│ │ │ 2 公克，驗餘淨重391.84公克，驗前純質│ │
│ │ │ 淨重372.4 公克。 │ │